ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ২৫৮

বাংলা

যেমন উদাহরণস্বরূপ নিজের পা দিয়ে কোনো কিছু করা অথবা তাকে খোঁচানো অথবা তাকে হাঁকিয়ে বা চালিয়ে নেওয়ার সময় ধমক দেওয়া, যার ফলে সে অতিক্রম করার সময় কোনো কিছু ধ্বংস করে ফেলে। তবে যা তার (চালকের) দিকে সম্বন্ধযুক্ত করা যায় না, তাতে কোনো জরিমানা নেই।

শাফিয়ীগণ বলেন: পশুর সাথে যদি কোনো মানুষ থাকে, তবে সে যা ধ্বংস করেছে তার জন্য সে ব্যক্তি দায়ী হবে—তা প্রাণহানি হোক, অঙ্গহানি হোক বা সম্পদ হোক; চাই সে চালক হোক, আরোহী হোক কিংবা পরিচালক হোক। চাই সে মালিক হোক, মজুর হোক, ভাড়াটিয়া হোক, ঋণগ্রহীতা হোক কিংবা জবরদখলকারী হোক। পশুটি তার হাত, পা, লেজ বা মাথা দিয়ে ধ্বংস করুক না কেন এবং তা দিনে বা রাতে হোক না কেন—সব ক্ষেত্রেই জরিমানা আবশ্যক। এর সপক্ষে যুক্তি হলো, জানমালের ক্ষতির ক্ষেত্রে ইচ্ছাকৃত বা অনিচ্ছাকৃতর মাঝে কোনো পার্থক্য নেই। পশুর সাথে যে ব্যক্তি থাকে সে তার নিয়ন্ত্রক, ফলে পশুটি তার হাতের যন্ত্রের মতো। তাই পশুর কাজ তার দিকেই সম্বন্ধযুক্ত হবে, চাই সে তাকে প্ররোচিত করুক বা না করুক, সে সম্পর্কে জানুক বা না জানুক। ইমাম মালিক থেকেও অনুরূপ বর্ণিত হয়েছে, তবে পশুটি যদি আকস্মিকভাবে লাথি মারে এবং কেউ তাকে এমন কিছু না করে যার ফলে সে লাথি মারতে পারে, তবে সেটি ব্যতিক্রম। ইবনে আব্দুল বার এটি জমহুর বা সংখ্যাধিক্য আলেমের মত হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

আহমাদ ও বাজ্জারের নিকট জাবিরের বর্ণনায় শব্দগুলো এভাবে এসেছে: "চারণরত পশু অনিষ্ট করলে তা ক্ষমারযোগ্য।" এটি ইঙ্গিত দেয় যে, পশুর ক্ষয়ক্ষতি বলতে সেই পশুকে বোঝানো হয়েছে যা চড়ে বেড়ায়, সব পশু নয়। কিন্তু এখানে চারণরত পশু বলতে উদ্দেশ্য হলো যার সাথে কেউ নেই; কারণ চারণরত পশুর ক্ষেত্রে এটিই সাধারণ অবস্থা। এখানে উদ্দেশ্য সেই পশু নয় যাকে ঘাস খাওয়ানো হয় না (যেমনটি যাকাতের ক্ষেত্রে হয়), কারণ এখানে সেটি উদ্দেশ্য নয়। এর দ্বারা দলিল পেশ করা হয়েছে যে, দিনে বা রাতে শস্যক্ষেত বা অন্য কিছু ধ্বংস করার ক্ষেত্রে পশুর মাঝে কোনো পার্থক্য নেই এবং এটি হানাফী ও যাহিরীগণের মত।

জমহুর উলামায়ে কেরাম বলেন: জরিমানা কেবল তখনই মওকুফ হবে যদি তা দিনের বেলা ঘটে। আর রাতের বেলা পশুকে সামলে রাখার দায়িত্ব মালিকের। তাই যদি তার অবহেলার কারণে কোনো ক্ষয়ক্ষতি হয়, তবে তাকে এর ক্ষতিপূরণ দিতে হবে। এই পার্থক্যের দলিল হলো ইমাম শাফিয়ী, আবু দাউদ, নাসাঈ ও ইবনে মাজাহ কর্তৃক বর্ণিত আওযাঈর হাদিস। এছাড়া নাসাঈ ও ইবনে মাজাহ আব্দুল্লাহ বিন ঈসা থেকে এবং নাসাঈ মুহাম্মাদ বিন মাইসারা ও ইসমাইল বিন উমাইয়া থেকে—তাঁরা সকলে যুহরী থেকে, তিনি হারাম বিন মুহাইয়িসা আল-আনসারী থেকে, তিনি বারা বিন আযিব থেকে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: তাঁর একটি অবাধ্য উট ছিল যা একটি বাগানে ঢুকে ক্ষয়ক্ষতি সাধন করে। তখন রাসুলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) ফয়সালা দেন যে, দিনের বেলা বাগান পাহারা দেওয়া বাগান মালিকদের দায়িত্ব আর রাতের বেলা গবাদিপশু পাহারা দেওয়া পশু মালিকদের দায়িত্ব। আর রাতের বেলা গবাদিপশু যা ক্ষতি করবে, তার দায়ভার পশু মালিকদের ওপর বর্তাবে।

ইবনে মাজাহ লাইস থেকে, তিনি যুহরী থেকে এবং তিনি ইবনে মুহাইয়িসা থেকে বর্ণনা করেছেন যে, বারা'র একটি উট ছিল—সেখানে হারামের নাম উল্লেখ করা হয়নি। আবু দাউদ মা’মার থেকে এবং তিনি যুহরী থেকে বর্ণিত বর্ণনায় একজন অতিরিক্ত ব্যক্তির নাম উল্লেখ করেছেন। তিনি বলেন: হারাম বিন মুহাইয়িসা তাঁর পিতা থেকে বর্ণনা করেছেন। একইভাবে মালিক ও শাফিয়ী তাঁর থেকে এবং তিনি যুহরী থেকে বর্ণনা করেছেন যে, হারাম বিন সাঈদ বিন মুহাইয়িসা হতে বর্ণিত যে, একটি উট...

শাফিয়ী 'আল-মুখতাসার' গ্রন্থে মুযানি থেকে, তিনি সুফিয়ান থেকে এবং তিনি যুহরী থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। এতে হারামের সাথে সাঈদ বিন মুসাইয়াবকেও যুক্ত করা হয়েছে। তাঁরা উভয়ে বলেন: বারা'র একটি উট ছিল। এতে আরও ভিন্নতা রয়েছে যা বায়হাকী ইবনে জুরাইজ থেকে, তিনি যুহরী থেকে এবং তিনি আবু উমামা বিন সাহল থেকে বর্ণনা করেছেন। যুহরীর এই বর্ণনায় বিভিন্ন রকম মতভেদ রয়েছে। তবে সংযুক্ত সূত্র হলো হারাম হয়ে বারা থেকে আসা পথটি। হারাম শব্দটি নুকতাহীন বর্ণে গঠিত। এ বিষয়ে মতভেদ আছে যে, তিনি কি খোদ ইবনে মুহাইয়িসা নাকি ইবনে সা’দ বিন মুহাইয়িসা। ইবনে হাযম বলেন: তা সত্ত্বেও তিনি অজ্ঞাত রাবী, তাঁর থেকে যুহরী ছাড়া আর কেউ বর্ণনা করেননি এবং কেউ তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেননি।

আমি (গ্রন্থকার) বলি: ইবনে সা’দ ও ইবনে হিব্বান তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন, তবে তিনি (ইবনে হিব্বান) বলেছেন যে, তিনি বারা থেকে সরাসরি শোনেননি। সমাপ্ত।

এই ভিত্তিতে সম্ভাবনা রয়েছে যে, যারা বারা থেকে বর্ণনা করেছেন তাদের উদ্দেশ্য হলো বারা'র উটের ঘটনাটি বর্ণনা করা, ফলে বর্ণনাগুলোর মাঝে সমন্বয় ঘটে। আর যুহরীর জন্য এই হাদিসের ক্ষেত্রে তিনজন উস্তাদ থাকা অসম্ভব নয়। ইবনে আব্দুল বার বলেন: এই হাদিসটি মুরসাল হলেও এটি মশহুর বা প্রসিদ্ধ। নির্ভরযোগ্য রাবীগণ এটি বর্ণনা করেছেন এবং হিজাযের ফকীহগণ তা কবুল করেছেন। আর তাহাবী যে ইঙ্গিত দিয়েছেন যে এটি আলোচ্য পরিচ্ছেদের হাদিস দ্বারা রহিত হয়ে গেছে, তার উত্তরে বলা হয়েছে যে, সময়কাল অজ্ঞাত থাকা অবস্থায় কেবল সম্ভাবনার ভিত্তিতে রহিত হওয়ার দাবি প্রমাণিত হয় না।

এর চেয়ে শক্তিশালী হলো ইমাম শাফিয়ীর উক্তি: আমরা বারা'র হাদিসটি গ্রহণ করেছি কারণ এটি প্রমাণিত এবং এর বর্ণনাকারীগণ পরিচিত। এটি "পশুর ক্ষয়ক্ষতি ক্ষমাযোগ্য"—এই হাদিসের বিরোধী নয়; কারণ এটি এমন এক সাধারণ বক্তব্য যা দ্বারা বিশেষ ক্ষেত্র বুঝানো হয়েছে। সুতরাং যখন তিনি বললেন: "পশুর ক্ষতি ক্ষমাযোগ্য" এবং পশুর ক্ষয়ক্ষতির বিষয়ে বিশেষ অবস্থায় জরিমানার ফয়সালা দিলেন আবার বিশেষ অবস্থায় দিলেন না, তা প্রমাণ করে যে পশুর মাধ্যমে সংঘটিত জখম বা অন্য ক্ষতি বিশেষ অবস্থায় ক্ষমাযোগ্য এবং বিশেষ অবস্থায় ক্ষমাযোগ্য নয়। অতঃপর তিনি হানাফীগণের ওপর আপত্তি তুলে বলেন যে, তাঁরা আরোহীর জরিমানার ক্ষেত্রে এই সাধারণ বিধানের ওপর অবিচল থাকেননি এবং তাঁরা "পায়ের আঘাত ক্ষমাযোগ্য"—এই দুর্বল হাদিসটিকে আঁকড়ে ধরেছেন যার বর্ণনাকারী দুর্বল, যেমনটি আগে অতিক্রান্ত হয়েছে। কেউ কেউ শাফিয়ীগণের ওপর এই আপত্তি তুলেছেন যে, যদি কোনো জনপদের অভ্যাস এমন হয় যে তারা রাতে পশু ছেড়ে দেয় এবং দিনে আটকে রাখে, তবে বিশুদ্ধ মতানুসারে বিধানটিও উল্টে যাবে। তাঁরা এর উত্তরে বলেছেন যে, তারা এক্ষেত্রে বিধানের অন্তর্নিহিত তাৎপর্য অনুসরণ করেছেন। এর উদাহরণ হলো স্ত্রীর জন্য প্রাপ্য সময় বণ্টনের বিধান, যদি স্বামী রাতে উপার্জন করে এবং দিনে পরিবারের কাছে ফিরে আসে।