ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ৯১

বাংলা

এই ব্যক্তি এমন কেউ নন যার স্মৃতিশক্তির অনুসরণ করা যায়, যেমন যুহরীর ভ্রাতুষ্পুত্র ও তার সমপর্যায়ের ব্যক্তিবর্গ। এটি মুহাদ্দিসগণের অভিমত।

আমি বলি: কাজী আইয়াজ ইতিপূর্বেই এর কিছু অংশ উল্লেখ করেছেন। এটি ইঙ্গিত দেয় যে, শুয়াইব ও ইউনুস মা'মারের অনুকূলে কোনো বর্ণনা পেয়েছেন বলে তাঁর জানা ছিল না; কেননা যদি তিনি তা জানতেন, তবে তিনি মা'মারের একক বর্ণনার ব্যাপারে নিশ্চিত হতেন না এবং যুহরীর ভ্রাতুষ্পুত্র ও তার সমপর্যায়ের ব্যক্তিদের মা'মারের অনুকূল বর্ণনাকারী হিসেবে গণ্য করতেন না। আর কুরতুবীও একে মুহাদ্দিসগণের দিকে সম্বন্ধ করতেন না; কারণ মুহাদ্দিসগণের মধ্যে এমন কাউকে জানা নেই যিনি শুয়াইব ইবনে আবু হামজাহ, ইউনুস ইবনে ইয়াজীদ এবং আইয়ুব ইবনে মুসাকে যুহরীর ভ্রাতুষ্পুত্রের সমপর্যায়ে রেখেছেন। বরং তাঁরা এ বিষয়ে একমত যে, যুহরীর বর্ণিত হাদীসের ক্ষেত্রে শুয়াইব ও ইউনুস তাঁর ভ্রাতুষ্পুত্রের চেয়ে উচ্চতর মর্যাদার অধিকারী। তা সত্ত্বেও, যুহরীর পক্ষ থেকে বর্ণিত এই মতভেদে বর্ণনাকারীদের পারস্পরিক পার্থক্যের বিচারে কোনো পক্ষকে প্রাধান্য দেওয়ার সুযোগ নেই; কেবল এই দিকটি ছাড়া যে, 'চুরি করেছে' শীর্ষক বর্ণনাটি সর্বসম্মত এবং 'অস্বীকার করেছে' শীর্ষক বর্ণনাটি ইমাম মুসলিম এককভাবে বর্ণনা করেছেন। তবে যদি দুই বর্ণনার মধ্যে সমন্বয় করা সম্ভব হয়, তবে তা সমষ্টিকরণকে অগ্রাধিকার দেওয়ার ক্ষেত্রে বাধা হবে না। কিছু মুহাদ্দিস থেকে কুরতুবীর বক্তব্যের বিপরীত মন্তব্যও পাওয়া যায়। তাঁরা বলেন: মা'মার ও শুয়াইবের বর্ণনায় কোনো মতভেদ নেই এবং যুহরীর হাদীসের বর্ণনায় তাঁরা অত্যন্ত উচ্চ মর্যাদার অধিকারী। যুহরীর ভ্রাতুষ্পুত্রও তাঁদের সাথে একমত হয়েছেন। অন্যদিকে লাইস ও ইউনুস যদিও যুহরীর বর্ণনায় একই পর্যায়ের, তবুও তাঁদের বর্ণনায় মতভেদ পরিলক্ষিত হয়েছে। আর ইসমাইল ইবনে উমাইয়াহ ও ইসহাক ইবনে রাশিদ স্মৃতিশক্তির দিক থেকে মা'মার ও শুয়াইবের চেয়ে নিম্নস্তরের।

আমি বলি: তদ্রূপ আইয়ুব ইবনে মুসার বর্ণনায়ও মতভেদ রয়েছে যেমনটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। এর ওপর ভিত্তি করে উভয় সূত্রই সমান পর্যায়ের হয় এবং এ ক্ষেত্রে সমন্বয় সাধন করা অপরিহার্য হয়ে পড়ে, যা কোনো একটি পথকে বর্জন করার চেয়ে উত্তম। তাঁদের মধ্যে কেউ কেউ যেমনটি ইবনে হাযম ও অন্যান্যদের থেকে পূর্বে বর্ণিত হয়েছে—বলেন: এটি ভিন্ন ভিন্ন দুই নারীর সাথে ঘটা দুটি ভিন্ন ঘটনা। তবে এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, উভয় বর্ণনাতেই উল্লেখ আছে যে তাঁরা উসামার মাধ্যমে সুপারিশ করিয়েছিলেন এবং তিনি সুপারিশ করেছিলেন এবং তাঁকে বলা হয়েছিল: আল্লাহর নির্ধারিত দণ্ডবিধির (হদ) ব্যাপারে সুপারিশ করো না। ফলে এটি অসম্ভব মনে হয় যে, উসামা এ বিষয়ে কঠোর নিষেধাজ্ঞা শোনার পরও পুনরায় একই কাজ করবেন, বিশেষ করে যখন উভয় ঘটনার সময়কাল একই। ইবনে হাযম এর উত্তর দিয়েছেন এই বলে যে, সম্ভবত তিনি ভুলে গিয়েছিলেন কিংবা হতে পারে চুরির অপরাধে সুপারিশ করার বিষয়ে নিষেধাজ্ঞাটি আগেই এসেছিল, ফলে তিনি মনে করেছিলেন ধারের বস্তু অস্বীকার করার বিষয়ে সুপারিশ করা বৈধ এবং এতে কোনো শরয়ি দণ্ড বা হদ নেই। এরপর তিনি সুপারিশ করলে তাঁকে জানানো হয় যে এতেও হদ রয়েছে। তবে এই উভয় সম্ভাবনাই যে দুর্বল তা গোপন নয়।

ইবনে মুনযির জনৈক আলেম থেকে বর্ণনা করেন যে, ঘটনাটি মূলত একজন নারীরই; সে কোনো বস্তু ধার নিয়ে তা অস্বীকার করেছিল এবং চুরিও করেছিল, ফলে তাকে চুরির দায়ে হাত কাটা হয়েছিল, ধারের বস্তু অস্বীকারের জন্য নয়। তিনি বলেন: আমরাও এ কথাই বলি। খাত্তাবী 'মাআলিমুস সুনান'-এ মতভেদ বর্ণনা করার পর ইবনে মুনযির যা উল্লেখ করেছেন সেদিকে ইঙ্গিত করে বলেন: এই ঘটনায় ধারের বস্তু ও তা অস্বীকারের বিষয়টি কেবল সেই নারীর বিশেষ বৈশিষ্ট্যের পরিচয় প্রদানের জন্য উল্লেখ করা হয়েছে; কারণ সে সচরাচর এমনটি করত, যেমনটি তাকে 'মাখযুমী নারী' হিসেবে পরিচয় দেওয়া হয়েছে। যেন যখন তার পক্ষ থেকে এ জাতীয় কাজ বেড়ে গেল, তখন সে চুরির পর্যায়ে পৌঁছাল এবং তাতে সাহসী হয়ে উঠল।

খাত্তাবীর এই উত্তরটি বায়হাকীসহ একদল আলেম গ্রহণ করেছেন। তিনি বলেন: যিনি ধারের বস্তু অস্বীকারের কথা উল্লেখ করেছেন, তার বর্ণনাকে ওই নারীর পরিচিতি প্রদানের ওপর প্রয়োগ করা হবে এবং হাত কাটার কারণ হবে চুরি। মুনযিরীও অনুরূপ বলেছেন এবং মাযিরী ও পরবর্তীতে নববী একে আলেমগণের পক্ষ থেকে উদ্ধৃত করেছেন।

কুরতুবী বলেন: কয়েকটি কারণে ধারের বস্তু অস্বীকারের চেয়ে চুরির দায়ে হাত কাটা হয়েছিল—এ বক্তব্যটিই প্রাধান্য পাওয়ার যোগ্য: প্রথমত, ধারের বিষয় সম্বলিত হাদীসের শেষাংশে বর্ণিত তাঁর বাণী: 'যদি ফাতিমা চুরি করত...'। এতে অকাট্য প্রমাণ রয়েছে যে, ওই নারীর হাত চুরির কারণেই কাটা হয়েছিল; কেননা যদি তার হাত কাটা অস্বীকারের দায়ে হতো, তবে চুরির উল্লেখ এখানে নিরর্থক হয়ে যেত এবং তিনি বলতেন: 'যদি ফাতিমা ধারের বস্তু অস্বীকার করত'।

আমি বলি: খাত্তাবীও এ দিকে ইঙ্গিত করেছেন। দ্বিতীয়ত: যদি ধারের বস্তু অস্বীকারের কারণে হাত কাটা হতো, তবে যে কেউ কোনো কিছু অস্বীকার করলে এবং তা প্রমাণিত হলে তার হাত কাটা ওয়াজিব হতো, যদিও তা ধারের মাধ্যমে না হতো। তৃতীয়ত: এটি 'খিয়ানতকারী, আত্মসাৎকারী এবং লুণ্ঠনকারীর ওপর হাত কাটা নেই' শীর্ষক হাদীসটির বিরোধী, আর এটি একটি শক্তিশালী হাদীস।

আমি বলি: সুনান চতুষ্টয়ের সংকলকগণ এটি বর্ণনা করেছেন এবং আবু আওয়ানাহ ও তিরমিযী একে ইবনে জুরাইজ সূত্রে, তিনি আবু যুবাইর থেকে, তিনি জাবির থেকে মারফু হিসেবে সহীহ বলেছেন। নাসাঈর এক বর্ণনায় ইবনে জুরাইজ স্পষ্টভাবে বলেছেন: 'আমাকে আবু যুবাইর সংবাদ দিয়েছেন'। তবে কেউ কেউ এই বর্ণনাকে ভ্রম হিসেবে গণ্য করেছেন; আবু দাউদ স্পষ্টভাবে বলেছেন যে, ইবনে জুরাইজ এটি আবু যুবাইর থেকে শোনেননি। তিনি বলেন: আহমদ থেকে আমার কাছে পৌঁছেছে যে, ইবনে জুরাইজ এটি ইয়াসীন যাইয়াত থেকে শুনেছেন। ইবনে আদী 'আল-কামিল'-এ মদীনাবাসীদের থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তাঁরা বলেন: ইবনে জুরাইজ আবু যুবাইর থেকে শোনেননি। নাসাঈ বলেন: ইবনে জুরাইজের হাফেয ছাত্রগণ এটি তাঁর থেকে এবং তিনি আবু যুবাইর থেকে বর্ণনা করেছেন, কিন্তু তাঁদের কেউই 'আমাকে সংবাদ দিয়েছেন' শব্দটি বলেননি; আর আমার মনে হয় না যে তিনি এটি সরাসরি শুনেছেন।

আমি বলি: তবে এর জন্য একজন অনুসরণকারী বর্ণনাকারী পাওয়া গেছে...