ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ৯২

বাংলা

আবু যুবায়ের; নাসায়ি এটি মুগিরা বিন মুসলিমের সূত্রে আবু যুবায়ের থেকে বর্ণনা করেছেন। তবে আবু যুবায়ের একজন মুদাল্লিস এবং তিনি জাবির থেকে 'আন' শব্দযোগে (আনআনাহ) এটি বর্ণনা করেছেন। কিন্তু ইবনে হিব্বান জাবির থেকে অন্য সূত্রে আবু যুবায়েরের সমর্থক (মুতাবায়াত) বর্ণনা করেছেন, ফলে হাদিসটি শক্তিশালী হয়েছে। বিরল কিছু মত ছাড়া সকলে এর ওপর আমল করার ব্যাপারে ঐকমত্য পোষণ করেছেন। ইবনুল মুনজির ইয়াস বিন মুয়াবিয়া থেকে বর্ণনা করেছেন যে তিনি বলেছেন: আত্মসাৎকারীর (মুখতালিস) হাত কাটা হবে। সম্ভবত তিনি তাকে চোরের সাথে তুলনা করেছেন যেহেতু উভয়ই গোপনে অন্যের সম্পদ গ্রহণ করার ক্ষেত্রে সাদৃশ্যপূর্ণ। তবে এটি হাদিসে যা স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয়েছে তার পরিপন্থী। আর যারা ধার করা বস্তু অস্বীকারকারীর হাত কাটার কথা বলেছেন তারা ছাড়া বাকিরা ঐকমত্য পোষণ করেছেন যে, অন্য ক্ষেত্রে বিশ্বাসঘাতক (খায়িন) এবং লুণ্ঠনকারীর (মুনতাহিব) হাত কাটা হবে না, যদি না সে ডাকাত (রাহাজান) হয়। আল্লাহই সর্বজ্ঞ।

বিরোধিতাকারীদের মধ্যে অন্যজন এর প্রতিবাদ করেছেন। হাম্বলি মাজহাবের ইমাম ইবনুল কাইয়্যিম বলেছেন: ধার করা বস্তু অস্বীকার করা এবং চুরির মধ্যে কোনো বৈপরীত্য নেই। কেননা অস্বীকার করা চুরির সংজ্ঞার অন্তর্ভুক্ত। সুতরাং উভয় বর্ণনার মধ্যে সমন্বয় এভাবে করা যায় যে—যারা বলেছেন 'চুরি করেছে', তারা আসলে অস্বীকার করাকেই চুরি হিসেবে আখ্যায়িত করেছেন। তিনি এমনটিই বলেছেন, তবে এর দুর্বলতা কারো অজানা নয়।

তিনি (ইবনুল কাইয়্যিম) বলেন: খাত্তাবি যা জবাব দিয়েছেন তা প্রত্যাখ্যাত, কারণ কোনো গুণের ওপর ভিত্তি করে যে বিধান দেওয়া হয় তা কার্যকর হয়। এর সপক্ষে যুক্তি হলো—এক বর্ণনায় চুরির কারণে হাত কাটার কথা এসেছে এবং অন্য বর্ণনায় অস্বীকার করার কারণে হাত কাটার কথা একইভাবে এসেছে। কোনো গুণের ওপর বিধানের নির্ভরতা তার কারণ (ইল্লত) নির্দেশ করে। তাই উভয় বর্ণনাই প্রমাণ করে যে, চুরি এবং ধার করা বস্তু অস্বীকার করা—উভয়টিই এককভাবে হাত কাটার কারণ। এর সমর্থনে ইবনে উমরের হাদিসের প্রেক্ষাপট উল্লেখ করা যায়, যেখানে চুরির উল্লেখ নেই এবং উসামার সুপারিশের কথাও নেই। সেখানে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে, এই কারণেই (অস্বীকার করা) তার হাত কাটা হয়েছিল। নাসায়ি তার এক বর্ণনায় এ সংক্রান্ত সবচেয়ে বিস্তারিত বর্ণনা এনেছেন যে: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের যুগে এক মহিলা অলঙ্কার ধার নিত। সে কিছু অলঙ্কার ধার নিয়ে নিজের কাছে রেখে দেয় (অস্বীকার করে)। তখন রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম দাঁড়িয়ে বললেন: সেই মহিলা যেন আল্লাহর কাছে তওবা করে এবং তার কাছে যা আছে তা ফিরিয়ে দেয়—এ কথা তিনি বারবার বললেন। কিন্তু সে তা করেনি। ফলে তিনি নির্দেশ দিলেন এবং তার হাত কেটে দেওয়া হলো।

নাসায়ি সহিহ সনদে সাঈদ বিন আল-মুসাইয়িবের মুরসাল সূত্রে বর্ণনা করেছেন: বনু মাখজুম গোত্রের এক মহিলা মানুষের নাম করে অলঙ্কার ধার নিত, তারপর তা অস্বীকার করত। ফলে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম নির্দেশ দিলেন এবং তার হাত কাটা হলো। আব্দুর রাজ্জাকও সহিহ সনদে সাঈদ থেকে বর্ণনা করেছেন: কুরাইশদের এক সম্ভ্রান্ত পরিবারের এক মহিলাকে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের কাছে আনা হলো। সে লোকেদের কাছে গিয়ে বলত, অমুক বংশের লোকেরা আপনাদের কাছে এই জিনিসটি ধার চেয়েছে। তারা তাকে তা ধার দিত। পরে তারা ঐ লোকেদের কাছে গেলে তারা তা অস্বীকার করত এবং মহিলাটিও তা অস্বীকার করত। ফলে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তার হাত কেটে দিলেন।

ইবনে দাকিকুল ঈদ বলেন: 'উমদাহ' প্রণেতার কাজ—যেখানে তিনি লাইসের শব্দে হাদিসটি উল্লেখ করেছেন এবং পরে বলেছেন 'অন্য শব্দে'—এরপর মামারের শব্দ উল্লেখ করা ইঙ্গিত দেয় যে এটি একই ঘটনা। তবে মতভেদ হয়েছে যে সে কি চোর ছিল নাকি ধার করা বস্তু অস্বীকারকারী? অর্থাৎ, তিনি আয়েশা (রা.)-এর হাদিসটি লাইসের সূত্রে বর্ণিত শব্দে উল্লেখ করার পর বলেছেন: অন্য শব্দে বর্ণিত হয়েছে যে—এক মহিলা আসবাবপত্র ধার নিত এবং তা অস্বীকার করত, ফলে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তার হাত কাটার নির্দেশ দেন। এটি কেবল মুসলিমের বর্ণিত মামারের বর্ণনা। তিনি বলেন: এর ওপর ভিত্তি করে ধার করা বস্তু অস্বীকারকারীর হাত কাটার স্বপক্ষে এই বর্ণনাটি দুর্বল; কারণ এটি একই ঘটনার বর্ণনা এবং এখানে অস্বীকারকারী হিসেবে বর্ণনাকারীকে চুরির বর্ণনাকারীর ওপর প্রাধান্য দিয়ে কোনো চূড়ান্ত ফয়সালা দেওয়া যায় না। এর বিপরীতটাও হতে পারে। সুতরাং এটি সঠিক যে উভয় কারণেই তার হাত কাটা হয়েছিল। তবে চুরির ক্ষেত্রে হাত কাটা সর্বসম্মত, তাই তা অস্বীকার করার কারণে হাত কাটার ওপর প্রাধান্য পাবে, যে ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে।

আমি (ইবনে হাজার) বলি: আমার দৃষ্টিতে এটিই সবচেয়ে শক্তিশালী পথ। আর যারা দাবি করেছেন যে ঘটনাটি দুইজন মহিলার ক্ষেত্রে ঘটেছে এবং তাদের উভয়ের হাত কাটা হয়েছে, আলোচনার শুরুতেই তার খণ্ডন করা হয়েছে। কুরতুবি যে বাধ্যবাধকতার কথা উল্লেখ করেছেন—অর্থাৎ যদি ধার করা বস্তু অস্বীকারে হাত কাটা সাব্যস্ত হয় তবে অন্য কিছু অস্বীকারেও হাত কাটা আবশ্যক হবে—তাও বেশ শক্তিশালী। কারণ যারা ধার করা বস্তু অস্বীকারে হাত কাটার কথা বলেন, তারা অন্য কিছু অস্বীকারের ক্ষেত্রে তা বলেন না। ফলে যেখানে মতভেদ আছে তাকে সর্বসম্মত বিষয়ের ওপর কিয়াস (অনুমান) করা হবে, কারণ ঢালাওভাবে কোনো কিছু অস্বীকারের কারণে হাত কাটার কথা কেউ বলেননি। ইবনুল কাইয়্যিম এর জবাবে বলেছেন: ধার করা বস্তু অস্বীকার এবং অন্য কিছু অস্বীকারের মধ্যে পার্থক্য হলো—চোরের হাত থেকে বেঁচে থাকা যেমন অসম্ভব, তেমনি ধার করা বস্তু অস্বীকারকারীর হাত থেকেও বেঁচে থাকা কঠিন; কিন্তু সুরক্ষিত স্থান (হিরজ) ছাড়া আত্মসাৎকারী বা লুণ্ঠনকারীর ক্ষেত্রে বিষয়টি ভিন্ন। তিনি বলেন: নিঃসন্দেহে মানুষের মধ্যে ধার করার প্রয়োজনীয়তা অনেক। যদি ঋণদাতা জানতে পারে যে ঋণগ্রহীতা অস্বীকার করলে তার কোনো সাজা নেই, তবে তা ধার দেওয়ার পথ বন্ধ করে দেবে, যা শরিয়তের হিকমতের পরিপন্থী। পক্ষান্তরে সে যখন জানবে যে অস্বীকার করলে হাত কাটা হবে, তখন এটি ধার দেওয়ার প্রথা চালু রাখার ক্ষেত্রে সহায়ক হবে।

আর এটি এমন একটি যুক্তি যা এককভাবে দলিল হিসেবে টিকতে পারে না যদি জাবির (রা.)-এর হাদিসটি সাব্যস্ত হয় যে বিশ্বাসঘাতকের কোনো হাত কাটা নেই।