ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ১৪৫

বাংলা

এবং তার ওপর অধিক আক্রমণাত্মক। আর দ্বিতীয় বিধান সম্পর্কে ইবনে বাত্তাল বলেছেন: বিচারকদের পত্রের ব্যাপারে আলেমগণ মতভেদ করেছেন। জমহুর উলামায়ে কেরাম এটি জায়েজ বা বৈধ মনে করেন। তবে হানাফিগণ হুদুদ বা শরয়ি দণ্ডবিধির বিষয়টিকে এর ব্যতিক্রম বলেছেন, আর এটিই ইমাম শাফেয়ির মত। হানাফিদের বিপক্ষে ইমাম বুখারি যে দলিল পেশ করেছেন তা বেশ শক্তিশালী, কারণ হত্যার বিষয়টি প্রমাণিত হওয়ার আগে তা সম্পদে (রক্তপণ) পরিণত হয় না। তিনি বলেন: তাবেয়ি বিচারকদের পক্ষ থেকে এর বৈধতা সম্পর্কে যা বর্ণিত হয়েছে, তার স্বপক্ষে হাদিসে স্পষ্ট দলিল রয়েছে; কেননা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বিভিন্ন রাজন্যবর্গের কাছে পত্র লিখেছিলেন এবং এমন কোনো বর্ণনা পাওয়া যায় না যে তিনি তাঁর পত্রের ওপর কাউকে সাক্ষী রেখেছিলেন। তিনি আরও বলেন: পরবর্তীতে মানুষের মধ্যে নৈতিক অবক্ষয় দেখা দেওয়ার কারণে সওয়ার এবং ইবনে আবি লায়লা সাক্ষীর যে শর্তারোপ করেছিলেন, তার ওপর বিভিন্ন অঞ্চলের ফকিহগণ ঐকমত্য পোষণ করেছেন, যাতে রক্ত ও সম্পদের বিষয়ে সতর্কতা অবলম্বন করা যায়।

আবদুল্লাহ ইবনে নাফে ইমাম মালেক থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: প্রাচীনকালে মানুষের রীতি ছিল সিলমোহরকে স্বীকৃতি দেওয়া, এমনকি বিচারক কোনো ব্যক্তির জন্য পত্র লিখে দিতেন এবং তাতে সিলমোহর ছাড়া আর কিছুই থাকত না, তা সত্ত্বেও তা কার্যকর হতো। পরবর্তীকালে যখন মানুষের মধ্যে অনাস্থা ও অসাধুতা দেখা দিল, তখন থেকে দুইজন সাক্ষী ছাড়া তা আর গ্রহণ করা হতো না।

তৃতীয় বিধান সম্পর্কে ইবনে বাত্তাল বলেন: বিচারক যখন তাঁর লিখিত পত্রের ওপর দু’জন সাক্ষী রাখেন কিন্তু তাদের সামনে তা পাঠ না করেন এবং পত্রে কী আছে তা তাদের না জানান, তবে এই বিষয়ে ফকিহগণ মতভেদ করেছেন। ইমাম মালেক বলেন: এটি জায়েজ। ইমাম আবু হানিফা ও ইমাম শাফেয়ি বলেন: এটি জায়েজ নয়, কারণ আল্লাহ তাআলা ইরশাদ করেছেন: "আমরা যা জানি কেবল তারই সাক্ষ্য দিয়েছি।" তিনি বলেন: ইমাম মালেকের দলিল হলো, বিচারক যখন স্বীকার করেন যে এটি তাঁরই পত্র, তখন এর ওপর সাক্ষ্য দেওয়ার মূল উদ্দেশ্য হলো পত্রপ্রাপক বিচারককে এটা অবহিত করা যে এটি প্রেরক বিচারকেরই পত্র। কখনও কখনও বিচারকের কাছে মানুষের এমন কিছু গোপনীয় বিষয় প্রমাণিত হয় যা সবার জানার প্রয়োজন নেই, যেমন অসিয়তনামা—যেখানে অসিয়তকারী হয়তো তার কোনো ত্রুটি-বিচ্যুতির কথা উল্লেখ করেছেন। তিনি আরও বলেন: ইমাম মালেক মোহরবদ্ধ অসিয়তনামা এবং ভাঁজ করা পত্রের ওপরও সাক্ষ্য দেওয়া জায়েজ বলেছেন। এক্ষেত্রে সাক্ষীরা বিচারকের সামনে বলবে: "আমরা এই পত্রে যা আছে তা স্বীকার করার বিষয়ে সাক্ষ্য দিচ্ছি।" এর দলিল হলো নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম কর্তৃক তাঁর আমিল বা গভর্নরদের কাছে পাঠানো পত্রসমূহ, যা তিনি বহনকারীদের পড়ে শোনাতেন না, অথচ সেই সব পত্র বিভিন্ন বিধান ও সুন্নাহ সংবলিত ছিল।

ইমাম তহাবি বলেন: আনাস রাদিয়াল্লাহু আনহুর হাদিস থেকে এটি প্রতীয়মান হয় যে, পত্র যদি মোহরবদ্ধ নাও হয়, তবুও তার বিষয়বস্তু দলিল হিসেবে গণ্য হবে। কারণ নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাঁদের কাছে লিখতে চেয়েছিলেন, আর তিনি কেবল তখনই সিলমোহর গ্রহণ করেছিলেন যখন তাঁকে বলা হয়েছিল যে তারা মোহরবদ্ধ ছাড়া কোনো পত্র গ্রহণ করে না। এটি প্রমাণ করে যে, বিচারকের পত্র দলিল হিসেবে গণ্য হবে, তা মোহরবদ্ধ হোক বা না হোক। শুধু হস্তাক্ষর দেখে ফয়সালা দেওয়ার ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে, যেমন কোনো বিচারক কোনো ফয়সালার ওপর নিজের হাতের লেখা দেখলেন এবং যার পক্ষে ফয়সালা হয়েছে সে এটি কার্যকর করার দাবি জানাল। অধিকাংশের মতে, বিষয়টি স্পষ্টভাবে স্মরণ না হওয়া পর্যন্ত তিনি ফয়সালা দিতে পারবেন না, যেমনটি সাক্ষীর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য; আর এটি ইমাম শাফেয়ির মত। কেউ কেউ বলেছেন: লিখিত বিষয়টি যদি ফয়সালা হওয়া বা সাক্ষ্য গ্রহণের সময় থেকে দাবি জানানো পর্যন্ত বিচারক বা সাক্ষীর সংরক্ষিত হেফাজতে থাকে, তবে ঘটনা মনে না পড়লেও তা কার্যকর করা জায়েজ হবে, নতুবা নয়। আবার কেউ বলেছেন: যদি নিশ্চিত হওয়া যায় যে এটি তারই হাতের লেখা, তবে ঘটনা স্মরণ না থাকলেও ফয়সালা বা সাক্ষ্য দেওয়া বৈধ হবে। এই মধ্যমপন্থাটিই সবচেয়ে ভারসাম্যপূর্ণ এবং এটিই ইমাম আবু ইউসুফ ও ইমাম মুহাম্মদের মত, আর ইমাম আহমাদ থেকেও একটি বর্ণনা এমন রয়েছে যা তাঁর অনেক অনুসারী প্রধান্য দিয়েছেন। প্রথম মতটি ইমাম মালেকের এবং ইমাম আহমাদ থেকেও একটি বর্ণনা এমন রয়েছে।

ইবনে মুনাইর বলেন: ব্যাখ্যাকার এই অধ্যায়ের মূল উদ্দেশ্যের দিকে আলোকপাত করেননি; কারণ ইমাম বুখারি হস্তাক্ষরের স্বপক্ষে রোমানদের কাছে পাঠানো নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের পত্রের মাধ্যমে দলিল দিয়েছেন। কিন্তু কেউ বলতে পারেন যে: সেই পত্রের মূল বিষয়বস্তু ছিল তাদের ইসলামের দিকে দাওয়াত দেওয়া, যা মুজিজা ও তাঁর সত্যবাদিতার অকাট্য প্রমাণের কারণে সুপরিচিত ছিল। সুতরাং কেবল হস্তাক্ষরের ভিত্তিতে তিনি তাদের ওপর কোনো কিছু আবশ্যক করেননি। কারণ যারা কেবল হস্তাক্ষরকে দলিল মনে করেন, তাদের মতে এটি কেবল প্রবল ধারণা (জন্ন) প্রদান করে, অথচ সর্বসম্মতভাবে ইসলামের ক্ষেত্রে কেবল প্রবল ধারণা যথেষ্ট নয়। এটি প্রমাণ করে যে, পত্রের বিষয়বস্তু সম্পর্কে নিশ্চিত জ্ঞান অর্জিত হয়েছিল পত্রের পূর্ববর্তী মুতাওয়াতির বা লোকপরম্পরায় প্রাপ্ত সংবাদের মাধ্যমে; ফলে পত্রটি ছিল কেবল একটি অনুস্মারক ও সতর্কীকরণের তাকিদস্বরূপ। এছাড়া পত্রবাহক হয়তো পত্রের বিষয়বস্তু সম্পর্কে অবহিত ছিলেন এবং তা পৌঁছে দেওয়ার জন্য আদিষ্ট ছিলেন।

প্রকৃতপক্ষে মূল ভিত্তি হলো তাঁর সুপরিচিত নির্দেশ এবং সেই সাথে পত্রবাহকের আনুষঙ্গিক আলামতসমূহ। আর হাতের লেখার ওপর সাক্ষ্য দেওয়ার বিষয়টি কেবল নিছক হস্তাক্ষরের ওপর নির্ভর করার ক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ। তিনি বলেন: হস্তাক্ষরের ওপর সাক্ষ্য দেওয়া এবং এক বিচারকের কাছে অন্য বিচারকের পত্র পাঠানোর মধ্যে পার্থক্য এই যে, যারা প্রথমটিকে গ্রহণ করেন তাদের সংখ্যা দ্বিতীয়টি গ্রহণকারীদের তুলনায় কম। কারণ প্রথমটির ক্ষেত্রে সংশয়ের অবকাশ থাকে, কিন্তু দ্বিতীয়টির ক্ষেত্রে বিচারকের নামে জালিয়াতির সম্ভাবনা ক্ষীণ হওয়ার কারণে তা বিরল। বিশেষ করে যেখানে মূল বিচারকের সাথে যোগাযোগ ও যাচাই করার সুযোগ থাকে। একারণেই বিচারক ও তাঁদের প্রতিনিধিদের মধ্যে এর প্রচলন ব্যাপকভাবে রয়েছে। আল্লাহই সর্বজ্ঞ।

‌‌১৬ - অনুচ্ছেদ: কখন একজন ব্যক্তি বিচারকার্য পরিচালনার যোগ্যতা লাভ করেন?