ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ১৬০

বাংলা

কোনো ব্যক্তি যদি ব্যভিচারের স্বীকৃতি দেয়, তবে তাকে কতবার ফেরত পাঠানো হবে? তিনি বললেন: একবার। তিনি আরও বলেন: আমি হাকামকে এ বিষয়ে জিজ্ঞাসা করলে তিনি বললেন: চারবার। আর এ বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা রজম (পাথর নিক্ষেপে মৃত্যুদণ্ড) অধ্যায়ে মায়িজ (রা.)-এর ঘটনার ব্যাখ্যায় অতিবাহিত হয়েছে। এরপর তিনি হুনাইন যুদ্ধে আবু কাতাদা (রা.) কর্তৃক নিহত ব্যক্তির সাজ-সরঞ্জাম (সালাব) সংক্রান্ত হাদিসটি উল্লেখ করেছেন। সেখানে এর পূর্ণাঙ্গ ব্যাখ্যা ইতিপূর্বে গত হয়েছে। এখানে তাঁর উক্তি "অতঃপর তাকে তা দিয়ে সন্তুষ্ট করো" এটি অধিকাংশের বর্ণনা; তবে কুশমিহানির বর্ণনায় রয়েছে "আমার পক্ষ থেকে"। আর আবু যর-এর বর্ণনায় কুশমিহানি ব্যতীত অন্যদের সূত্রে "অতঃপর রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম উঠে দাঁড়ালেন এবং তা আমাকে প্রদান করলেন" এর স্থলে "অতঃপর তিনি জানতে পারলেন" পাঠটি রয়েছে (আইন বর্ণে ফাতহা এবং লাম বর্ণে কাসরা যোগে)। ফারাবরির অধিকাংশ রাবির বর্ণনায়ও এরূপই রয়েছে। আবু নুআইমও হাসান ইবনে সুফিয়ানের সূত্রে কুতাইবা থেকে এরূপই বর্ণনা করেছেন এবং কুতাইবার এই বর্ণনাটিই সংরক্ষিত (মাহফুজ)। একারণেই ইমাম বুখারি এর পর উবাইদুল্লাহর সূত্রে লাইসের বর্ণনা উল্লেখ করেছেন যে, "রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম উঠে দাঁড়ালেন এবং তা আমাকে প্রদান করলেন"। কারিমাহর বর্ণনায় "তিনি নির্দেশ দিলেন" শব্দটি এসেছে। উল্লেখিত আব্দুল্লাহ হলেন ইবনে সালিহ আবু সালিহ, যিনি লাইসের লেখক ছিলেন। বুখারি শাহেদ (সমর্থনমূলক বর্ণনা) হিসেবে তাঁর ওপর নির্ভর করেন। যদি কুতাইবার বর্ণনাটি "তিনি দাঁড়ালেন" শব্দে হতো, তবে আব্দুল্লাহ ইবনে সালিহের বর্ণনা উল্লেখ করার কোনো অর্থ থাকত না।

মুহাল্লাব বলেন: কুতাইবার বর্ণনায় "নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম জানতে পারলেন" কথাটির অর্থ হলো, তিনি জানলেন যে আবু কাতাদাই সেই ব্যক্তির হত্যাকারী। তিনি বলেন: এটি একটি ভ্রম। তাঁর মতে সঠিক হলো আব্দুল্লাহ ইবনে সালিহের বর্ণনা, যেখানে "তিনি দাঁড়ালেন" শব্দ রয়েছে। তিনি আরও বলেন: কিছু মানুষ উক্ত দলিলটি প্রত্যাখ্যান করে বলেছেন যে, মায়িজের নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের কাছে স্বীকৃতি প্রদান কিংবা উপস্থিত সাক্ষী ছাড়াই তাঁর রজমের ফয়সালা দেওয়া, অথবা আবু কাতাদাকে সাজ-সরঞ্জাম প্রদানের ঘটনায় বিচারকের নিজস্ব জ্ঞানের ভিত্তিতে ফয়সালা প্রদানের কোনো দলিল নেই। কারণ মায়িজের স্বীকৃতি ছিল সাহাবায়ে কেরামের উপস্থিতিতে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সামনে। এটা জানা কথা যে, তিনি একা বসতেন না। ফলে সাহাবিরা তা শোনার কারণে তাঁদেরকে নতুন করে সাক্ষী করার প্রয়োজন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বোধ করেননি। আবু কাতাদার ঘটনাটিও তদ্রূপ। ইতি। ইবনুল মুনির বলেন: আবু কাতাদার ঘটনায় কোনো দলিল নেই, কারণ "নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম জানতে পারলেন" এর অর্থ হলো তিনি প্রতিপক্ষের স্বীকৃতির মাধ্যমে জানতে পেরেছিলেন এবং সেই অনুযায়ী ফয়সালা দিয়েছেন। সুতরাং এটি সেই মাজহাবের স্বপক্ষে দলিল যারা বিচারকের মজলিসে যা ঘটে তার ভিত্তিতে নিজস্ব জ্ঞানের দ্বারা ফয়সালা দেওয়া বৈধ মনে করেন। অন্যরা বলেন: ঘটনার শুরুর অংশ শেষের অংশের পরিপন্থী। কারণ তিনি সাজ-সরঞ্জাম পাওয়ার জন্য হত্যার ওপর সাক্ষ্য (বাইয়্যিনাহ) শর্ত করেছিলেন, অথচ পরে কোনো সাক্ষ্য ছাড়াই তা আবু কাতাদাকে প্রদান করেন। কিরমানি এর উত্তর দিয়েছেন যে, প্রতিপক্ষ স্বীকারোক্তি দিয়েছিল, যা সাক্ষ্যের স্থলাভিষিক্ত হয়েছে। অথবা এই সম্পদ ছিল রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের এখতিয়ারাধীন, তিনি যাকে ইচ্ছা দিতে পারতেন এবং যাকে ইচ্ছা না দিতে পারতেন।

আমি (ইবনে হাজার) বলি: প্রথম অভিমতটিই অধিকতর গ্রহণযোগ্য। আর "বাইয়্যিনাহ" বা প্রমাণ কেবল সাক্ষ্যের মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়; বরং সত্যকে উন্মোচিত করে এমন প্রতিটি বিষয়কেই "বাইয়্যিনাহ" বলা হয়।

তাঁর উক্তি: (হিজাজবাসীরা বলেন: বিচারক তাঁর নিজস্ব জ্ঞানের ভিত্তিতে ফয়সালা দেবেন না, চাই সে বিষয়ে তিনি তাঁর শাসনামলে সাক্ষ্য লাভ করুন বা তার আগে)। এটি ইমাম মালিকের অভিমত। আবু আলী আল-কারাবিসি বলেন: অপবাদের আশঙ্কায় বিচারক তাঁর জানা বিষয়ের ভিত্তিতে ফয়সালা দেবেন না; কেননা পরহেযগার ব্যক্তিও অপবাদের উর্ধ্বে নন। তিনি বলেন: আমার ধারণা তিনি ইবনে শিহাবের সেই বর্ণনার দিকে গিয়েছেন যা জুবাইদ ইবনে সালত থেকে বর্ণিত যে, আবু বকর সিদ্দিক (রা.) বলেছেন: "আমি যদি কাউকে দণ্ডযোগ্য অপরাধ করতে দেখি, তবে আমার সাথে অন্য কেউ সাক্ষী না হওয়া পর্যন্ত আমি তার ওপর দণ্ড কার্যকর করব না।" ইবনে শিহাব থেকে সহিহ সনদে এটি বর্ণিত হয়েছে। তিনি আরও বলেন: আমার মনে হয় না যে মালিকের কাছে এই হাদিসটি অজানা ছিল। যদি তাই হয়, তবে তিনি এই উম্মতের শ্রেষ্ঠ ও জ্ঞানীদের অনুসরণ করেছেন। আমি (ইবনে হাজার) বলি: সম্ভাবনা আছে যে তিনি ওমর (রা.) ও আব্দুর রহমান ইবনে আউফ (রা.) থেকে বর্ণিত ইতিপূর্বে উল্লেখিত আছারের দিকে গিয়েছেন। তিনি বলেন: যারা বিচারকের জন্য নিঃশর্তভাবে নিজস্ব জ্ঞানের ভিত্তিতে ফয়সালা দেওয়া বৈধ করেন, তাদের মতে এটিও আবশ্যক হয়ে পড়ে যে—যদি কোনো বিচারক এমন একজন সৎ ব্যক্তিকে লক্ষ্য করেন যার থেকে কখনো কোনো পাপাচার প্রকাশ পায়নি, তবে তিনি তাকে রজম করে দিতে পারেন এই দাবি করে যে তিনি তাকে ব্যভিচার করতে দেখেছেন। অথবা তার ও তার স্ত্রীর মাঝে বিচ্ছেদ ঘটিয়ে দিতে পারেন এই দাবিতে যে তিনি তাকে তালাক দিতে শুনেছেন, কিংবা তার ও তার দাসীর মাঝে বিচ্ছেদ ঘটাতে পারেন এই দাবিতে যে তিনি তাকে মুক্ত করতে শুনেছেন। যদি এই দরজা উন্মুক্ত করে দেওয়া হয়, তবে প্রতিটি বিচারকই তার শত্রুকে হত্যা করার, তাকে ফাসেক সাব্যস্ত করার এবং তার প্রিয়জনদের থেকে তাকে বিচ্ছিন্ন করার পথ পেয়ে যাবে। একারণেই ইমাম শাফিঈ বলেছেন: "অসৎ বিচারকদের ভয় না থাকলে আমি বলতাম যে, বিচারক তাঁর নিজস্ব জ্ঞানের ভিত্তিতে ফয়সালা দিতে পারেন।" ইতি।

যদি প্রথম যুগের অবস্থা এই হয়, তবে পরবর্তী যুগের ক্ষেত্রে ধারণা কী হতে পারে? সুতরাং এই শেষ জামানায় নিজস্ব জ্ঞানের ভিত্তিতে বিচার করার বৈধতার পথ রুদ্ধ করা অপরিহার্য হয়ে পড়েছে; কারণ বর্তমানে বিচারকার্যের দায়িত্বে এমন অনেক লোক রয়েছেন যাদের এ বিষয়ে বিশ্বাস করা যায় না। আল্লাহই ভালো জানেন।

তাঁর উক্তি: (যদি বিচারকের সামনে বিচারিক মজলিসে কোনো পক্ষ অন্য পক্ষের পাওনা স্বীকার করে, তবে কোনো কোনো আলেমের মতে তিনি ততক্ষণ ফয়সালা দেবেন না যতক্ষণ না তিনি দুইজন সাক্ষী ডাকবেন যারা তার এই স্বীকৃতির সাক্ষ্য দেবে)। ইবনে তীন বলেন: ওমর ও আব্দুর রহমান (রা.) থেকে যা বর্ণিত হয়েছে তা ইমাম মালিক এবং তাঁর অধিকাংশ অনুসারীর অভিমত। তাঁর কোনো কোনো অনুসারী বলেছেন: তিনি যা জানেন সে অনুযায়ী ফয়সালা দেবেন...