ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ১৬১

বাংলা

আদালত কক্ষে বিবাদমান দুই পক্ষের কোনো এক পক্ষ যদি বিচারকের কাছে স্বীকারোক্তি প্রদান করে। ইবনুল কাসিম ও আশহাব বলেন: বিচারক তাঁর এজলাসে যা সংঘটিত হয় সে অনুযায়ী ফয়সালা দেবেন না, যদি না তাঁর সামনে সে বিষয়ে সাক্ষ্য প্রদান করা হয়। ইবনুল মুনাইয়ির বলেন: মালিকি মাযহাবের প্রসিদ্ধ অভিমত হলো, বিচারক তাঁর নিজ জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা দেবেন। তবে বিচারকার্য শুরু হওয়ার পর যদি নতুন কোনো জ্ঞান অর্জিত হয়, তবে সে ক্ষেত্রে দুটি মত রয়েছে। আর আদালত কক্ষে বিচারকের সামনে যা স্বীকার করা হয়, সে ক্ষেত্রে তিনি ফয়সালা দেবেন যতক্ষণ না বিবাদী তার স্বীকারোক্তির পর এবং দণ্ড প্রদানের আগে তা অস্বীকার করে। ইবনুল কাসিম বলেন: এমতাবস্থায় তিনি ফয়সালা দেবেন না, বরং তিনি তখন একজন সাক্ষী হিসেবে গণ্য হবেন। ইবনুল মাজিশুন বলেন: তিনি নিজ জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা দেবেন। এই বিষয়ে মাযহাবে দীর্ঘ বিস্তারিত আলোচনা রয়েছে। এরপর ইবনুল মুনাইয়ির বলেন: যারা বলেন যে আদালত কক্ষে অবশ্যই দুজন সাক্ষী সাক্ষ্য দিতে হবে, তাদের কথাকে স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে ফয়সালার দিকেই ব্যাখ্যা করা হয়; কারণ বিষয়টি এমন যে তারা সাক্ষ্য দেবে কি দেবে না। যদি তারা সাক্ষ্য দেয়, তবে আত্মপক্ষ সমর্থনের সুযোগ দিতে হবে। যদি সুযোগ দেওয়া হয় তবে প্রমাণের প্রয়োজন হবে এবং বিষয়টি দীর্ঘায়িত হবে। আর যদি প্রমাণের প্রয়োজন না হয়, তবে তা স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে ফয়সালার দিকেই ফিরে যাবে। আর যদি তারা সাক্ষ্য না দেয়, তবে তা অবিদ্যমান হিসেবে গণ্য হবে। অন্যরা উত্তর দিয়েছেন যে, এর উপকারিতা হলো বিবাদীকে অস্বীকার করা থেকে বিরত রাখা। কারণ সে যখন জানবে যে এখানে সাক্ষ্য দেওয়ার মতো লোক আছে, তখন সে শাস্তির ভয়ে অস্বীকার করা থেকে বিরত থাকবে; কিন্তু যখন সে এ ব্যাপারে নিশ্চিন্ত হবে তখন বিষয়টি ভিন্ন হবে।

তাঁর কথা: (ইরাকবাসীদের কেউ কেউ বলেছেন: বিচারক তাঁর আদালত কক্ষে যা শুনেছেন বা দেখেছেন সে অনুযায়ী ফয়সালা দেবেন; আর যা এর বাইরে ঘটেছে সে ক্ষেত্রে তাঁর সামনে স্বীকারোক্তির সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য দুজন সাক্ষী উপস্থিত না করা পর্যন্ত তিনি ফয়সালা দেবেন না) এটি রুবায়ী মূলধাতু থেকে প্রথম অক্ষরে পেশযোগে উচ্চারিত। আমি বলছি: এটি ইমাম আবু হানিফা ও তাঁর অনুসারীদের অভিমত। মালিকি ফকিহদের মধ্যে মুতাররিফ, ইবনুল মাজিশুন, আসবাগ এবং সাহনুন তাঁদের সাথে একমত হয়েছেন। ইবনুত্তিন বলেন: এই নিয়মই কার্যকর রয়েছে। আব্দুর রাজ্জাক সহিহ সনদে ইবনে সিরিন থেকে যা বর্ণনা করেছেন তা এর সমর্থন করে। তিনি বলেন: এক ব্যক্তি শুরাইহ-এর নিকট কোনো বিষয়ে স্বীকারোক্তি দেওয়ার পর তা অস্বীকার করল। তখন শুরাইহ তার স্বীকারোক্তির ভিত্তিতেই তার বিরুদ্ধে ফয়সালা দিলেন। সে বলল: আপনি কি প্রমাণ ছাড়া আমার বিরুদ্ধে ফয়সালা দিচ্ছেন? তিনি বললেন: তোমার খালার বোনের ছেলে তোমার বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিয়েছে—অর্থাৎ তিনি নিজেকেই বুঝিয়েছেন।

তাঁর কথা (তাদের মধ্যে অন্যান্যেরা বলেছেন: বরং তিনি নিজ জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা দেবেন; কারণ তিনি আমানতদার/বিশ্বস্ত)। এখানে 'মু’তামান' শব্দটি মিম-এর জবরসহ ইসমে মাফউল। মূলত সাক্ষ্যের উদ্দেশ্য হলো সত্য উন্মোচন করা, আর বিচারকের অর্জিত জ্ঞান সাক্ষ্যের চেয়েও বড় বিষয়। এটি আবু ইউসুফ ও তাঁর অনুসারীদের অভিমত এবং শাফিঈ তাঁদের সাথে একমত হয়েছেন। আবু আলী আল-কারাবিসি বলেন: শাফিঈ মিশরে থাকাকালীন আমার কাছে এই মর্মে সংবাদ পৌঁছেছে যে তিনি বলেছেন: বিচারক যদি ন্যায়পরায়ণ হন, তবে হদ (নির্ধারিত দণ্ড) ও কিসাস (প্রতিশোধ)-এর ক্ষেত্রে নিজ জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা দেবেন না, তবে যদি তাঁর সামনে স্বীকারোক্তি দেওয়া হয় তবে ভিন্ন কথা। আর বিচারভার গ্রহণের আগে বা পরে বিচারক যা জানতে পেরেছেন, সেই অর্জিত জ্ঞানের ভিত্তিতে তিনি সমস্ত নাগরিক অধিকার বা হকের ফয়সালা দেবেন। এখানে তিনি বিচারক 'ন্যায়পরায়ণ' হওয়ার শর্তারোপ করেছেন এই ইঙ্গিত দিতে যে, অনেক সময় জোরপূর্বক ক্ষমতা দখলের মাধ্যমে এমন ব্যক্তি বিচারক হতে পারেন যিনি ন্যায়পরায়ণ নন।

তাঁর কথা: (তাদের কেউ কেউ বলেছেন) অর্থাৎ ইরাকবাসীরা (তিনি সম্পদের ক্ষেত্রে নিজ জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা দেবেন, তবে অন্য ক্ষেত্রে নয়)। এটি ইমাম আবু হানিফার মত। আল-কারাবিসি আবু ইউসুফ থেকে বর্ণনা করেছেন যে, বিচারক যদি কাউকে ব্যভিচার করতে দেখেন, তবে তাঁর সামনে সাক্ষ্য সাব্যস্ত না হওয়া পর্যন্ত তিনি নিজ জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা দেবেন না। এটি ইমাম আহমদ থেকেও একটি বর্ণনা। আবু হানিফা বলেন: কিয়াস বা যুক্তি অনুযায়ী এই সব ক্ষেত্রেই বিচারকের নিজ জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা দেওয়া উচিত, কিন্তু আমি কিয়াস পরিত্যাগ করছি এবং 'ইস্তਿਹসান' (বিচক্ষণতা) অবলম্বন করে বলছি যে, তিনি এসব ক্ষেত্রে নিজ জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা দেবেন না।

(সতর্কীকরণ):

তারা এই বিষয়ে একমত হয়েছেন যে, সাক্ষীর গ্রহণযোগ্যতা বা বর্জনের ক্ষেত্রে জরাহ (দোষারোপ) ও তাযকিয়া (শুদ্ধতা যাচাই) সম্পর্কে বিচারক যা জানেন, সেই অনুযায়ী তিনি সিদ্ধান্ত দেবেন। এই মাসআলায় মতামতের সারসংক্ষেপ হলো সাতটি। তৃতীয়টি হলো: শুধুমাত্র তাঁর বিচারক থাকাকালীন সময়ের অর্জিত জ্ঞান। চতুর্থটি হলো: শুধুমাত্র আদালত কক্ষের অর্জিত জ্ঞান। পঞ্চমটি হলো: অন্য কিছু নয় বরং শুধুমাত্র সম্পদের ক্ষেত্রে। ষষ্ঠটিও অনুরূপ, তবে সাথে অপবাদের দণ্ডও (কাযফ) অন্তর্ভুক্ত; এটি কোনো কোনো মালিকি আলেমের মত। সপ্তমটি হলো: হদ বা নির্ধারিত দণ্ড ব্যতীত অন্য সব ক্ষেত্রে; শাফিঈ মাযহাবে এটিই অগ্রগণ্য মত। ইবনুল আরাবি বলেন: বিচারক নিজ জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা দেবেন না। আমাদের নিকট এর ভিত্তি হলো হদ-এর ক্ষেত্রে বিচারক নিজ জ্ঞান অনুযায়ী ফয়সালা না দেওয়ার ব্যাপারে ইজমা বা ঐকমত্য। এরপর কোনো কোনো শাফিঈ আলেম একটি ভিন্ন মত বের করেছেন যে হদ-এর ক্ষেত্রেও তা জায়েজ। তারা যখন দেখল যে এটি তাদের জন্য অপরিহার্য, তখন এমনটা বলেছে। ইবনুল আরাবি এখানে তাঁর স্বভাবজাত ভঙ্গিতে অতিরঞ্জন করেছেন এবং মতভেদ থাকা সত্ত্বেও ইজমার দাবি করেছেন।

তাঁর কথা: (কাসিম বলেছেন: বিচারকের জন্য তাঁর নিজ জ্ঞানের ভিত্তিতে কোনো ফয়সালা দেওয়া সমীচীন নয়)। কুশমিহানির বর্ণনায় 'ইয়ামদি' (কার্যকর করা) শব্দ এসেছে।

তাঁর কথা: (অন্য কারো জ্ঞান ছাড়া) অর্থাৎ যখন বিষয়টি কেবল তিনিই জানেন, অন্য কেউ নয়।

তাঁর কথা: (কিন্তু) তাশদিদসহ, আবার কোনো কোনো কপিতে তাশদিদ ছাড়া এসেছে এবং 'তাআররুদ' শব্দটি পেশযোগে।

তাঁর কথা: (এবং প্রয়োগ করা) এটি পূর্ববর্তী শব্দের ওপর আতফ হয়েছে অথবা এটি মাফউলে মাআহ হিসেবে জবর হয়েছে এবং এর আমিল হলো যার-মাজরুর সংশ্লিষ্ট শব্দ। বর্ণিত 'কাসিম' সম্পর্কে আমার ধারণা ছিল যে তিনি হলেন মদিনার সপ্ত ফকিহদের একজন কাসিম ইবনে মুহাম্মদ ইবনে আবি বকর সিদ্দিক; কারণ ফিকহি বিষয়ে সাধারণভাবে নাম উল্লেখ করা হলে তাঁর কথাই স্মরণে আসে। কিন্তু আমি আবু যরের একটি বর্ণনায় দেখেছি যে তিনি হলেন কাসিম ইবনে আব্দুর রহমান ইবনে আব্দুল্লাহ ইবনে মাসউদ; আর তিনিই হলেন সেই ব্যক্তি।