ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ১৭৬

বাংলা

সাক্ষ্য ও ঈমানের মাধ্যমে; অন্যথা অনেক বিধানকেই ভুল নামে অভিহিত করা হতো, অথচ বিষয়টি তেমন নয়। যেমনটি ইতিপূর্বে এই হাদিসের মাধ্যমে ইঙ্গিত করা হয়েছে: "আমি মানুষের সাথে লড়াই করতে আদিষ্ট হয়েছি যতক্ষণ না তারা সাক্ষ্য দেয় যে, আল্লাহ ছাড়া কোনো উপাস্য নেই।" এবং অন্য হাদিস: "আমাকে মানুষের অন্তর অনুসন্ধান করার জন্য আদেশ দেওয়া হয়নি।"

এ ভিত্তিতে হাদিস থেকে প্রাপ্ত দলিলটি এই খবরের অন্তর্ভুক্তিতে সুস্পষ্ট যে, এটি সম্পদ, চুক্তি এবং চুক্তি বাতিলের বিষয়গুলোকে শামিল করে। আর আল্লাহই ভালো জানেন।

একই কারণে ইমাম শাফেঈ বলেছেন: যে ব্যক্তি দুইজন মিথ্যা সাক্ষীর মাধ্যমে কাউকে বিয়ে করার দাবি করে অথচ সে তাদের মিথ্যার ব্যাপারে অবগত, তার জন্য সেই স্ত্রীর হালাল হওয়ার দাবির মধ্যে এবং যে ব্যক্তি কোনো স্বাধীন মানুষের ব্যাপারে সে তার মালিকানাধীন বলে দাবি করে এবং এ মর্মে দুইজন মিথ্যা সাক্ষী পেশ করে অথচ সে তার স্বাধীনতার কথা জানে—এ দুইয়ের মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। বিচারক যদি তার পক্ষে রায় দেন যে সে তার মালিকানা, তবে সর্বসম্মতিক্রমে (ইজমা অনুযায়ী) তাকে দাস হিসেবে গ্রহণ করা তার জন্য হালাল হবে না। ইমাম নববী বলেছেন: বিচারকের রায় প্রকাশ্য ও অভ্যন্তরীণ উভয় দিক থেকেই বৈধ করে দেয়—এরূপ বলা এই সহীহ হাদিসের পরিপন্থী এবং যারা এটি বলেন তাদের পূর্ববর্তী ইজমারও বিরোধী। এছাড়া এটি আলেমদের ঐকমত্যপূর্ণ এমন একটি মূলনীতির পরিপন্থী যা উক্ত মতের প্রবক্তারাও স্বীকার করেন; আর তা হলো—সম্পদের তুলনায় বৈবাহিক সম্পর্কের (লজ্জাস্থানের) বিষয়ে অধিক সতর্কতা অবলম্বন করা বাঞ্ছনীয়। ইবনুল আরাবী বলেছেন: যদি তিনি বিচারক হন তবে তাঁর রায় যার পক্ষে বা বিপক্ষে দেওয়া হয়েছে তার ওপর কার্যকর হবে। আর যদি তিনি ফতোয়া প্রদানকারী হন তবে তা হালাল হবে না। যদি যার জন্য ফতোয়া দেওয়া হয়েছে সে একজন মুজতাহিদ হয় এবং তার ইজতিহাদ সেই ফতোয়ার বিপরীত হয়, তবে তা গ্রহণ করা বৈধ হবে না; অন্যথায় বৈধ হবে। আল্লাহই ভালো জানেন। তিনি আরও বলেন: "তারা যেন হকের অন্বেষণ করে" নবীজীর এই উক্তি থেকে অজ্ঞাত কোনো বিষয় থেকে দায়মুক্ত হওয়ার (ইবরা) বৈধতা প্রমাণিত হয়; কারণ অন্বেষণ বা অনুসন্ধান তো জ্ঞাত বিষয়ের ক্ষেত্রে হয় না।

ইমাম কুরতুবী বলেছেন: অতীতে এবং বর্তমানে যারা এই (বিপরীত) মত পোষণ করেছেন, সহীহ হাদিসের বিরোধিতা করার কারণে তাদের কঠোর সমালোচনা করা হয়েছে। কারণ এতে সম্পদের সুরক্ষা নিশ্চিত করা হলেও লজ্জাস্থানের অবমাননা করা হয়, অথচ লজ্জাস্থানই অধিক সুরক্ষা ও সতর্কতার দাবিদার। কোনো কোনো হানাফী আলেম হযরত আলী (রা.) থেকে বর্ণিত একটি ঘটনার মাধ্যমে দলিল পেশ করেছেন যে, এক ব্যক্তি জনৈক নারীকে বিয়ের প্রস্তাব দিলে সে তা প্রত্যাখ্যান করে। এরপর সে দাবি করে যে সে তাকে বিয়ে করেছে এবং এ মর্মে দুইজন সাক্ষী উপস্থিত করে। তখন মহিলাটি বলল যে তারা মিথ্যা সাক্ষ্য দিয়েছে, তবে এখন আপনিই আমাকে তার সাথে বিয়ে দিয়ে দিন, আমি রাজি আছি। তিনি বললেন: "তোমাদের সাক্ষীরাই তোমাদের বিয়ে দিয়ে দিয়েছে" এবং তিনি বিয়েটি কার্যকর করে দিলেন। এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, এটি আলী (রা.) থেকে প্রমাণিত নয়। উক্ত প্রবক্তারা যুক্তির নিরিখে দাবি করেছেন যে, বিচারক এমন একটি বিষয়ে শরয়ি প্রমাণের ভিত্তিতে রায় দিয়েছেন যে বিষয়ে তাঁর নতুন করে অধিকার সৃষ্টির (ইনশা) ক্ষমতা রয়েছে। সুতরাং হারাস থেকে বাঁচার জন্য রায়কে একটি নতুন অধিকার সৃষ্টি হিসেবে গণ্য করা হয়েছে। অথচ হাদিসটি সম্পদের ব্যাপারে সুস্পষ্ট, আর সেখানে কোনো বিরোধ নেই। কেননা বিচারক জায়েদের সম্পদ আমরকে দেওয়ার মালিক নন, কিন্তু তিনি চুক্তি সম্পাদন ও বাতিলের মালিক। উদাহরণস্বরূপ, ধ্বংস হওয়ার আশঙ্কা থাকলে বা মালিক অনুপস্থিত থাকলে তিনি জায়েদের দাসীকে আমরের কাছে বিক্রি করার ক্ষমতা রাখেন। তেমনি তিনি নাবালিকার বিয়ে সম্পাদন এবং নির্দিষ্ট ত্রুটির কারণে বিবাহবিচ্ছেদেরও মালিক। তাই হারাম থেকে বাঁচতে এই রায়কে নতুন অধিকার সৃষ্টি (ইনশা) হিসেবে গণ্য করা হয়। কারণ এটি যদি অভ্যন্তরীণভাবে কার্যকর না হয় এবং বিচারক যদি তালাকের রায় দেন, তবে অভ্যন্তরীণভাবে তা প্রথম স্বামীর জন্য হালাল থাকবে আর বাহ্যিকভাবে দ্বিতীয় স্বামীর জন্য। এখন দ্বিতীয় স্বামী যদি প্রথম স্বামীর মতো পরিস্থিতির শিকার হয়, তবে তা তৃতীয় স্বামীর জন্য হালাল হবে। এভাবে একই সময়ে একদল লোকের জন্য সে হালাল হয়ে যাবে, যার কদর্যতা কারো অজানা নয়। পক্ষান্তরে আমরা যদি বলি যে এটি অভ্যন্তরীণভাবেও কার্যকর হবে, তবে তা কেবল একজনের জন্যই হালাল হবে। (উদ্ধৃতি সমাপ্ত)।

এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, জমহুর ওলামায়ে কেরাম এক্ষেত্রে বলেছেন: যদি দ্বিতীয় ব্যক্তি জানে যে রায়টি মিথ্যা সাক্ষ্যের ওপর ভিত্তি করে হয়েছে, তবে তার জন্য সেই নারী হারাম হবে। সে যদি রায়ের ওপর নির্ভর করে জেনেবুঝে তার সাথে সংগম করে, তবে সে হারামে লিপ্ত হলো; যেমন সম্পদের রায় ভুল জেনেও তা ভক্ষণ করা হারামের শামিল। দ্বিতীয় ব্যক্তিও যদি একই পরীক্ষার সম্মুখীন হয়, তবে তৃতীয় ব্যক্তির ক্ষেত্রেও একই বিধান প্রযোজ্য হবে। আর এই কদর্যতা তো জেনেশুনে হারামে লিপ্ত হওয়ার কারণেই সৃষ্টি হয়েছে। এটি তেমন যেমন মানুষ একের পর এক পর্যায়ক্রমে ব্যভিচারে লিপ্ত হয়।

ইবনুস সামআনী বলেছেন: রায়ের বিশুদ্ধতার শর্ত হলো দলিল থাকা এবং তা সঠিক বিষয়ের ওপর হওয়া। যদি বিষয়টি বাস্তবে মিথ্যা সাক্ষ্য হয়, তবে সেখানে দলিল প্রতিষ্ঠিত হয়নি। কারণ রায়ের দলিল হলো ন্যায়পরায়ণ সাক্ষ্য, আর সাক্ষ্যের প্রকৃত উদ্দেশ্য হলো সত্য প্রকাশ করা এবং রায়ের উদ্দেশ্য হলো তা কার্যকর করা। সাক্ষীরা যদি মিথ্যাবাদী হয়, তবে তাদের সাক্ষ্য সত্য নয়। তিনি আরও বলেন: তারা যদি এই বলে দলিল পেশ করে যে, বিচারক এমন এক শরয়ি প্রমাণের ভিত্তিতে রায় দিয়েছেন যার নির্দেশ আল্লাহ দিয়েছেন—আর তা হলো তার জানামতে ন্যায়পরায়ণ সাক্ষ্য—এবং বিষয়ের অভ্যন্তরীণ সত্যতা জানার দায়িত্ব তাকে দেওয়া হয়নি; সুতরাং যখন সে তাদের সাক্ষ্যের ভিত্তিতে রায় দেয়, তখন সে আদিষ্ট বিষয়েরই অনুসরণ করল। এখন আমরা যদি বলি যে এটি অভ্যন্তরীণভাবে কার্যকর হবে না, তবে শরয়ি ওয়াজিব বিষয়কে বাতিল করা আবশ্যক হয়ে পড়ে। কারণ রায়কে বাতিল হওয়া থেকে রক্ষা করা একটি কাম্য বিষয়। এটি এমন এক বিচারকের রায়ের মতো যা কোনো ইজতিহাদী বিষয়ে এমন এক মুজতাহিদের বিরুদ্ধে দেওয়া হয়েছে যে ওই মতে বিশ্বাসী নয়; তবুও রায়কে রক্ষা করার খাতিরে তা মেনে নেওয়া তার জন্য আবশ্যক, যদিও সে বিশ্বাস করে না। ইবনুস সামআনী এর জবাবে বলেছেন যে, এই দলিলটি রায় কার্যকর করার সপক্ষে; একারণেই বিচারক গুনাহগার হন না। কিন্তু রায় প্রদানের আবশ্যকতা থেকে এটি জরুরি হয়ে পড়ে না যে রায়টি অভ্যন্তরীণভাবেও বাস্তবেই কার্যকর হবে। বরং রায়কে বাতিল হওয়া থেকে রক্ষা করা কেবল তখনই ওয়াজিব হয় যখন...