ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ৩৬৫

বাংলা

স্পষ্ট কিয়াসের বিপরীতে আবু হুরায়রা ও তাঁর সমপর্যায়ের রাবিদের বর্ণিত হাদিস প্রত্যাখ্যান করার বিষয়টি, যেমনটি খেজুরের নাবীজ দিয়ে অজু করা এবং নামাজে অট্টহাসি সংক্রান্ত হাদিস ইত্যাদির ক্ষেত্রে দেখা যায়। আমার ধারণা, ইমাম বুখারি এই সূক্ষ্ম কারণেই আবু হুরায়রার হাদিসের পরপরই ইবনে মাসউদের হাদিসটি উল্লেখ করেছেন, যেন ইশারা করা যায় যে, ইবনে মাসউদ স্বয়ং আবু হুরায়রার হাদিসের অনুকূলে ফতোয়া দিয়েছেন। যদি এ বিষয়ে আবু হুরায়রার বর্ণিত হাদিসটি অকাট্যভাবে প্রমাণিত না হতো, তবে ইবনে মাসউদ এখানে স্পষ্ট কিয়াসের বিরোধিতা করতেন না।

ইবনুল সামআনি তাঁর 'আল-ইসতিলাম' গ্রন্থে বলেছেন: সাহাবায়ে কেরামের মর্যাদা ক্ষুণ্ণ করার চেষ্টা করা সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির জন্য আল্লাহর পক্ষ থেকে লাঞ্ছনার লক্ষণ; বরং এটি একটি বিদআত ও পথভ্রষ্টতা। রাসুলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর দোয়ার বদৌলতে আবু হুরায়রা বিশেষ স্মৃতিশক্তির অধিকারী হয়েছিলেন—যার আলোচনা ইলম অধ্যায়ে এবং ক্রয়-বিক্রয় অধ্যায়ের শুরুতেও অতিক্রান্ত হয়েছে। তাতে তাঁর এই উক্তিও রয়েছে: 'আমার মুহাজির ভাইয়েরা বাজারে ব্যবসা-বাণিজ্যে ব্যস্ত থাকতেন, আর আমি রাসুলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর সাথে সর্বক্ষণ লেগে থাকতাম; ফলে তারা যখন অনুপস্থিত থাকতেন আমি তখন উপস্থিত থাকতাম এবং তারা যা ভুলে যেতেন আমি তা মুখস্থ রাখতাম।' তদুপরি, এই মূলনীতির বর্ণনায় আবু হুরায়রা একক নন; বরং আবু দাউদ এটি ইবনে উমর থেকে বর্ণনা করেছেন, তাবারানি অন্য সূত্রে তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন, আবু ইয়ালা আনাস থেকে বর্ণনা করেছেন, বায়হাকি 'আল-খিলাফিয়্যাত' গ্রন্থে আমর বিন আউফ আল-মুজানি থেকে এবং আহমদ জনৈক নামহীন সাহাবি থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।

ইবনে আব্দুল বার বলেছেন: বর্ণনার দিক থেকে এই হাদিসের বিশুদ্ধতা ও প্রামাণিকতার বিষয়ে ঐকমত্য প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। যারা এটি গ্রহণ করেননি তারা এমন সব ত্রুটি দেখিয়েছেন যার কোনো বাস্তবতা নেই। তাদের কেউ কেউ বলেছেন: এটি একটি 'মুদতারিব' (অসংগতিপূর্ণ) হাদিস, কারণ এতে কখনো খেজুর, কখনো গম, আবার কখনো দুধের কথা উল্লেখ আছে; আর কখনো এক সা', কখনো সমপরিমাণ বা দ্বিগুণ, আবার কখনো পাত্রের কথা এসেছে।

এর উত্তর হলো, ইতিপূর্বে যেমনটি আলোচিত হয়েছে, বিশুদ্ধ সূত্রগুলোতে কোনো মতভেদ নেই। আর দুর্বল বর্ণনার কারণে সহিহ হাদিস ত্রুটিযুক্ত হয় না। তাদের কেউ কেউ বলেছেন: এটি কুরআনের সাধারণ নির্দেশের পরিপন্থী, যেমন আল্লাহর বাণী: {আর যদি তোমরা প্রতিশোধ নাও, তবে ঠিক ততটুকুই নাও যতটুকু তোমাদের সাথে করা হয়েছে}। এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, এটি দণ্ডবিধির অন্তর্ভুক্ত নয় বরং বিনষ্ট হওয়া সম্পদের ক্ষতিপূরণের অন্তর্ভুক্ত; আর বিনষ্ট সম্পদের ক্ষতিপূরণ কখনো সমজাতীয় বস্তু দিয়ে হয়, আবার কখনো ভিন্ন বস্তু দিয়েও হয়।

তাদের কেউ কেউ বলেছেন: এটি রহিত হয়ে গেছে। এর বিপরীতে বলা হয়েছে যে, কেবল সম্ভাবনার ভিত্তিতে রহিতকরণ প্রমাণিত হয় না। যারা রহিত হওয়ার দাবি করেন, তাদের কাছে এর কোনো প্রমাণ নেই; কারণ তারা রহিতকারী দলিল নির্ধারণেই মতভেদ করেছেন। বলা হয়েছে: 'ঋণের বিনিময়ে ঋণ বিক্রি' নিষিদ্ধ সংক্রান্ত হাদিসটি এর রহিতকারী, যা ইবনে মাজাহ ও অন্যান্যরা ইবনে উমর থেকে বর্ণনা করেছেন। তাদের যুক্তির ধরন হলো—মুসাররাত পশুর দুধ ক্রেতার জিম্মায় ঋণ হিসেবে গণ্য হয়, এমতাবস্থায় যদি তাকে বাকিতে এক সা' খেজুর দিতে বাধ্য করা হয়, তবে তা ঋণের বিনিময়ে ঋণ হয়ে যায়। এটি ইমাম তহাবীর উত্তর। এর প্রত্যুত্তরে বলা হয়েছে যে, মুহাদ্দিসগণের ঐকমত্যে এই হাদিসটি দুর্বল। যদি তর্কের খাতিরে তা মেনেও নেওয়া হয়, তবে খেজুর মূলত দোহনকৃত দুধের বিনিময়ে নির্ধারিত করা হয়েছে, সেখানে দুধ বিদ্যমান থাকুক বা না থাকুক; সুতরাং এটি ঋণের বিনিময়ে ঋণ হওয়া আবশ্যক নয়। আবার কেউ বলেছেন: এর রহিতকারী হলো 'পরিণাম বা লাভ ভোগ করার অধিকার দায়বদ্ধতার বিনিময়ে' হাদিসটি, যা সুনান গ্রন্থকারগণ আয়েশা থেকে বর্ণনা করেছেন। তাদের যুক্তি হলো—দুধ পশুর একটি উপজাত অংশ; যদি পশুটি মারা যেত তবে তার দায়ভার ক্রেতার ওপরই বর্তাতো, তেমনি তার উপজাত অংশও ক্রেতারই প্রাপ্য হওয়া উচিত। এমতাবস্থায় ক্রেতা কেন বিক্রেতাকে তার বিনিময় প্রদান করবে? এটিও ইমাম তহাবী বর্ণনা করেছেন। এর প্রতিবাদে বলা হয়েছে যে, মুহাদ্দিসদের ঐকমত্যে মুসাররাত সংক্রান্ত হাদিসটি এর চেয়ে বেশি বিশুদ্ধ। সুতরাং অধিক শক্তিশালী হাদিসের ওপর কম শক্তিশালী হাদিসকে কীভাবে প্রাধান্য দেওয়া যাবে? আর এটি পরবর্তী সময়ের—এমন দাবিরও কোনো প্রমাণ নেই। তর্কের খাতিরে মেনে নিলেও বলা যায় যে, ক্রেতাকে তার মালিকানাধীন সময়ে উৎপাদিত বস্তুর বিনিময় দিতে বলা হয়নি, বরং সেই দুধের বিনিময় দিতে বলা হয়েছে যা চুক্তির সময় বিদ্যমান ছিল অথচ চুক্তির মূল্যভুক্ত হয়নি। অতএব, এই দুই হাদিসের মাঝে কোনো বৈপরীত্য নেই।

আরও বলা হয়েছে: এর রহিতকারী হলো অর্থদণ্ডের মাধ্যমে শাস্তি রহিতকরণ সংক্রান্ত হাদিসসমূহ, যা পূর্বে বৈধ ছিল। যেমন বাহজ বিন হাকিম তাঁর পিতা ও তিনি তাঁর দাদা থেকে জাকাত প্রদান অস্বীকারকারীর বিষয়ে বর্ণনা করেছেন: 'আমরা তা এবং তার সম্পদের অর্ধেক গ্রহণ করব।' এবং আমর বিন শুআইব তাঁর পিতা ও তিনি তাঁর দাদা থেকে বর্ণনা করেছেন যে, যে ব্যক্তি খামার থেকে চুরি করে তাকে দ্বিগুণ জরিমানা দিতে হবে। এই দুটি হাদিসই সুনান গ্রন্থসমূহে রয়েছে। এটি ঈসা বিন আবানের উত্তর। তাঁর মতে, মুসাররাত সংক্রান্ত হাদিসটিও এই শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত এবং এ সবই রহিত হয়ে গেছে। ইমাম তহাবী এর খণ্ডন করে বলেছেন: প্রতারণা মূলত বিক্রেতার পক্ষ থেকে ঘটেছে। যদি এটি সেই শ্রেণির হতো, তবে জরিমানা বিক্রেতার ওপর ধার্য হওয়া উচিত ছিল; অথচ মুসাররাতের হাদিস ক্রেতার ওপর জরিমানা ধার্য করছে। সুতরাং এই দুইয়ের মাঝে পার্থক্য বিদ্যমান।

তাদের মধ্যে কেউ কেউ বলেছেন: এর রহিতকারী হলো এই হাদিসটি—'ক্রেতা ও বিক্রেতা যতক্ষণ বিচ্ছিন্ন না হয় ততক্ষণ তাদের এখতিয়ার থাকে।' এটি মুহাম্মদ বিন শুজা-এর উত্তর। তাঁর যুক্তি হলো, বিচ্ছিন্ন হওয়া এখতিয়ারকে ছিন্ন করে দেয়। সুতরাং এর পরে আর কোনো এখতিয়ার অবশিষ্ট নেই, কেবল তাদের ক্ষেত্রে ছাড়া যাদের শরিয়ত দাতা স্বতন্ত্রভাবে উল্লেখ করেছেন এই বলে—'তবে শর্তযুক্ত বিক্রয় ব্যতীত।' ইমাম তহাবী এর প্রতিবাদে বলেছেন যে, মুসাররাত পশুর ক্ষেত্রে যে এখতিয়ার দেওয়া হয়েছে তা হলো 'ত্রুটিজনিত কারণে ফেরত দেওয়ার এখতিয়ার', আর ত্রুটিজনিত এখতিয়ার বিচ্ছিন্ন হওয়ার মাধ্যমে শেষ হয় না। আশ্চর্যের বিষয় হলো, তারা নিজেরা 'মজলিসি এখতিয়ার' স্বীকার করেন না, অথচ এখানে সেটি দিয়েই দলিল পেশ করছেন!