ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ৩৬৭

বাংলা

ছাগলটির মূল্য ছিল এক সা‘ খেজুর, ফলে সেটি সেই সা‘ থেকেই তার কাছে ফিরে আসবে যা তার মূল্যের পরিমাণ। এর উত্তর হলো, খেজুর হলো দুধের বিনিময়, ছাগলের নয়; সুতরাং তারা যা উল্লেখ করেছেন তা অনিবার্য হয় না।

ষষ্ঠত: এটি সুদের (রিবা) মূলনীতির পরিপন্থী, যখন কেউ এক সা‘র বিনিময়ে একটি ছাগল ক্রয় করে। এরপর যদি সে তার সাথে এক সা‘ ফেরত দেয়, তবে সে সেই সা‘-ই ফেরত নিল যা ছিল পণ্যের মূল্য। ফলে এটি একটি ছাগল ও এক সা‘ খেজুরকে এক সা‘ খেজুরের বিনিময়ে বিক্রয় করার নামান্তর হবে। এর উত্তর হলো, সুদ কেবল চুক্তির (আকদ) ক্ষেত্রে বিবেচিত হয়, চুক্তি ভঙ্গের (ফসখ) ক্ষেত্রে নয়। এর প্রমাণ হলো, যদি ক্রেতা-বিক্রেতা স্বর্ণের বিনিময়ে রূপা ক্রয়-বিক্রয় করে, তবে কবজা করার আগে তাদের পৃথক হওয়া জায়েয নয়। কিন্তু যদি তারা এই চুক্তিতেই ইকালা (চুক্তি বাতিল) করে, তবে কবজা করার পূর্বেই পৃথক হওয়া বৈধ।

সপ্তমত: এর মাধ্যমে কোনো বস্তু বিদ্যমান থাকা সত্ত্বেও তার ক্ষতিপূরণ (জামান) দেওয়া আবশ্যক হয়ে পড়ে, যখন দুধ বিদ্যমান থাকে। অথচ কোনো বস্তু নষ্ট হওয়া ব্যতীত বিনিময় দ্বারা তার ক্ষতিপূরণ দিতে হয় না, যেমনটি জবরদখলকৃত (মাগসুব) মালের ক্ষেত্রে হয়। এর উত্তর হলো, দুধ বিদ্যমান থাকলেও তা ফেরত দেওয়া অসম্ভব, কারণ চুক্তির পর ওলানে জমা হওয়া নতুন দুধের সাথে তা মিশে গেছে এবং তাকে পৃথক করা দুঃসাধ্য। ফলে এটি জবরদখলের পর পলায়নকৃত দাসের (আবিক) সদৃশ হয়ে গেছে; কেননা মূল অস্তিত্ব বিদ্যমান থাকা সত্ত্বেও ফেরত দেওয়া অসম্ভব হওয়ার কারণে তার মূল্যের ক্ষতিপূরণ দিতে হয়।

অষ্টমত: এর ফলে কোনো ত্রুটি বা শর্ত ছাড়াই পণ্য ফেরত দেওয়ার অধিকার সাব্যস্ত করা আবশ্যক হয়। শর্তের বিষয়টি তো এখানে পাওয়া যায়নি। আর ত্রুটির বিষয়টি হলো, দুধ কমে যাওয়া যদি ত্রুটি হতো, তবে 'তাসরিয়া' (ওলানে দুধ জমিয়ে রাখা) ছাড়াও পণ্য ফেরত দেওয়ার অধিকার সাব্যস্ত হতো। এর উত্তর হলো, প্রতারণার (তাদলিস) কারণে খিয়ার (চুক্তি বহাল রাখা বা বাতিলের অধিকার) সাব্যস্ত হয়, যেমন কেউ যদি এমন একটি ঘূর্ণয়মান জাঁতা বিক্রি করে যার জন্য সে ক্রেতার অজান্তে পানি বা শক্তি জমা করে রেখেছিল। ক্রেতা যখন তা জানতে পারবে, তখন তার ফেরত দেওয়ার অধিকার থাকবে। অধিকন্তু, ক্রেতা যখন দুধে পূর্ণ ওলান দেখেছিল, তখন সে মনে করেছিল যে এটি প্রাণীটির নিয়মিত স্বভাব। ফলে বিক্রেতা যেন তাকে এই শর্তই দিয়েছিল, কিন্তু প্রকৃত বিষয়টি তার বিপরীত প্রকাশ পেয়েছে। সুতরাং পরোক্ষ শর্ত (শারত মানাভী) লঙ্ঘিত হওয়ার কারণে তার জন্য পণ্য ফেরত দেওয়ার অধিকার সাব্যস্ত হবে। কারণ বিক্রেতা মালের গুণাগুণ কখনো কথার মাধ্যমে প্রকাশ করে, আবার কখনো কাজের মাধ্যমে। বিক্রেতা যখন কোনো গুণ প্রদর্শন করে এবং বিষয়টি তার বিপরীত প্রমাণিত হয়, তবে সে প্রতারণা করেছে বলে গণ্য হবে এবং ক্রেতার জন্য খিয়ার বা ইখতিয়ারের বিধান দেওয়া হবে। এটিই কিয়াসের (যৌক্তিক তুলনা) দাবি এবং ন্যায়ের দাবি। কারণ ক্রেতা বিক্রেতার প্রদর্শিত গুণের ওপর ভিত্তি করেই তার অর্থ ব্যয় করেছে। শরীয়ত প্রণেতা (রাসূলুল্লাহ ﷺ) কাফেলাদের জন্য খিয়ার সাব্যস্ত করেছেন যখন বাজারের বাইরে তাদের সাথে সাক্ষাৎ করে পণ্য কেনা হয় বাজারে পৌঁছার এবং বাজারদর জানার আগে। সেখানে কোনো ত্রুটি বা নির্দিষ্ট শর্ত লঙ্ঘন নেই, বরং এতে প্রতারণা ও ধোঁকাবাজি থাকার কারণেই তা করা হয়েছে।

তাদের মধ্যে কেউ কেউ বলেছেন: হাদিসটি সহিহ, এতে কোনো অস্থিরতা (ইজতিরাব), ত্রুটি (ইল্লত) বা রহিতকরণ (নাসখ) নেই। বরং এটি একটি বিশেষ সুরতের ওপর প্রয়োগ করা হবে। আর তা হলো, যখন কেউ এই শর্তে ছাগল কিনল যে, উদাহরণস্বরূপ সেটি পাঁচ রতল দুধ দেবে এবং তাতে খিয়ারের শর্ত করল, তবে এই শর্তটি ফাসিদ (বাতিল)। যদি তারা খিয়ারের মেয়াদের মধ্যে শর্তটি বাদ দেওয়ার ব্যাপারে একমত হয়, তবে চুক্তিটি শুদ্ধ হবে। আর যদি তারা একমত না হয়, তবে চুক্তি বাতিল হবে এবং এক সা‘ খেজুর ফেরত দেওয়া ওয়াজিব হবে; কারণ সেই সময়ে সেটিই ছিল দুধের মূল্য। এর সমালোচনা করে বলা হয়েছে যে, হাদিসটি স্পষ্টত 'তাসরিয়া'র সাথে হুকুমটিকে সংশ্লিষ্ট করেছে। আর এই প্রবক্তা যা উল্লেখ করেছেন, তা তাসরিয়া থাকুক বা না থাকুক শর্ত ফাসিদ হওয়ার সাথে হুকুমটিকে সংশ্লিষ্ট করা দাবি করে। সুতরাং এটি একটি কষ্টকল্পিত ব্যাখ্যা। অধিকন্তু, হাদিসের শব্দগুলো ব্যাপক (আম), আর তারা যা দাবি করেছে—তা মেনে নিলেও—তা সেই ব্যাপকতার একটি বিশেষ ক্ষেত্র মাত্র। সুতরাং যারা এই ব্যাপকতাকে কেবল তার ওপর সীমাবদ্ধ করতে চান, তাদের দলিলের প্রয়োজন হবে, অথচ তার কোনো অস্তিত্ব নেই। ইবনে আবদিল বার বলেন: এই হাদিসটি ধোঁকাবাজি নিষিদ্ধ হওয়ার ক্ষেত্রে একটি মূলসূত্র, প্রতারণার শিকার ব্যক্তির খিয়ার সাব্যস্ত হওয়ার ক্ষেত্রে একটি মূলসূত্র, এটি মূল বিক্রয় চুক্তিকে নষ্ট করে না—সে বিষয়ে একটি মূলসূত্র, খিয়ারের মেয়াদ তিন দিন হওয়ার ক্ষেত্রে একটি মূলসূত্র এবং তাসরিয়া হারাম হওয়া ও এর কারণে খিয়ার সাব্যস্ত হওয়ার ক্ষেত্রে একটি মূলসূত্র। ইমাম আহমাদ ও ইবনে মাজাহ ইবনে মাসউদ থেকে মারফু সূত্রে বর্ণনা করেছেন: 'মুহাফফালাত' (দুধ জমানো প্রাণী) বিক্রয় করা একটি প্রতারণা, আর কোনো মুসলিমের জন্য প্রতারণা করা হালাল নয়। তবে এর সনদে দুর্বলতা রয়েছে। ইবনে আবি শায়বা ও আব্দুর রাজ্জাক এটি সহিহ সনদে মাওকুফ হিসেবে বর্ণনা করেছেন। ইবনে আবি শায়বা কায়েস ইবনে আবি হাজিমের সূত্রে বর্ণনা করেছেন যে, বলা হতো: 'তাসরিয়া' হলো এক প্রকার প্রতারণা; এর সনদ সহিহ। যারা এই মত পোষণ করেন, তারা কয়েকটি বিষয়ে মতভেদ করেছেন: যদি ক্রেতা তাসরিয়া সম্পর্কে অবগত থাকে, তবে কি তার জন্য খিয়ার সাব্যস্ত হবে? এ বিষয়ে শাফেয়ীদের একটি অভিমত রয়েছে।

শাফেয়ীদের মাঝে একটি অভিমত রয়েছে যে, এতে খিয়ার সাব্যস্ত হবে না—এই মতটিকে শক্তিশালী করে তাহাবীর বর্ণিত ইকরিমা হতে আবু হুরায়রা (রাযি.)-এর বর্ণনাটি। এর শব্দগুলো হলো: 'যে ব্যক্তি মুসাররাহ (দুধ জমানো প্রাণী) ক্রয় করল এবং সে জানত না যে এটি মুসাররাহ...' (হাদিসের শেষ পর্যন্ত)। আর যদি মুসাররাহ প্রাণীর দুধ দেওয়া অভ্যাসে পরিণত হয় এবং দুধের আধিক্য বজায় থাকে, তবে কি তার ফেরত দেওয়ার অধিকার থাকবে? এ বিষয়েও তাদের মাঝে একটি অভিমত রয়েছে, যা উভয় মাসআলায় হাম্বলিদের মতের বিপরীত।

এগুলোর মধ্যে আরও রয়েছে: যদি প্রাণীটির ওলানে এমনিতেই দুধ জমে যায় অথবা মালিক নিজের প্রয়োজনে ওলান বেঁধে রাখে, অতঃপর তার কাছে বিক্রির চিন্তা আসে এবং সে তা বিক্রি করে দেয়, তবে কি সেই হুকুম সাব্যস্ত হবে? এ বিষয়ে মতভেদ রয়েছে: যারা অন্তর্নিহিত অর্থের (মানাহ) দিকে দৃষ্টি দিয়েছেন, তারা একে সাব্যস্ত করেছেন; কারণ ত্রুটি খিয়ার সাব্যস্তকারী এবং এতে বিক্রেতার পক্ষ থেকে প্রতারণা থাকা শর্ত নয়। আর যারা মনে করেন যে তাসরিয়ার হুকুম কিয়াসের বহির্ভূত, তারা একে কেবল নির্দিষ্ট ক্ষেত্রের (ইচ্ছাকৃত অবস্থা) মধ্যে সীমাবদ্ধ রেখেছেন; কারণ নিষেধ কেবল সেই অবস্থার সাথেই সংশ্লিষ্ট।

এর মধ্যে আরও রয়েছে: যদি ওলানটি মাংসে পূর্ণ থাকে এবং ক্রেতা একে দুধ মনে করে সেই ভিত্তিতে ক্রয় করে, অতঃপর তার কাছে প্রকাশ পায় যে এটি মাংস, তবে কি