ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ১৫২

বাংলা

দাসী সম্পর্কিত হাদীস; এটিই এ বিষয়ে আমার পাওয়া সবচেয়ে সুস্পষ্ট বর্ণনা। এর অনুরূপ হাদীস ইমাম তহাবী ইবনে ইসহাকের সূত্রে নাফে’ থেকে বর্ণনা করেছেন। তাতে বলা হয়েছে: তার সম্পদে যা অবশিষ্ট আছে তা দিয়ে পূর্ণ আযাদ হওয়া পর্যন্ত তার ব্যয়ভার বহন করা হবে। ইমামুল হারামাইন বলেছেন: সম্মিলন ও পার্থক্যের কারণ উপলব্ধির আগেই শ্রবণকারীর কাছে স্পষ্ট হয়ে যায় যে, এই বিধানে দাসী দাসের মতোই গণ্য। আল্লাহ অধিক জ্ঞাত।

আমি বলছি: উসমান আল-লায়সী অন্য একটি দৃষ্টিকোণ থেকে এ দুটির মধ্যে পার্থক্য করেছেন। তিনি বলেছেন: অংশীদারের আযাদ করা পুরো দাসের ক্ষেত্রে কার্যকর হবে এবং তাকে অন্য অংশীদারের জন্য কিছু দিতে হবে না, তবে যদি দাসীটি সুন্দরী হয় এবং সহবাসের উদ্দেশ্যে রাখা হয়, তবে তিনি তার অংশীদারের যে ক্ষতি করেছেন তার জন্য দায়ী থাকবেন। ইমাম নববী বলেছেন: ইসহাকের উক্তিটি বিচ্ছিন্ন এবং উসমানের উক্তিটি ভ্রান্ত। গ্রন্থকার কেবল হাদীসের শব্দ অনুসরণ করতে গিয়ে দাসের ক্ষেত্রে ‘দুইজন’ এবং দাসীর ক্ষেত্রে ‘অংশীদারগণ’ উল্লেখ করেছেন, নতুবা সবার ক্ষেত্রে বিধান একই।

তাঁর উক্তি: (আমর থেকে) তিনি হলেন আমর ইবনে দীনার। আর সালেম হলেন সালেম ইবনে আব্দুল্লাহ ইবনে উমর। হুমাইদীর রেওয়ায়েতে সুফিয়ান থেকে বর্ণিত হয়েছে: আমর ইবনে দীনার আমাদের হাদীস শুনিয়েছেন।

তাঁর উক্তি: (সালেম থেকে) তিনি হলেন সালেম ইবনে আব্দুল্লাহ ইবনে উমর। নাসায়ী ইমাম ইসহাক ইবনে রাহওয়াইহ-এর সূত্রে সুফিয়ান থেকে, তিনি আমর থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি সালেম ইবনে আব্দুল্লাহ ইবনে উমরকে শুনতে পেয়েছেন।

তাঁর উক্তি: (যে ব্যক্তি আযাদ করল) এর বাহ্যিক অর্থ ব্যাপকতা বুঝায়, তবে সর্বসম্মতিক্রমে এটি নির্দিষ্ট কিছু ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। তাই পাগল বা নির্বুদ্ধিতার কারণে আর্থিক লেনদেনে নিষিদ্ধ ব্যক্তির আযাদ করা বৈধ নয়। দেউলিয়া হওয়ার কারণে নিষিদ্ধ ব্যক্তি, দাস, মৃত্যুশয্যায় থাকা রোগী এবং অমুসলিমের ক্ষেত্রে আলেমদের বিস্তারিত বর্ণনা রয়েছে যা তাদের নিকট প্রতিভাত হওয়া প্রমাণের ভিত্তিতে। শাফেয়ী মাযহাব মতে, মৃত্যুশয্যায় থাকা রোগীর ক্ষেত্রে দাসের মূল্য নির্ধারণ করা হবে না যদি না তা তার মোট সম্পদের এক-তৃতীয়াংশের মধ্যে থাকে। ইমাম আহমদ বলেছেন: অসুস্থ অবস্থায় মোটেও মূল্য নির্ধারণ করা হবে না। অমুসলিমের আযাদ করার বিষয়টি সামনে আলোচিত হবে। ‘আযাদ করল’ বলার মাধ্যমে সেই বিষয়গুলো বাদ পড়েছে যেখানে আযাদ হওয়ার বিষয়টি তার ওপর এমনিতেই বর্তায়—যেমন নিকটাত্মীয় হওয়ার কারণে উত্তরাধিকার সূত্রে মালিক হওয়া মাত্রই আযাদ হয়ে যাওয়া; জমহুর বা অধিকাংশ আলেমের মতে এক্ষেত্রে অবশিষ্টাংশ আযাদ হওয়া কার্যকর হয় না। ইমাম আহমদের একটি বর্ণনাও এর সপক্ষে আছে। একইভাবে যদি ‘মুকাতেব’ (চুক্তিভুক্ত দাস) তার মুনিবের ওপর আযাদ হয়ে যায় এমন কোনো অংশ ক্রয় করার পর অক্ষম হয়ে পড়ে, তবে মালিকানা ও মুক্তি মুনিবের সরাসরি কাজ ছাড়াই অর্জিত হয়, তাই এটি উত্তরাধিকারের মতো। স্বেচ্ছায় আযাদ করার অন্তর্ভুক্ত হবে যদি তাকে ন্যায়সঙ্গতভাবে বাধ্য করা হয়। যদি কেউ অংশীদারিত্বের দাসের নিজের অংশ আযাদ করার অসিয়ত করে বা নিজের পূর্ণ মালিকানাধীন দাসের কোনো অংশ আযাদ করার অসিয়ত করে, তবে জমহুর আলেমের মতে এক্ষেত্রেও আযাদ হওয়া অবশিষ্টাংশে ছড়াবে না; কারণ সম্পদ তখন ওয়ারিশদের কাছে চলে যায় এবং মৃত ব্যক্তি নিঃস্ব হিসেবে গণ্য হয়। মালেকী মাযহাবে এর বিপরীত একটি বর্ণনা আছে। জমহুর আলেমের দলিল হলো হাদীসের মফহুম বা মর্মার্থ; তারা বলেন মুক্তি ছড়িয়ে পড়া বা ‘সিরায়াত’ যৌক্তিক অনুমানের পরিপন্থী, তাই এটি কেবল হাদীসে উল্লিখিত বিষয়ের মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকবে। তাছাড়া মূল্য নির্ধারণ করার বিষয়টি অনেকটা ক্ষতিগ্রস্ত মালের ক্ষতিপূরণের মতো, যা এমন কোনো কাজের সাথে সংশ্লিষ্ট হওয়া প্রয়োজন যাকে বিনাশ বা ক্ষতিসাধন হিসেবে গণ্য করা যায়। এরপর তাঁর উক্তি ‘যে ব্যক্তি আযাদ করল’ এর বাহ্যিক অর্থ হলো আযাদ করার বিষয়টি তাৎক্ষণিক কার্যকর হওয়া। তবে জমহুর আলেমগণ শর্তযুক্ত আযাদ করার ক্ষেত্রে শর্ত পূর্ণ হলে তাকে তাৎক্ষণিক আযাদ করার মতোই গণ্য করেছেন।

তাঁর উক্তি: (দুইজনের মালিকানাধীন একজন দাস) এটি কেবল একটি উদাহরণ স্বরূপ। নতুবা দুই বা ততোধিক অংশীদারের মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। ইমাম মালেক ও অন্যদের বর্ণনায় ‘শিরকান’ শব্দ এসেছে যা অংশীদারিত্ব বুঝায়। আইয়ুবের আগের বর্ণনায় ‘শিক্‌সান’ শব্দ এসেছে। অন্য বর্ণনায় ‘নাসিবান’ বা অংশ এসেছে; সবগুলোর অর্থ একই। তবে ইবনে দুরেদ বলেছেন: এর অর্থ কম বা বেশি উভয়ই হতে পারে। কাযযায বলেছেন: ‘শিক্‌স’ কেবল এ অর্থেই ব্যবহৃত হয়। ‘শিরক’ মূলত একটি মূল শব্দ যা এখানে অংশীদারিত্বের দাস অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে। প্রসঙ্গের প্রয়োজনে এখানে একটি ‘অংশ’ বা অনুরূপ শব্দ উহ্য ধরতে হবে, কারণ অংশীদারিত্ব বলতে পুরো সত্তা বা তার নির্দিষ্ট কোনো অংশকে বুঝায়। এর বাহ্যিক অর্থ সকল দাসের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তবে অপরাধী দাস এবং বন্ধক রাখা দাস এর ব্যতিক্রম, যাতে মতভেদ রয়েছে। বন্ধক এবং অপরাধের ক্ষেত্রে মুক্তি অবশিষ্টাংশে ছড়িয়ে না পড়াই অধিকতর বিশুদ্ধ মত; কারণ এতে বন্ধক গ্রহীতা বা ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তির অধিকার খর্ব হয়। যদি কেউ মুকাতেব দাসের অংশ আযাদ করে, তবে ‘দাস’ শব্দটি যদি মুকাতেবকেও অন্তর্ভুক্ত করে তবে মুক্তি ছড়িয়ে পড়বে, অন্যথায় নয়। দাসের বিধান প্রযোজ্য হওয়াই যথেষ্ট নয়; কারণ অনেক সময় দাসের বিধান কার্যকর থাকলেও তার ওপর ‘দাস’ শব্দের প্রয়োগ হয় না। অনুরূপ বিধান হলো ‘মুদাব্বার’ দাসের ক্ষেত্রে, তবে মুদাব্বার দাসের ওপর ‘দাস’ শব্দের প্রয়োগ মুকাতেব দাসের চেয়ে বেশি জোরালো, তাই এক্ষেত্রে অধিকতর সঠিক মত অনুযায়ী অবশিষ্টাংশ আযাদ হওয়া কার্যকর হবে। যদি কেউ এমন কোনো দাসীর অংশ আযাদ করে যে তার অংশীদারের সন্তানের জননী (উম্মুল ওয়ালাদ) হিসেবে সাব্যস্ত হয়েছে, তবে অবশিষ্টাংশ আযাদ হবে না; কারণ এতে মালিকানা হস্তান্তরের প্রয়োজন হয়, আর যারা উম্মুল ওয়ালাদ বিক্রি করা বৈধ মনে করেন না তাদের মতে এটি সম্ভব নয়। আর এটিই আলেমদের অধিকতর বিশুদ্ধ মত।

তাঁর উক্তি: (যদি সে সচ্ছল হয় তবে মূল্য নির্ধারণ করা হবে) এর বাহ্যিক অর্থ হলো এটি সেই সময়ের অবস্থার ওপর ভিত্তি করে...

(১) অর্থাৎ দুই অংশীদারের একজন কোনো দাসের ক্ষেত্রে।