ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ১৫৮

বাংলা

আদ-দারাকুতনী, আল-খাত্তাবী, 'উলূমুল হাদীস' গ্রন্থে আল-হাকিম, আল-বায়হাকী এবং 'আল-ফাসল ওয়াল ওয়াসল' গ্রন্থে আল-খাতীব—তাঁরা সবাই তাঁর (হাম্মাম) সূত্র থেকে বর্ণনা করেছেন এবং এর শব্দ মুহাম্মাদ ইবনে কাসীরের বর্ণনার মতোই হুবহু এক। এতে আরও বর্ধিত হয়েছে যে, তিনি (কাতাদাহ) বলতেন: "যদি তার (মুক্তিদাতার) কোনো সম্পদ না থাকে, তবে দাসটিকে দিয়ে শ্রমসাধ্য কাজ (ইসতিসআ) করিয়ে নেওয়া হবে।" ইমাম আদ-দারাকুতনী বলেন: আমি আবু বকর আন-নায়সাবুরীকে বলতে শুনেছি: "হাম্মাম যা বর্ণনা করেছেন তা কতই না চমৎকার; তিনি তা যথাযথভাবে সংরক্ষণ করেছেন এবং নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের বাণী ও কাতাদাহর বাণীর মধ্যে পার্থক্য করে দিয়েছেন।" এভাবেই এই উলামাগণ একে 'মুদরাজ' (সংযুক্ত বা প্রক্ষিপ্ত) হিসেবে দৃঢ়তার সাথে ব্যক্ত করেছেন।

তবে অন্য অনেক বিশেষজ্ঞ এটি মানতে অস্বীকার করেছেন, যাঁদের মধ্যে 'সহীহ' গ্রন্থদ্বয়ের রচয়িতাগণ (বুখারী ও মুসলিম) অন্যতম। তাঁরা পুরো বর্ণনাটিই 'মারফু' (রাসূল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের বাণী) হিসেবে বিশুদ্ধ গণ্য করেছেন। ইবনে দাকীক আল-ঈদ এবং একদল আলেম এটিকেই অগ্রাধিকার দিয়েছেন। কারণ সাঈদ ইবনে আবী আরূবাহ তাঁর সাথে দীর্ঘ সাহচর্য এবং অধিক জ্ঞান অর্জনের কারণে হাম্মাম বা অন্যদের তুলনায় কাতাদাহর হাদীস সম্পর্কে অধিক অভিজ্ঞ ছিলেন। হিশাম ও শু'বাহ যদি সাঈদের চেয়ে বেশি স্মৃতিশক্তিসম্পন্নও হয়ে থাকেন, তবুও তাঁরা সাঈদের বর্ণিত বিষয়ের বিরোধিতা করেননি; বরং তাঁরা হাদীসের কিয়দাংশ বর্ণনা করেই ক্ষান্ত হয়েছেন। এমনটি নয় যে তাঁরা একই মজলিসে হাদীসটি শুনেছেন যাতে করে সাঈদের বর্ধিত বর্ণনার বিষয়ে দ্বিধাবোধ করতে হয়। প্রকৃতপক্ষে সাঈদের কাতাদাহর সাথে সাহচর্য ওই দুজনের চেয়ে অনেক বেশি ছিল, ফলে তিনি এমন অনেক কিছু শুনেছেন যা অন্যরা শুনেনি। এটি তখনই হতো যদি সাঈদ একা এটি বর্ণনা করতেন; কিন্তু তিনি একা নন। আন-নাসায়ী আবু মালীদের সূত্রে আবু কাতাদাহর হাদীসে এই অধ্যায়ে কাতাদাহর বর্ণনার বিভিন্নতা উল্লেখ করার পর বলেছেন: হিশাম ও সাঈদ—কাতাদাহর বর্ণনার ক্ষেত্রে হাম্মামের চেয়ে অধিক নির্ভরযোগ্য। সাঈদের হাদীসের ত্রুটি হিসেবে তাঁর স্মৃতিভ্রম (ইখতিলাত) হওয়া বা তাঁর একাকী বর্ণনা করার যে দাবি তোলা হয় তা প্রত্যাখ্যানযোগ্য। কারণ এটি সহীহাইন (বুখারী ও মুসলিম) ও অন্যান্য গ্রন্থে তাঁর সেই সকল রাবীদের সূত্রে বর্ণিত হয়েছে যাঁরা তাঁর স্মৃতিভ্রমের আগেই তাঁর থেকে হাদীস শুনেছিলেন, যেমন ইয়াযীদ ইবনে যুরাই'। তাঁর সাথে আরও চারজন একমত হয়েছেন যাদের কথা আগে উল্লেখ করা হয়েছে এবং আরও অনেকে রয়েছেন যাঁদের বর্ণনা দিয়ে আলোচনা দীর্ঘ করতে চাই না। আর হাম্মাম একাই হাদীসের পার্থক্যকারী বর্ণনাটি নিয়ে এসেছেন এবং মারফু হিসেবে স্বীকৃত অংশের পরিমাণে তিনি সকলের বিরোধিতা করেছেন; কারণ তিনি একে একটি বিশেষ ঘটনা হিসেবে উপস্থাপন করেছেন, যেখানে অন্যরা একে একটি সাধারণ বিধান হিসেবে উল্লেখ করেছেন। এটি প্রমাণ করে যে, তিনি এটি যথাযথভাবে সংরক্ষণ করতে পারেননি।

বিস্ময়ের বিষয় হলো, যাঁরা 'ইসতিসআ' (পরিশ্রমের মাধ্যমে মুক্তি)-এর মারফু হওয়াকে এই কারণে অভিযুক্ত করেছেন যে হাম্মাম একে কাতাদাহর উক্তি হিসেবে বর্ণনা করেছেন, তাঁরা কেন সেই অংশের বিরুদ্ধে অভিযোগ তোলেন না যা ইসতিসআ বর্জন করার ইঙ্গিত দেয়? আর তা হলো পূর্ববর্তী অধ্যায়ে ইবনে উমরের হাদীসে বর্ণিত তাঁর উক্তি: "অন্যথায় তার যতটুকু মুক্ত হয়েছে ততটুকুই মুক্ত থাকবে।" অথচ আইয়ূব একে নাফে'-এর উক্তি হিসেবে বর্ণনা করেছেন যেমনটি আগে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। আইয়ূব হাদীস থেকে নাফে'-এর কথাকে আলাদা করেছেন এবং স্বতন্ত্র করেছেন যেমনটি হাম্মাম করেছিলেন। কিন্তু তাঁরা একে 'মুদরাজ' বলেননি যেভাবে হাম্মামের হাদীসকে মুদরাজ বলেছেন, অথচ ইয়াহইয়া ইবনে সাঈদ এই বিষয়ে আইয়ূবের সাথে একমত হয়েছেন কিন্তু হাম্মামের সাথে কেউ একমত হয়নি। মুহাম্মদ ইবনে ওয়দদাহ ও অন্য অনেকে নাফে'-এর হাদীসটি মুদরাজ হওয়ার ব্যাপারে নিশ্চিত ছিলেন। তবে যা প্রতীয়মান হয় তা হলো, 'সহীহ' গ্রন্থদ্বয়ের রচয়িতাগণের কর্মপন্থা অনুযায়ী উভয় হাদীসই বিশুদ্ধ ও মারফু। ইবনুল মাওয়াক বলেন: "ন্যায়বিচার হলো একজন ব্যক্তির কথার ভিত্তিতে একটি জামাতকে ভুল সাব্যস্ত না করা; হতে পারে তিনি কাতাদাহকে এটি দিয়ে ফতোয়া দিতে শুনেছেন। সুতরাং একবার হাদীস হিসেবে বর্ণনা করা এবং অন্যবার ফতোয়া হিসেবে বর্ণনা করার মধ্যে কোনো বিরোধ নেই।"

আমি (ইবনে হাজার) বলি: এর সমর্থনে আরও বলা যায় যে, আল-বায়হাকী আল-আওযা'য়ীর সূত্রে কাতাদাহ থেকে বর্ণনা করেছেন যে তিনি এই মর্মে ফতোয়া দিতেন। আর ইবনে উমর ও আবু হুরায়রার হাদীসদ্বয়ের মধ্যে সমন্বয় করা সম্ভব, যদিও আল-ইসমাঈলী একে অসম্ভব বলে দৃঢ় মত দিয়েছেন। ইবনে দাকীক আল-ঈদ বলেন: "শায়খায়ন (বুখারী ও মুসলিম) যে বিষয়ে একমত হয়েছেন তা-ই তোমার জন্য যথেষ্ট, কারণ এটি বিশুদ্ধতার সর্বোচ্চ স্তর।" আর যাঁরা ইসতিসআর প্রবক্তা নন, তাঁরা একে দুর্বল করার জন্য এমন সব যুক্তি দিয়েছেন যা তাঁরা নিজেরাও অন্য ক্ষেত্রে দলিল হিসেবে হাদীস উপস্থাপনের সময় মানতে পারেন না। ইমাম বুখারী সম্ভবত সাঈদ ইবনে আবী আরূবাহর বর্ণনার বিরুদ্ধে অভিযোগের আশঙ্কা করেছিলেন, তাই তিনি তাঁর চিরচেনা অভ্যাসে অত্যন্ত সূক্ষ্ম ইঙ্গিতে এর সত্যতা ফুটিয়ে তুলেছেন। তিনি হাদীসটি তাঁর থেকে ইয়য়াযীদ ইবনে যুরাই'-এর বর্ণনায় এনেছেন, যিনি তাঁর থেকে হাদীস বর্ণনায় সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য এবং তাঁর স্মৃতিভ্রমের আগে হাদীস শুনেছেন। এরপর তিনি হারির ইবনে হাযিমের বর্ণনার মাধ্যমে এর সমর্থন (মুতাবায়াত) এনেছেন যাতে তিনি একাকী নন—তা প্রমাণ করা যায়। এরপর তিনি ইঙ্গিত দিয়েছেন যে অন্যরাও তাঁদের অনুসরণ করেছেন। অতঃপর বলেছেন: "শু'বাহ এটি সংক্ষেপে বর্ণনা করেছেন।" এটি যেন একটি অনুমিত প্রশ্নের উত্তর; প্রশ্নটি হলো—শু'বাহ কাতাদাহর হাদীসের সবচেয়ে বড় হাফেয হওয়া সত্ত্বেও কেন ইসতিসআ উল্লেখ করলেন না? উত্তরে বলা হচ্ছে যে, এটি বর্ণনাকে দুর্বল করে না; কারণ তিনি সংক্ষেপে বর্ণনা করেছেন আর অন্যরা পূর্ণাঙ্গ বর্ণনা করেছেন। আর একজনের চেয়ে বহুজনের স্মৃতিই অধিক গ্রহণযোগ্য। আল্লাহই সর্বজ্ঞ।

আবু হুরায়রার হাদীস ছাড়াও অন্য সূত্রেও ইসতিসআ-এর উল্লেখ পাওয়া যায়। আত-তাবারানী জাবির (রা.)-এর হাদীস থেকে এবং আল-বায়হাকী খালিদ ইবনে আবী কিলাবার সূত্রে বনু উযরার এক ব্যক্তির বর্ণনা থেকে এটি বের করেছেন। আর ইবনে উমরের হাদীসে যাঁরা ইসতিসআকে দুর্বল করতে চান তাঁদের প্রধান যুক্তি হলো তাঁর উক্তি: "অন্যথায় তার যতটুকু মুক্ত হয়েছে ততটুকুই মুক্ত থাকবে।" ইতিপূর্বেই আলোচিত হয়েছে যে, এটি নিঃস্ব ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং এর দ্বারা এটাই বোঝা যায় যে, মুক্তিদাতার অংশীদারের অংশটি তার পূর্ববর্তী নিয়মেই বহাল থাকবে। তবে এতে দাস হয়েই থেকে যাবে এমন স্পষ্ট কোনো কথা নেই, আবার সম্পূর্ণ মুক্ত হয়ে যাবে তেমন কোনো স্পষ্ট ভাষ্যও নেই।

এবং দলিল হিসেবে পেশ করেছেন...