ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ২১৫

বাংলা

তাঁর কোনো কোনো প্রতিনিধির ক্ষেত্রে হলে তা বৈধ হতো। আর তাঁর এই উক্তি যে, ‘সাক্ষী রাখো’ একটি অনুমতির রূপ—তা সঠিক নয়; বরং এটি ধমক বা তিরস্কারের জন্য, যা হাদীসের অবশিষ্ট শব্দাবলী দ্বারা প্রমাণিত হয়। জমহুর উলামাগণ এই স্থানে এমনটিই স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন। ইবনে হিব্বান বলেন: তাঁর কথা ‘সাক্ষী রাখো’ আদেশের রূপ হলেও এর দ্বারা উদ্দেশ্য হলো বৈধতা অস্বীকার করা, যেমনটি তিনি আয়েশাকে বলেছিলেন: ‘তুমি তাদের জন্য ওয়ালা-এর শর্তারোপ করো’। (সমাপ্ত)

ষষ্ঠত: তাঁর এই বাণী ‘তুমি কি তাদের মধ্যে সমতা বজায় রাখবে না?’—এর মাধ্যমে এই যুক্তি পেশ করা যে, এখানে আদেশ দ্বারা মুস্তাহাব এবং নিষেধ দ্বারা মাকরূহে তানযীহি উদ্দেশ্য। এই যুক্তিটি চমৎকার হতো যদি না এই শব্দের অতিরিক্ত পাঠসমূহ বর্ণিত হতো; বিশেষত যখন সেই একই বর্ণনা আদেশের রূপেও এসেছে যেখানে তিনি বলেছেন: ‘তাদের মধ্যে সমতা বিধান করো’।

সপ্তমত: ইমাম মুসলিমের বর্ণনায় ইবনে সিরীন থেকে এমন কিছু তথ্য পাওয়া যায় যা নির্দেশ করে যে, নুমানের হাদীসে সংরক্ষিত পাঠ হলো ‘তোমাদের সন্তানদের মাঝে নৈকট্য বজায় রাখো’, ‘সমতা বিধান করো’ নয়। এর উত্তরে বলা হয়েছে যে, যারা এর বিরোধিতা করেন তারা যেমন নৈকট্য বজায় রাখাকে ওয়াজিব মনে করেন না, তেমনি সমতা বিধানকেও ওয়াজিব মনে করেন না।

অষ্টমত: সন্তানদের মাঝে উপহার প্রদানের ক্ষেত্রে সমতা বজায় রাখাকে পিতামাতার প্রতি সন্তানদের সদ্ব্যবহারের সমতার সাথে তুলনা করার মধ্যে এমন একটি আলামত বা ইঙ্গিত রয়েছে যা নির্দেশ করে যে, এই আদেশটি মুস্তাহাব হওয়ার জন্য। তবে সমতা রক্ষা না করাকে ‘অন্যায়’ (জাওর) হিসেবে আখ্যায়িত করা এবং তাঁর কথা ‘আমি সত্য ব্যতীত অন্য কিছুর সাক্ষী হব না’(1) থেকে যা বোঝা যায়—তা ভিন্ন অর্থ বহন করে। আর যে বর্ণনায় এই তুলনাটি এসেছে তার শেষে তিনি বলেছেন: ‘তবে এখন নয়’।

নবমত: নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর পরে দুই খলীফা আবু বকর ও উমরের সমতা রক্ষা না করার আমলটি একটি স্পষ্ট আলামত যে, এই আদেশটি মুস্তাহাব হওয়ার জন্য। আবু বকরের বিষয়টি মুওয়াত্তায় সহীহ সনদে আয়েশা থেকে বর্ণিত হয়েছে যে, আবু বকর তাঁর মৃত্যুশয্যায় তাকে বলেছিলেন: ‘আমি তোমাকে একটি উপহার দিয়েছিলাম, তুমি যদি তা গ্রহণ করতে তবে তা তোমারই হতো; কিন্তু আজ তা উত্তরাধিকারীদের প্রাপ্য’। আর উমরের বিষয়টি ইমাম ত্বহাবী ও অন্যান্যরা উল্লেখ করেছেন যে, তিনি তাঁর পুত্র আসিমকে দান করেছিলেন কিন্তু অন্য সন্তানদের করেননি। আয়েশার ঘটনার প্রেক্ষিতে উরওয়াহ জবাব দিয়েছেন যে, তাঁর ভাইয়েরা এতে সন্তুষ্ট ছিলেন; উমরের ঘটনার ক্ষেত্রেও অনুরূপ জবাব দেওয়া সম্ভব।

দশম উত্তর: এ বিষয়ে ইজমা বা ঐক্যমত প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যে, কোনো ব্যক্তি তার সন্তান ছাড়া অন্য কাউকেও তার সম্পদ দান করতে পারেন। সুতরাং যদি তার জন্য নিজের সমস্ত সম্পদ থেকে সন্তানদের বঞ্চিত করা বৈধ হয়, তবে তাদের কাউকে কাউকে তা থেকে বঞ্চিত করাও বৈধ হবে। ইবনে আব্দুল বার এটি উল্লেখ করেছেন; তবে এর দুর্বলতা গোপন নয়, কারণ এটি সুস্পষ্ট নস বা দলীল বিদ্যমান থাকা অবস্থায় কিয়াস বা অনুমান মাত্র। কেউ কেউ দাবি করেছেন যে, ‘আমি অন্যায়ের সাক্ষী হব না’—একথার অর্থ হলো কোনো সন্তানের প্রতি পিতার অনুচিত পক্ষপাতিত্বের সাক্ষী হব না। এতে যে আপত্তি রয়েছে তা স্পষ্ট এবং অপর বর্ণনার ‘আমি সত্য ব্যতীত অন্য কিছুর সাক্ষী হব না’—উক্তিটি একে খণ্ডন করে। ইবনুত তীন আদ-দাউদী থেকে বর্ণনা করেছেন যে, কোনো কোনো মালিকী ফকীহ নুমানের হাদীসের প্রকাশ্য অর্থের বিপরীতে ইজমা দিয়ে দলিল পেশ করেছেন, পরে তিনি তা খণ্ডন করেছেন। এই হাদীস দ্বারা এটিও প্রমাণ করা হয়েছে যে, পিতা তার সন্তানকে যা দান করেছেন তা ফেরত নিতে পারেন এবং মাতাও তাই পারেন। অধিকাংশ ফকীহগণের মত এটিই। তবে মালিকীগণ পিতা ও মাতার মধ্যে পার্থক্য করেছেন; তারা বলেছেন: পিতা জীবিত থাকলে মাতা ফেরত নিতে পারবেন, কিন্তু পিতা মারা গেলে নয়। আর পিতার ফেরত নেওয়ার বিষয়টি তারা শর্তযুক্ত করেছেন যে, যাকে দান করা হয়েছে সেই সন্তান যেন নতুন কোনো ঋণে আবদ্ধ না হয় বা বিবাহ না করে। ইসহাকও একই মত ব্যক্ত করেছেন।

ইমাম শাফেয়ী বলেন: পিতা নিঃশর্তভাবে ফেরত নিতে পারেন। ইমাম আহমাদ বলেন: কোনো দাতার জন্যই তার দানে ফিরে আসা বা তা ফেরত নেওয়া মোটেও বৈধ নয়। কূফাবাসীগণ বলেন: যাকে দান করা হয়েছে সে যদি নাবালেগ হয় তবে পিতার জন্য তা ফেরত নেওয়ার সুযোগ নেই, আর যদি বালেগ হয় এবং তা দখলে নিয়ে থাকে তবে সেক্ষেত্রেও একই বিধান। তারা আরও বলেন: যদি এই দান স্বামী তার স্ত্রীকে বা স্ত্রী তার স্বামীকে অথবা কোনো রক্তসম্পর্কীয় আত্মীয়কে প্রদান করেন, তবে এর কোনো কিছুতেই ফেরত নেওয়া জায়েয নয়। ইসহাক রক্তসম্পর্কীয় আত্মীয়ের ক্ষেত্রে তাদের সাথে একমত হয়েছেন এবং বলেছেন: স্ত্রী ফেরত নিতে পারবে কিন্তু স্বামী পারবে না। এগুলোর প্রত্যেকটির সপক্ষে যুক্তিতর্ক অনেক দীর্ঘ। পিতার ক্ষেত্রে জমহুর উলামাদের ব্যতিক্রমী অবস্থানের দলিল হলো: সন্তান এবং তার সম্পদ তার পিতারই; তাই এটি প্রকৃতপক্ষে ‘ফেরত নেওয়া’ নয়। আর একে যদি ফেরত নেওয়া হিসেবে গণ্যও করা হয়, তবে সম্ভবত আদব শিক্ষা দেওয়ার স্বার্থ বা এজাতীয় কোনো কারণে তা হতে পারে। স্বামী-স্ত্রীর মধ্যকার উপহারের বিষয়ে পরবর্তী পরিচ্ছেদে আলোচনা আসবে।

এছাড়া হাদীসে ভাইদের মধ্যে সম্প্রীতি বজায় রাখা এবং তাদের মধ্যে বিদ্বেষ সৃষ্টি করে বা পিতামাতার অবাধ্যতা তৈরি করে এমন বিষয় বর্জন করার প্রতি উৎসাহিত করা হয়েছে। পিতার তত্ত্বাবধানে থাকা নাবালেগ সন্তানকে কিছু দান করলে তা হস্তান্তরের (কবজ) প্রয়োজন হয় না, বরং এক্ষেত্রে সাক্ষী রাখাই হস্তান্তরের বিকল্প হিসেবে গণ্য হয়। বলা হয়েছে: যদি দানটি স্বর্ণ বা রৌপ্য হয় তবে তা পৃথক ও নির্দিষ্ট করে রাখা আবশ্যক। এতে আরও প্রতীয়মান হয় যে, কোনো অবৈধ বিষয়ে সাক্ষী হওয়া অপছন্দনীয় এবং উপহারের ক্ষেত্রে সাক্ষী রাখা শরীয়তসম্মত, তবে তা ওয়াজিব নয়।

এতে কোনো কোনো সন্তান এবং স্ত্রীর প্রতি বিশেষ অনুরাগের বৈধতাও প্রমাণিত হয়।

(1) বুলাক সংস্করণের সংশোধনকারী বলেন: সম্ভবত এখানে কিছু অংশ বাদ পড়েছে এবং পূর্ণ বাক্যটি হলো: "আর তাঁর কথা 'আমি সত্য ব্যতীত সাক্ষ্য দেব না' থেকে যা বোঝা যায় তা নির্দেশ করে যে, আদেশটি ওয়াজিব হওয়ার জন্য বা এই জাতীয় কিছু।"