ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ৫১

বাংলা

সেই কারণে সম্পদ তার পূর্ব মালিকের নিকট ফিরে যাবে, যদি না ক্রেতা তা নিজের জন্য শর্ত করে নেয়। ইমাম আবূ হানীফা এবং ইমাম শাফিঈ তাঁর 'জাদীদ' (নতুন) মতানুসারে বলেছেন: দাস আদতেই কোনো কিছুর মালিক হয় না। দাসের দিকে সম্পদের সম্পৃক্তকরণ কেবল তার সাথে বিশিষ্টতা ও ব্যবহারের সুযোগ বোঝানোর জন্য; যেমন বলা হয়ে থাকে: 'ঘোড়ার জিন' (অর্থাৎ জিনটি ঘোড়ার ব্যবহারের জন্য, মালিকানার জন্য নয়)। এর মর্মার্থ থেকে বুঝা যায় যে, কেউ যদি কোনো দাস বিক্রয় করে যার নিকট সম্পদ রয়েছে এবং ক্রেতা তা নিজের জন্য শর্ত করে নেয়, তবে সেই বিক্রয় শুদ্ধ হবে। তবে শর্ত হলো সম্পদটি যেন সুদযুক্ত (রিবাবী) বস্তু না হয়। সুতরাং দাসের কাছে থাকা দিরহামসহ তাকে দিরহামের বিনিময়ে বিক্রয় করা জায়েয হবে না; ইমাম শাফিঈ এরূপ বলেছেন। ইমাম মালিক থেকে বর্ণিত যে, হাদীসের সাধারণ অর্থের ভিত্তিতে এটি নিষিদ্ধ নয়। যেন চুক্তিটি কেবল দাসের ওপরই সম্পাদিত হয়েছে এবং তার নিকট রক্ষিত সম্পদের চুক্তিতে কোনো প্রবেশাধিকার বা প্রভাব নেই।

সম্পদ যদি পরিধেয় বস্ত্র হয়, তবে সে বিষয়ে মতভেদ রয়েছে। বিশুদ্ধতম মত হলো এগুলো সম্পদের বিধানেরই অন্তর্ভুক্ত হবে। কেউ কেউ বলেছেন, প্রচলিত প্রথা (উরফ) অনুযায়ী এগুলো দাসের সাথেই গণ্য হবে। আবার কেউ বলেছেন, কেবল সতর আবৃতকারী বস্ত্রই দাসের সাথে অন্তর্ভুক্ত হবে। আল-বাজী বলেছেন: ক্রেতা যদি তা দাসের জন্যই শর্ত করে নেয় তবে তা নিঃশর্তভাবে শুদ্ধ হবে। আর যদি সম্পদের একাংশ অথবা নিজের জন্য শর্ত করে তবে এ বিষয়ে দুটি বর্ণনা রয়েছে। আল-মাযেরী বলেছেন: যদি বিক্রয় বা বিনিময়ের মাধ্যমে দাসের ওপর থেকে মালিকের মালিকানা বিলুপ্ত হয়, তবে সেই সম্পদ মালিকেরই প্রাপ্য, যদি না ক্রেতা তা শর্ত করে নেয়। জনৈক তাবেঈ—যেমন হাসান (বসরী)—থেকে বর্ণিত হয়েছে যে, সম্পদ দাসের অনুগামী হবে। তবে এ মত পোষণকারীর বিপক্ষে উক্ত হাদীসটি একটি দলিল। আর যদি দাস মুক্ত করার মাধ্যমে মালিকানা বিলুপ্ত হয়, তবে সম্পদ দাসেরই হবে, যদি না মালিক তা নিজের জন্য শর্ত করে রাখে। আর যদি দান বা অনুরূপ পন্থায় মালিকানা চলে যায়, তবে এ বিষয়ে দুটি বর্ণনা রয়েছে। আল-কুরতুবী বলেছেন: এই দুই বর্ণনার মধ্যে অধিকতর গ্রহণযোগ্য হলো একে বিক্রয়ের বিধানের সাথে তুলনা করা। একইভাবে অপরাধের কারণে দাসকে অর্পণ করার ক্ষেত্রেও একই বিধান প্রযোজ্য।

এই হাদীসে এমন শর্তারোপ বৈধ হওয়ার প্রমাণ পাওয়া যায় যা চুক্তির মূল দাবির পরিপন্থী নয়। আল-কিরমানী বলেন: দাসের দিকে সম্পদকে সম্বন্ধযুক্ত করা রূপক অর্থেই করা হয়েছে, যেমন খেজুর গাছের সাথে ফলের সম্বন্ধ করা হয়।

তাঁর বক্তব্য: (এবং মালিক থেকে বর্ণিত)—এটি তাঁর পূর্ববর্তী কথা 'লাইস আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন'-এর ওপর আবর্তিত (মা'তুফ), সুতরাং এটি একটি সংযুক্ত (মাওসুল) সনদ। এর প্রচ্ছন্ন রূপটি হলো: 'আবদুল্লাহ ইবনে ইউসুফ আমাদের নিকট মালিকের সূত্রে বর্ণনা করেছেন।' জনৈক ব্যাখ্যাকার দাবি করেছেন যে এটি বিচ্ছিন্ন (মুআল্লাক), কিন্তু বিষয়টি তেমন নয়। আল-কিরমানী এ বিষয়ে দ্বিধায় ছিলেন। আবূ দাউদ এই হাদীসটি মালিক-নাফে-ইবনে উমর সূত্রে খেজুর গাছের ঘটনায় মারফূ হিসেবে এবং নাফে-ইবনে উমর-উমর সূত্রে দাসের ঘটনায় মাওকূফ হিসেবে বর্ণনা করেছেন। ইমাম মালিকের মুওয়াত্তাতেও এটি এভাবেই রয়েছে এবং এর শব্দরূপ হলো: ইবনে উমর-উমর সূত্রে দাসের ঘটনাটি, আর নাফে-ইবনে উমর সূত্রে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) থেকে খেজুর গাছের ঘটনাটি। অতঃপর তিনি একে সালামা ইবনে কুহাইল-এর সূত্রে এমন এক ব্যক্তির থেকে বর্ণনা করেছেন যিনি জাবির (রা.)-কে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) থেকে বর্ণনা করতে শুনেছেন।

আল-কিরমানী বলেন: 'দাসের বিষয়ে' কথাটির অর্থ হলো দাসের অবস্থা সম্পর্কে। অথবা এর প্রচ্ছন্ন অর্থ হতে পারে: উমর (রা.) দাসের বিষয়ে বলেছেন যে তার সম্পদ বিক্রেতার প্রাপ্য হবে। অথবা 'ক্রেতা শর্ত করা ব্যতীত' কথাটির পর 'দাস' শব্দটি যুক্ত করা হয়েছে, অর্থাৎ দাসও অনুরূপ বিধানের অন্তর্ভুক্ত। আমি বলি: প্রথম ব্যাখ্যাটিই অধিক অগ্রগণ্য। আবূ দাউদের বর্ণনায় আমি যেমনটি উল্লেখ করেছি তেমনই এসেছে। ইমাম নাসায়ী এটি ইয়াহইয়া আল-কাত্তানের সূত্রে উবায়দুল্লাহ আল-উমারী হতে, তিনি নাফে হতে এবং তিনি ইবনে উমর সূত্রে উমর (রা.) থেকে দাসের ঘটনাটি বর্ণনা করেছেন। মুহাম্মাদ ইবনে ইসহাক নাফে থেকে ইবনে উমর সূত্রে মারফূ হিসেবে উভয় ঘটনা বর্ণনা করেছেন। তবে নাসায়ী বলেছেন: তিনি (ইবনে ইসহাক) ভুল করেছেন; সঠিক হলো ইয়াহইয়া আল-কাত্তানের বর্ণনাটি। একইভাবে লাইস ও আইয়ূব নাফে থেকে দাসের বিষয়ে একে মাওকূফ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।

তাঁর বক্তব্য: 'যে ব্যক্তি কোনো দাস ক্রয় করল এবং দাসের সম্পদ রয়েছে, তবে সেই সম্পদ বিক্রেতারই প্রাপ্য হবে, যদি না ক্রেতা তা শর্ত করে নেয়'—এভাবে দাসের ঘটনাটি বুখারীর সকল নুসখায় সাব্যস্ত রয়েছে। 'উমদাহ' গ্রন্থের লেখকের বর্ণনাভঙ্গি থেকে মনে হয় যে এটি কেবল মুসলিমের একক বর্ণনা (আফরাদ)। কারণ তিনি এটি 'আরাইয়া' অধ্যায়ে উল্লেখ করে বলেছেন: আবদুল্লাহ ইবনে উমর থেকে বর্ণিত, অতঃপর তিনি খেজুর গাছ বিক্রয়ের কথা উল্লেখ করে বলেছেন: মুসলিমের বর্ণনায় রয়েছে—যে ব্যক্তি দাস ক্রয় করল তার সম্পদ বিক্রেতার...। সম্ভবত তিনি বুখারীর 'ক্রয়-বিক্রয়' অধ্যায় দেখার সময় এটি সেখানে পাননি, তাই তিনি একে মুসলিমের একক বর্ণনা বলে মনে করেছেন।

ব্যাখ্যাকার ইবনুল আত্তার 'উমদাহ' লেখকের পক্ষ থেকে ওজর পেশ করে বলেন: এই অতিরিক্ত অংশটি শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম) সালেম-পিতা-উমর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তাই লেখক যখন হাদীসটি ইবনে উমরের দিকে সম্বন্ধ করেছেন, তখন এই অতিরিক্ত অংশটিকে কেবল মুসলিমের দিকে নিসবত করার প্রয়োজন বোধ করেছেন। আমাদের শাইখ ইবনুল মুলাক্কিন তাঁর এই বক্তব্যের তীব্র প্রতিবাদ করেছেন। কারণ শাইখাইন সালেমের সনদে উমর (রা.)-এর উল্লেখ করেননি, বরং উভয়ের নিকট এটি সরাসরি ইবনে উমর থেকে নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) এর বর্ণনা হিসেবে এসেছে। তবে মুসলিম ও বুখারী একে 'ক্রয়-বিক্রয় ও পানি সেচ' অধ্যায়ে উল্লেখ করেছেন, ফলে মাকদিসীর (উমদাহ লেখক) ভুলের কারণ আমার উল্লিখিত বিষয়টিই হওয়া সুনিশ্চিত। ইমাম নববী মুসলিমের শরহে বলেন: নাফে-ইবনে উমর সূত্রে এই অতিরিক্ত অংশটি আসেনি। তবে এটি কোনো ক্ষতি করবে না, কারণ সালেম একজন নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী, এমনকি তিনি নাফে অপেক্ষা শ্রেষ্ঠ। সুতরাং তার অতিরিক্ত বর্ণনা গ্রহণযোগ্য। নাসায়ী ও দারা কুতনী নাফের বর্ণনাকে প্রাধান্য দেওয়ার প্রতি ইঙ্গিত করেছেন, তবে সেই ইঙ্গিতটি খণ্ডনযোগ্য।

আমি বলি: এটি বুখারীতে না থাকার দাবিটি প্রত্যাখ্যাত। কারণ এটি এখানে ইমাম বুখারীর নিকট ইবনে জুরাইজ-ইবনে আবী মুলাইকাহ-নাফে সূত্রে প্রমাণিত। তবে...