ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ৫৩৬

বাংলা

সালেহ হতে, তিনি আল-আ'রাজ হতে বর্ণনা করেছেন। ইমাম বুখারীর প্রতি এই বিষয়ে কোনো ভ্রান্তির অভিযোগ সুস্পষ্ট ও চূড়ান্ত প্রমাণ ছাড়া গ্রহণ করা যাবে না। আর এমন প্রমাণ কোথায় পাওয়া যাবে? অথচ আল-ইসমাইলি এর উৎস খুঁজতে গিয়ে সংকটে পড়েছেন, অতঃপর তিনি এটি খোদ ইমাম বুখারীর মাধ্যমেই 'মুআল্লাক' হিসেবে বর্ণনা করেছেন এবং কোনো আপত্তি তোলেননি। অনুসন্ধানের পর এই সনদে এই মতন (মূল পাঠ) পাওয়া না যাওয়ার অর্থ এই নয় যে, বাস্তবেও এর কোনো অস্তিত্ব নেই। আল্লাহই ভালো জানেন।

তৃতীয় হাদীস: ইবনে উমরের হাদীস: "এই শাসনভার কুরাইশদের মধ্যেই থাকবে যতক্ষণ তাদের মধ্য থেকে দুইজন অবশিষ্ট থাকবে।" কিরমানী বলেছেন: "আমাদের যুগে শাসনক্ষমতা কুরাইশদের হাতে নেই, তাহলে এই হাদীসের সাথে এর মিল কীভাবে হবে?" তিনি এর উত্তরে বলেছেন: "পাশ্চাত্য দেশসমূহে (মাগরিব) কুরাইশ বংশীয় একজন খলীফা আছেন এবং মিশরেও আছেন।" এর প্রতিবাদে বলা হয়েছে: "পাশ্চাত্যে যিনি আছেন তিনি তিউনিসিয়া ও অন্যান্য অঞ্চলের অধিপতি হাফসী; তিনি ইবনে তূমারতের সঙ্গী আব্দুল মুমিনের গোলাম আবু হাফসের সাথে সম্বন্ধযুক্ত। ইবনে তূমারত ষষ্ঠ শতাব্দীর শুরুতে ছিলেন এবং তিনি নিজেকে মাহদী বলে দাবি করেছিলেন। অতঃপর তার অনুসারীরা অধিকাংশ পশ্চিমাঞ্চল জয় করে এবং তারা খিলাফত নাম ধারণ করে। তারা হলেন আব্দুল মুমিন ও তার বংশধর। এরপর এই ক্ষমতা আবু হাফসের বংশধরদের কাছে চলে যায়। আব্দুল মুমিন কুরাইশ বংশের ছিলেন না, অথচ তিনি ও তার পরিবার খিলাফতের নাম গ্রহণ করেছিলেন। আবু হাফস তার জীবদ্দশায় কুরাইশ হওয়ার দাবি করেননি, বরং তার পরবর্তী কিছু বংশধর যখন ক্ষমতার অধিপতি হন তখন তারা এটি দাবি করেন। তারা ধারণা করেন যে, তারা আবু হাফস উমর ইবনুল খাত্তাবের বংশধর। বর্তমানে তাদের হাতে কেবল নিকটবর্তী মরক্কো (আল-মাগরিব আল-আদনা) রয়েছে। আর দূরবর্তী মরক্কো (আল-Maghrib al-Aqsa) বনী আহমারের হাতে, যারা আনসারদের সাথে সম্পর্কিত। আর মধ্যবর্তী মরক্কো (আল-Maghrib al-Awsat) বনী মারীনের হাতে, যারা বারবার (বার্বার) গোত্রভুক্ত।"

আর তার এই কথা: "মিশরে একজন খলীফা আছেন" এটি সঠিক(১) কিন্তু তার হাতে কোনো ক্ষমতা নেই, নেই কোনো নিয়ন্ত্রণ; খিলাফতের কেবল নামটুকুই তার আছে। এমতাবস্থায় এটি একটি নির্দেশবাচক সংবাদ। অন্যথায়, অধিকাংশ দেশে এই শাসনভার কুরাইশদের হাতছাড়া হয়ে গেছে। একে তার বাহ্যিক অর্থে গ্রহণ করাও সম্ভব, আর তা হলো—অধিকাংশ অঞ্চলে প্রজাদের বিষয়াদি দেখাশোনায় যারা প্রভাবশালী, তারা কুরাইশ বংশের না হলেও এটি স্বীকার করেন যে খিলাফত কুরাইশদের মধ্যেই সীমিত। তখন শাসনভার দ্বারা উদ্দেশ্য হবে কেবল খিলাফতের নামকরণ, শাসনের সার্বভৌমত্ব নয়। তবে প্রথম ব্যাখ্যাটিই অধিক স্পষ্ট। আল্লাহই ভালো জানেন।

চতুর্থ হাদীস: বনী নাওফাল ও আব্দ শামস সম্পর্কে যুবায়ের ইবনে মুতঈমের হাদীস; এর ব্যাখ্যা কিতাবুল খুমুসে গত হয়েছে।

তাঁর কথা: (আব্দুল্লাহ ইবনুল যুবায়ের আয়েশা রাদিয়াল্লাহু আনহার নিকট মানুষের মধ্যে সর্বাধিক প্রিয় ছিলেন)। তিনি তাঁর বোন আসমা বিনতে আবু বকরের পুত্র ছিলেন। আয়েশা রাদিয়াল্লাহু আনহা তাঁর লালন-পালনের দায়িত্ব নিয়েছিলেন, এমনকি তাঁর নামানুসারেই আয়েশা রাদিয়াল্লাহু আনহার কুনিয়া (উপনাম) রাখা হয়েছিল।

তাঁর কথা: (তিনি কিছুই ধরে রাখতেন না) অর্থাৎ তাঁর কাছে যে সম্পদ আসত তার কিছুই তিনি জমিয়ে রাখতেন না। (তাঁর হাত চেপে ধরা উচিত) অর্থাৎ তাঁর ওপর বিধিনিষেধ (হাজর) আরোপ করা প্রয়োজন। মিসওয়ার ইবনে মাখরামার হাদীসে এটি স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয়েছে, যা সামনে কিতাবুল আদবে এই ঘটনার আরও বিস্তারিত বর্ণনায় আসবে। ইনশাআল্লাহ তাআলা সেখানে আমি এর ব্যাখ্যা উল্লেখ করব।

তাঁর কথা: (তিনি বললেন: আমি যখন শপথ করেছিলাম, তখন যদি কোনো কাজের মানত করতাম তবে তা সম্পন্ন করে অবসর হতে পারতাম)। এর দ্বারা অজ্ঞাত মানত (আন-নাযরুল মাজহুল) শুদ্ধ হওয়ার সপক্ষে দলিল পেশ করা হয়েছে; এটি মালিকী মাযহাবের অভিমত। তবে তারা এতে কসমের কাফফারা ওয়াজিব করেন। কিন্তু আয়েশা রাদিয়াল্লাহু আনহার বক্তব্য ও কাজ থেকে প্রতীয়মান হয় যে কেবল তা যথেষ্ট নয়, বরং একে মানতের সম্ভাব্য সর্বোচ্চ পর্যায়ের ওপর প্রয়োগ করা হবে। এটাও সম্ভব যে, তিনি তাকওয়ার খাতিরে এমনটি করেছিলেন যাতে দায়মুক্ত হওয়ার বিষয়ে নিশ্চিত হওয়া যায়। আর যারা বলেছেন যে, "তিনি যে কাফফারার কাজ করেছিলেন তা স্থায়ী হওয়ার কামনা করেছিলেন অর্থাৎ সবসময় গোলাম আজাদ করবেন"—তাদের কথাটি দূরহ। তেমনিভাবে যারা বলেছেন, "তিনি শপথ করার সময়ই দ্রুত কাফফারা আদায়ের আকাঙ্ক্ষা করেছিলেন এবং দীর্ঘ সময় আব্দুল্লাহ ইবনুল যুবায়েরের সাথে কথা বলা বন্ধ রাখতেন না"—তাদের বক্তব্যও দুর্বল। প্রথমটির দুর্বলতার কারণ হলো: প্রসঙ্গের কোথাও তাঁকে গোলাম আজাদ করতে বাধা দেওয়ার মতো কিছু নেই, তাহলে তিনি কেন এমন কিছুর আকাঙ্ক্ষা করবেন যা করতে কোনো বাধা নেই? তদুপরি এটি সামর্থ্যের সাথে সংশ্লিষ্ট, সামর্থ্যহীন অবস্থায় তা বাধ্যতামূলক নয়। দ্বিতীয়টির দুর্বলতার কারণ হলো: সামনে হাদীসের কিছু বর্ণনায় আসছে যে, তিনি যখনই তাঁর মানতের কথা স্মরণ করতেন তখন এত কাঁদতেন যে তাঁর চোখের পানিতে ওড়না ভিজে যেত। এটি ইঙ্গিত দেয় যে, তিনি মনে করতেন তিনি তাঁর ওপর ওয়াজিব হওয়া কাফফারা পুরোপুরি আদায় করতে পারেননি। ইবনুত তীন সংশয় প্রকাশ করেছেন...

(১) বরং এটি সঠিক নয়। শাইখুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়্যাহ তাঁর ফাতাওয়া গ্রন্থের রিয়াদের নতুন সংস্করণে (৪র্থ খণ্ড, ৫০৮ পৃষ্ঠা) বলেছেন: "তারা বলত যে তারা ফাতেমার বংশধর এবং আভিজাত্য দাবি করত। কিন্তু বংশবিদ্যায় পারদর্শী আলিমগণ বলেন: তাদের কোনো সঠিক বংশপরিচয় নেই। বলা হয়: তাদের পূর্বপুরুষ শরীফ হুসায়নীর পালিত পুত্র ছিল, তাই তারা বংশীয় আভিজাত্য দাবি করত।" দেখুন আল-আযহার ম্যাগাজিনে (২৫: ৬১৩) আমাদের একটি প্রবন্ধ; সেখানে ইসমাইলীদের এই স্বীকৃতির কথা রয়েছে যে, উবায়দুল্লাহ আল-মাহদী মূলত কাদ্দাহর বংশধর এবং তারা আত্মিক দত্তক গ্রহণে বিশ্বাসী, বিশেষত তাদের দাওয়াতের ইমামত উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্তির ক্ষেত্রে। — মুহিব্বুদ্দীন।