ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ১৪১

বাংলা

তিনি বেঁচে ছিলেন এমনকি আয়েশা (রা.)-এর কাছে প্রবেশের অনুমতি চাইতে আসলেন। কিন্তু আয়েশা (রা.) তা প্রত্যাখ্যান করার পর নবী (সা.) তাঁকে অনুমতি দেওয়ার নির্দেশ দিলেন। এখানে আয়েশা (রা.)-এর কথা "যদি তিনি বেঁচে থাকতেন" এর দ্বারা বুঝা যায় যে তিনি মৃত ছিলেন। তবে সম্ভাবনা রয়েছে যে তিনি তাঁদের অন্য কোনো এক ভাই ছিলেন। অথবা এমনও হতে পারে যে, দীর্ঘ সময় অতিক্রান্ত হওয়ার কারণে আয়েশা (রা.) মনে করেছিলেন তিনি মারা গেছেন, এরপর তিনি ফিরে আসলেন এবং অনুমতি চাইলেন। ইবনুত তীন বলেন: শায়খ আবুল হাসানকে আয়েশা (রা.)-এর উক্তি "যদি অমুক বেঁচে থাকতেন" সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে, অন্য হাদিসটির সাথে এর সামঞ্জস্য কোথায় যেখানে বলা হয়েছে "আমি তাঁকে অনুমতি দিতে অস্বীকার করলাম"? অর্থাৎ প্রথমটিতে তিনি তাঁকে মৃত উল্লেখ করেছেন আর দ্বিতীয়টিতে জীবিত? তিনি উত্তর দিলেন: তাঁরা দুগ্ধ-সম্পর্কীয় দুই চাচা। তাঁদের একজন আবু বকর সিদ্দিকের সাথে দুধ পান করেছিলেন, যাঁর সম্পর্কে তিনি বলেছিলেন: "যদি তিনি বেঁচে থাকতেন"। আর অন্যজন হলেন তাঁর পিতার দুগ্ধ-ভাই। আমি (ইবনে হাজার) বলি: দ্বিতীয় বিষয়টি হাদিস থেকে স্পষ্ট, আর প্রথমটি উত্তম ও সম্ভাব্য, যা ইয়ায পছন্দ করেছেন। তবে এ ব্যাপারে নিশ্চিত করে বলার জন্য কোনো উদ্ধৃতির প্রয়োজন, যেহেতু তিনি দৃঢ়তার সাথে এটি উল্লেখ করেছেন।

তিনি বলেন: ইবনে আবি হাযিম বলেছেন: আমার মতে যে নারী আয়েশাকে দুধ পান করিয়েছিলেন তিনি সেই ভাইয়ের স্ত্রী ছিলেন যিনি তাঁর কাছে আসার অনুমতি চেয়েছিলেন। আমি (ইবনে হাজার) বলি: এটি দ্বিতীয় হাদিসে স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয়েছে, এতে কোনো অনুমানের প্রয়োজন নেই এবং এটি কোনো অস্পষ্ট বিষয়ও নয়। অস্পষ্টতা কেবল এখানে যে, কেন তিনি প্রথম ব্যক্তি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলেন এবং দ্বিতীয় জনের ক্ষেত্রে ইতস্তত করলেন? কুরতুবী এর উত্তর দিয়ে বলেন: এগুলি দুটি ভিন্ন প্রশ্ন যা দুটি ভিন্ন সময়ে দুইজন ব্যক্তি সম্পর্কে করা হয়েছিল এবং আয়েশা (রা.)-এর পক্ষ থেকে তার পুনরাবৃত্তি ঘটেছিল। এর কারণ সম্ভবত তিনি প্রথম ঘটনাটি ভুলে গিয়েছিলেন, অথবা তিনি মনে করেছিলেন যে বিধান পরিবর্তিত হতে পারে তাই পুনরায় প্রশ্ন করেছিলেন। সমাপ্ত। এর পূর্ণতা এভাবে হতে পারে যে: প্রথম প্রশ্নটি ছিল ঘটনা ঘটার আগে এবং দ্বিতীয়টি ছিল ঘটনা ঘটার পরে। সুতরাং বিস্মৃতির সম্ভাবনা অথবা রহিত হওয়ার সম্ভাবনাকে অসম্ভব মনে করার কারণ নেই। ইয়ায-এর বক্তব্য থেকে আরেকটি উত্তর পাওয়া যায়, তা হলো: দুই চাচার একজন পদমর্যাদায় উচ্চতর এবং অন্যজন নিম্নতর ছিলেন; অথবা তাঁদের একজন আপন (সহোদর) এবং অন্যজন কেবল পিতার দিক থেকে বা কেবল মায়ের দিক থেকে ছিলেন; অথবা তাঁর ভাইয়ের মৃত্যুর পর তাঁর স্ত্রী তাঁকে দুধ পান করিয়েছিলেন আর অন্যজন তাঁর জীবদ্দশায় ছিলেন। ইবনুল মুরাবিত বলেন: হাফসার চাচার হাদিসটি আয়েশার চাচার হাদিসের পূর্ববর্তী। বাহ্যিকভাবে এ দুটি হাদিস স্ববিরোধী মনে হলেও মর্মের দিক থেকে নয়। কারণ হাফসার চাচাকে সেই নারী উমরের সাথে দুধ পান করিয়েছিলেন। ফলে তাঁদের উভয়ের দুধ-সম্পর্ক ছিল নারীর পক্ষ থেকে। কিন্তু আয়েশার চাচা ছিলেন পুরুষের (বীর্যের মালিক) পক্ষ থেকে। আবুল কুয়াইসের স্ত্রী আয়েশাকে দুধ পান করিয়েছিলেন, ফলে তাঁর ভাই অনুমতি চাইলে আয়েশা অস্বীকার করেন। তখন শরিয়ত প্রণেতা (সা.) তাঁকে জানালেন যে, পুরুষের দুধের কারণেও বিবাহ হারাম হয় যেভাবে নারীর পক্ষ থেকে হয়।

সমাপ্ত। যেন তিনি সম্ভাবনা দেখিয়েছেন যে, হাফসার চাচার ঘটনায় আয়েশা যে চাচা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন তিনি হাফসার চাচার মতোই ছিলেন। তাই তিনি আবুল কুয়াইসের ঘটনায় দ্বিতীয়বার জিজ্ঞাসা করেছিলেন। এটি যদি বর্ণিত কোনো তথ্য হয় তবে তা থেকে বিচ্যুত হওয়ার সুযোগ নেই, অন্যথায় এটি একটি সুন্দর ব্যাখ্যা। আল্লাহই ভালো জানেন।

তাঁর বাণী (দুগ্ধপান সেই সব সম্পর্ক হারাম করে যা জন্মগত সম্পর্ক হারাম করে) অর্থাৎ এবং সেসব বিষয় বৈধ করে যা জন্মগত সম্পর্ক বৈধ করে। বিবাহের নিষিদ্ধতা এবং এর আনুষঙ্গিক বিষয়াবলি, দুগ্ধপায়ী শিশু ও দুগ্ধদাত্রীর সন্তানদের মধ্যে হারামের বিস্তার, এবং দেখা করা, নির্জনে অবস্থান ও সফরে যাওয়ার বৈধতার ক্ষেত্রে তাঁদের আত্মীয়ের মর্যাদায় গণ্য করার বিষয়ে এটি সর্বসম্মত (ইজমা)। কিন্তু মাতৃত্বের অন্যান্য বিধান যেমন উত্তরাধিকার, ভরণ-পোষণের আবশ্যকতা, মালিকানার কারণে মুক্ত হওয়া, সাক্ষ্য প্রদান, রক্তপণ (আক্ল) এবং কিসাস (প্রতিশোধ) মওকুফ হওয়া এর অন্তর্ভুক্ত নয়। কুরতুবী বলেন: এক বর্ণনায় এসেছে "যা জন্মগতভাবে হারাম হয়" এবং অন্য বর্ণনায় এসেছে "যা বংশীয় সম্পর্কের কারণে হারাম হয়", যা দ্বারা অর্থের মাধ্যমে হাদিস বর্ণনার বৈধতা প্রমাণিত হয়। তিনি বলেন: এমনও হতে পারে যে নবী (সা.) দুটি ভিন্ন সময়ে দুই রকম শব্দ উচ্চারণ করেছিলেন। আমি (ইবনে হাজার) বলি: দ্বিতীয় মতটিই নির্ভরযোগ্য। কারণ ঘটনা, প্রেক্ষাপট এবং বর্ণনাকারী—উভয় হাদিসেই ভিন্ন ভিন্ন। আর কুরতুবী যা বলেছেন তা কেবল তখনই প্রযোজ্য যখন বিষয়গুলো এক হয়।

আহমদ-এর বর্ণনায় আয়েশা থেকে অন্য সূত্রে এসেছে: "দুগ্ধপানের মাধ্যমে মামা, চাচা বা ভাইয়ের ন্যায় সেই সব সম্পর্ক হারাম হয় যা বংশীয় সম্পর্কের মাধ্যমে হারাম হয়।" কুরতুবী বলেন: এই হাদিস প্রমাণ করে যে, দুগ্ধপান দুগ্ধপায়ী শিশু, দুগ্ধদাত্রী এবং তাঁর স্বামীর মধ্যে হারামের সম্পর্ক সৃষ্টি করে। অর্থাৎ যাঁর ঔরসজাত সন্তানের কারণে ওই নারী দুধ পান করাচ্ছেন অথবা যিনি ওই নারীর মালিক। ফলে ওই নারী শিশুর জন্য হারাম হয়ে যায় কারণ সে তার মা; এবং ওই নারীর মা যেহেতু তার নানি বা তদুর্ধ্ব; এবং ওই নারীর বোন যেহেতু সে তার খালা; এবং ওই নারীর কন্যা যেহেতু সে তার বোন; এবং তাঁর কন্যার কন্যা ও তাঁর অধস্তনরা যেহেতু তারা তার ভাগনি; এবং দুধের মালিকের (স্বামীর) কন্যা যেহেতু সে তার বোন; এবং তাঁর কন্যার কন্যা ও অধস্তনরা যেহেতু তারা তার ভাগনি; এবং তাঁর মা ও তদুর্ধ্ব যেহেতু তিনি তার দাদি; এবং তাঁর বোন যেহেতু সে তার ফুফু। তবে এই হারাম হওয়ার বিধান দুগ্ধপায়ী শিশুর কোনো আত্মীয়ের দিকে প্রসারিত হবে না। সুতরাং তার দুধ-বোন তার সহোদর ভাইয়ের জন্য বোন নয় এবং তার পিতার জন্য কন্যা নয়, যেহেতু তাদের মধ্যে কোনো দুধ-সম্পর্ক নেই। এর অন্তর্নিহিত রহস্য হলো: হারাম হওয়ার কারণ হলো যা নারী ও তার স্বামীর শরীরের অংশ থেকে নির্গত হয়, আর তা হলো দুধ। যখন শিশু এটি গ্রহণ করে পুষ্টি পায়, তখন সে তাদের উভয়ের একটি অংশে পরিণত হয়, ফলে তাদের মধ্যে হারামের বিস্তার ঘটে। পক্ষান্তরে দুগ্ধপায়ী শিশুর আত্মীয়দের বিষয়টি ভিন্ন;