ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ৩৪৮

বাংলা

...তিন পবিত্রকাল (কুরু)"—তিনি কি জানতে চেয়েছিলেন যে এটি একটি পবিত্রকাল কি না? অথবা সম্ভবত তিনি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর নিকট থেকে নিষেধবাণী শুনেছিলেন, তাই পরবর্তীতে বিধান সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতে এসেছিলেন।

ইবনু দাকীক আল-ঈদ বলেন: নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর রাগান্বিত হওয়ার কারণ ছিল হয় এই যে, যা নিষেধের দাবি রাখে সেই বিষয়টি সুস্পষ্ট ছিল, তাই উদ্ভূত পরিস্থিতিতে বিষয়টি যাচাই করে দেখা উচিত ছিল; অথবা এই কারণে যে, তিনি যখন এমন ইচ্ছা করেছিলেন, তখন নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর সাথে পরামর্শ করাই ছিল পরিস্থিতির দাবি।

তাঁর উক্তি "তাকে নির্দেশ দাও যেন সে তাকে ফিরিয়ে নেয়" প্রসঙ্গে ইবনু দাকীক আল-ঈদ বলেন: এর সাথে একটি উসূলী (মূলনীতি সংক্রান্ত) মাসআলা জড়িত। তা হলো—কোনো বিষয়ে নির্দেশ দেওয়ার জন্য নির্দেশ দেওয়া কি সরাসরি সেই বিষয়েরই নির্দেশ কি না? কেননা নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) উমর (রাযিয়াল্লাহু আনহু)-কে বলেছিলেন: "তাকে নির্দেশ দাও", অর্থাৎ তিনি তাকে নির্দেশ দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছিলেন। আমি (ইবনু হাজার) বলি: এই মাসআলাটি ইবনুল হাজিব উল্লেখ করেছেন। তিনি বলেন: কোনো কিছু করার নির্দেশ দেওয়ার আদেশটি সরাসরি সেই বিষয়ের আদেশ নয়। আমাদের যুক্তি হলো: যদি এটি নির্দেশ হতো, তবে "তোমার গোলামকে অমুক কাজের নির্দেশ দাও" বলাটা অনধিকার চর্চা হতো এবং গোলামের প্রতি আপনার "করো না" উক্তির সাথে সাংঘর্ষিক হতো। তাঁরা বলেন: আল্লাহ ও তাঁর রাসূলের নির্দেশ এবং রাজার পক্ষ থেকে উজিরকে দেওয়া এই উক্তি থেকে বিষয়টি বোঝা যায় যে, "অমুককে বলো এটি করতে"। আমরা বলি: এটি কেবল এই কারণে যে, রাজা একজন বার্তাবাহক মাত্র।

আমি বলি: সারকথা হলো, এই অস্বীকৃতি তখনই প্রযোজ্য যখন নির্দেশটি অন্য কোনো অনুষঙ্গ থেকে মুক্ত থাকে। কিন্তু যদি এমন কোনো আলামত (কারীনা) পাওয়া যায় যা প্রমাণ করে যে, প্রথম আদেশদাতা দ্বিতীয় ব্যক্তিকে বার্তা পৌঁছে দেওয়ার জন্য প্রথম ব্যক্তিকে নির্দেশ দিয়েছেন, তবে তা নির্দেশ হিসেবেই গণ্য হবে। উভয় পক্ষের বক্তব্যকে এই বিশ্লেষণের আলোকে গ্রহণ করা উচিত, যার ফলে মতপার্থক্য দূর হয়ে যায়।

তাদের মধ্যে কেউ কেউ দুই ধরনের নির্দেশের মধ্যে পার্থক্য করেছেন। তাঁরা বলেন: যদি প্রথম আদেশদাতার দ্বিতীয় ব্যক্তির ওপর নির্দেশ দেওয়ার বৈধ অধিকার থাকে, তবে তিনি তার জন্য আদেশদাতা হিসেবে গণ্য হবেন, অন্যথায় নয়। এই মতটি শক্তিশালী। এটি ইবনুল হাজিবের সেই দলিল থেকে সংগৃহীত যা তিনি অস্বীকৃতির পক্ষে দিয়েছিলেন। কেননা কোনো ব্যক্তি ততক্ষণ পর্যন্ত অনধিকার চর্চাকারী হয় না যতক্ষণ সে এমন কাউকে নির্দেশ দেয় যার ওপর তার কোনো কর্তৃত্ব নেই; যাতে সে অনুমতি ছাড়াই অন্যের মালিকানাধীন বিষয়ে হস্তক্ষেপ না করে। আর শরীয়ত প্রণেতা (আল্লাহ ও রাসূল) আদেশদাতা ও আদিষ্ট—উভয় পক্ষের ওপরই বিচারক বা শাসক, ফলে এখানে উভয় পক্ষের ওপরই শরয়ী বিধানের কর্তৃত্ব বিদ্যমান। এ থেকেই মহান আল্লাহর বাণী: "তোমার পরিবারবর্গকে নামাযের নির্দেশ দাও"—এর অর্থ প্রতিটি মানুষই বুঝতে পারে যে, এটি মহান আল্লাহর পক্ষ থেকে তার পরিবারের সদস্যদের জন্য নামাযের নির্দেশ। আলোচ্য অধ্যায়ের হাদীসটিও অনুরূপ; কেননা উমর (রাযিয়াল্লাহু আনহু) নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর কাছে ফতোয়া চেয়েছিলেন যেন তিনি তাঁর নির্দেশ পালন করতে পারেন এবং তাঁর পুত্রকে তা মেনে চলতে বাধ্য করতে পারেন। সুতরাং যারা এই মাসআলার উদাহরণ হিসেবে এই হাদীসটি পেশ করেন, তারা ভুল করছেন। কারণ এখানে স্পষ্ট আলামত রয়েছে যে, উমর (রাযিয়াল্লাহু আনহু) এই ঘটনায় কেবল বার্তা পৌঁছে দেওয়ার জন্য আদিষ্ট হয়েছিলেন। এই কারণেই আইয়ুব-এর বর্ণনায় নাফি থেকে এসেছে—"তিনি তাকে ফিরিয়ে নেওয়ার নির্দেশ দিলেন"। আর আনাস বিন সিরীন, ইউনুস বিন জুবায়ের এবং তাউস থেকে বর্ণিত ইবনে উমরের বর্ণনায়, এবং সালিম থেকে জুহরীর বর্ণনায় এসেছে—"সে যেন তাকে ফিরিয়ে নেয়"। মুসলিমের এক বর্ণনায় আছে—"আবদুল্লাহ তাকে ফিরিয়ে নিলেন যেমনটি আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তাকে নির্দেশ দিয়েছিলেন"। আবু জুবায়ের-এর বর্ণনায় ইবনে উমর থেকে এসেছে—"সে যেন অবশ্যই ফিরিয়ে নেয়"। লায়স-এর বর্ণনায় নাফি থেকে বর্ণিত ইবনে উমর বলেন—"নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) আমাকে এই নির্দেশ দিয়েছেন"। আত-তাকরীব গ্রন্থে সুলিম আর-রাযীর বক্তব্য থেকে প্রতীয়মান হয় যে, দ্বিতীয় ব্যক্তির জন্য সেই কাজটি করা অবশ্যই ওয়াজিব, আর মতপার্থক্য কেবল তাকে 'আদেশদাতা' হিসেবে নামকরণ করার ক্ষেত্রে। ফলে তাঁর মতে এই বিরোধটি কেবল শাব্দিক।

ফখরুদ্দীন রাযী 'আল-মাহসুল' গ্রন্থে বলেন: সত্য এই যে, মহান আল্লাহ যখন জায়েদকে বলেন: "আমি আমরের ওপর অমুক কাজ ওয়াজিব করলাম", আর আমরকে বলেন: "জায়েদ তোমার ওপর যা ওয়াজিব করে তা তোমার ওপর পালন করা আবশ্যক", তখন কোনো কাজের নির্দেশ দেওয়ার নির্দেশটি সরাসরি সেই কাজেরই নির্দেশ হিসেবে গণ্য হবে। আমি বলি: এখান থেকে আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) এবং অন্যদের পক্ষ থেকে আসা নির্দেশের মধ্যে পার্থক্য নির্ণয় করা সম্ভব। রাসূল যখন কাউকে অন্য একজনকে কোনো নির্দেশ দেওয়ার আদেশ দেন, তখন তা পালন করা ওয়াজিব হয়ে যায়। কেননা আল্লাহ তাঁর আনুগত্য করা আবশ্যক করেছেন এবং তিনি তাঁর পক্ষ থেকে নিযুক্ত আমীরের আনুগত্য করাও ওয়াজিব করেছেন, যেমনটি সহীহ হাদীসে প্রমাণিত—"যে ব্যক্তি আমার আনুগত্য করল সে আল্লাহরই আনুগত্য করল, আর যে ব্যক্তি আমার (নিযুক্ত) আমীরের আনুগত্য করল সে আমারই আনুগত্য করল"। তবে রাসূল ব্যতীত পরবর্তী সময়ের অন্যদের ক্ষেত্রে এই নিয়ম প্রযোজ্য নয়, কারণ তাদের ক্ষেত্রে ইবনুল হাজিবের ইঙ্গিতকৃত অনধিকার চর্চার বিষয়টি প্রকাশ পায়। ইবনু দাকীক আল-ঈদ বলেন: এই নির্দেশটি যে 'তলব' বা দাবি বোঝাচ্ছে সে বিষয়ে দ্বিধাবোধ করা উচিত নয়। বরং এটি দেখা উচিত যে, নির্দেশের রূপকাঠামোর (সিগা) অপরিহার্য বিষয়গুলো কি 'নির্দেশ দেওয়ার নির্দেশ'-এর রূপকাঠামোর অপরিহার্য বিষয়ের মতোই কি না? অর্থাৎ এক দিক থেকে উভয়টি 'তলব' বা দাবি বুঝাতে সমান কি না। আমি বলি: এটি একটি চমৎকার কথা। কারণ যে মূল মাসআলার ওপর ভিত্তি করে এই মতপার্থক্য তৈরি হয়েছে, সেটি হলো সেই হাদীস—"তোমাদের সন্তানদের সাত বছর বয়সে নামাযের নির্দেশ দাও"। এখানে সন্তানরা যেহেতু শরীয়তের পক্ষ থেকে দায়বদ্ধ (মুকাল্লাফ) নয়, তাই তাদের ওপর সরাসরি ওয়াজিব হওয়া সাব্যস্ত হয় না। বরং তাদের অভিভাবকদের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে যেন তারা তাদের সন্তানদের তা শেখায়। ফলে এই পদ্ধতিতে এটি সন্তানদের নিকট কাম্য একটি বিষয়, তবে এটি সরাসরি প্রথম নির্দেশের সমান নয়। এটি মূলত একটি বহির্গত কারণ থেকে উদ্ভূত, আর তা হলো মুকাল্লাফ নয় এমন ব্যক্তির ওপর সরাসরি নির্দেশ প্রযোজ্য না হওয়া। অথচ আলোচ্য অধ্যায়ের হাদীসের ঘটনার বিষয়টি এর চেয়ে ভিন্ন।

সারকথা হলো, যখন কোনো মুকাল্লাফকে (শরীয়তের বিধানে দায়বদ্ধ ব্যক্তি) অন্য কোনো মুকাল্লাফকে কোনো কাজ করার নির্দেশ দেওয়ার জন্য সম্বোধন করা হয়, তখন প্রথম মুকাল্লাফ কেবল একজন বার্তাবাহক হিসেবে গণ্য হন, আর দ্বিতীয় জন আদিষ্ট হন সরাসরি...