Fathul Bari · Volume ৯
ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ৩৯১
আরবি
هَلْ بِكَ جُنُونٌ وَأَوْرَدَهُ فِي الْحُدُودِ، وَيَأْتِي شَرْحُهُ هُنَاكَ مُسْتَوْفًى إِنْ شَاءَ اللَّهُ تَعَالَى. وَوَقَعَ فِي بَعْضِ طُرُقِهِ ذِكْرُ السُّكْرِ.
قَوْلُهُ (وَقَالَ عَلِيٌّ: بَقَرَ حَمْزَةُ خَوَاصِرَ شَارِفَيَّ) الْحَدِيثَ هُوَ طَرَفٌ مِنَ الْحَدِيثِ الطَّوِيلِ فِي قِصَّةِ الشَّارِفَيْنِ وَقَدْ تَقَدَّمَ شَرْحُهُ مُسْتَوْفًى فِي غَزْوَةِ بَدْرِ مِنْ كِتَابِ الْمَغَازِي. وَبَقَرَ بِفَتْحِ الْمُوَحَّدَةِ وَتَخْفِيفِ الْقَافِ أَيْ شَقَّ، وَالْخَوَاصِرُ بِمُعْجَمَةٍ ثُمَّ مُهْمَلَةٍ جَمْعُ خَاصِرَةٍ، وَقَوْلُهُ فِي آخِرِهِ إِنَّهُ ثَمِلٌ بِفَتْحِ الْمُثَلَّثَةِ وَكَسْرِ الْمِيمِ بَعْدَهَا لَامٌ أَيْ سَكْرَانُ، وَهُوَ مِنْ أَقْوَى أَدِلَّةِ مَنْ لَمْ يُؤَاخِذِ السَّكْرَانَ بِمَا يَقَعُ مِنْهُ فِي حَالِ سُكْرِهِ مِنْ طَلَاقٍ وَغَيْرِهِ، وَاعْتَرَضَ الْمُهَلَّبُ بِأَنَّ الْخَمْرَ حِينَئِذٍ كَانَتْ مُبَاحَةً، قَالَ: فَبِذَلِكَ سَقَطَ عَنْهُ حُكْمُ مَا نَطَقَ بِهِ فِي تِلْكَ الْحَالِ، قَالَ: وَبِسَبَبِ هَذِهِ الْقِصَّةِ كَانَ تَحْرِيمُ الْخَمْرِ اهـ. وَفِيمَا قَالَهُ نَظَرٌ، أَمَّا أَوَّلًا فَإِنَّ الِاحْتِجَاجَ مِنْ هَذِهِ الْقِصَّةِ إِنَّمَا هُوَ بَعْدَ مُؤَاخَذَةِ السَّكْرَانِ بِمَا يُصْدَرُ مِنْهُ، وَلَا يَفْتَرِقُ الْحَالُ بَيْنَ أَنْ يَكُونَ الشُّرْبُ مُبَاحًا أَوْ لَا، وَأَمَّا ثَانِيًا فَدَعْوَاهُ أَنَّ تَحْرِيمَ الْخَمْرِ كَانَ بِسَبَبِ قِصَّةِ الشَّارِفَيْنِ لَيْسَ بِصَحِيحٍ، فَإِنَّ قِصَّةَ الشَّارِفَيْنِ كَانَتْ قَبْلَ أُحُدٍ اتِّفَاقًا لِأَنَّ حَمْزَةَ اسْتُشْهِدَ بِأُحُدٍ وَكَانَ ذَلِكَ بَيْنَ بَدْرٍ وَأُحُدٍ عِنْدَ تَزْوِيجِ عَلِيٍّ بِفَاطِمَةَ، وَقَدْ ثَبَتَ فِي الصَّحِيحِ أَنَّ جَمَاعَةً اصْطَبَحُوا الْخَمْرَ يَوْمَ أُحُدٍ وَاسْتُشْهِدُوا ذَلِكَ الْيَوْمَ، فَكَانَ تَحْرِيمُ الْخَمْرِ بَعْدَ أُحُدٍ لِهَذَا الْحَدِيثِ الصَّحِيحِ.
قَوْلُهُ (وَقَالَ عُثْمَانُ: لَيْسَ لِمَجْنُونٍ وَلَا لِسَكْرَانَ طَلَاقٌ) وَصَلَهُ ابْنُ أَبِي شَيْبَةَ، عَنْ شَبَابَةَ، وَرُوِّينَاهُ فِي الْجُزْءِ الرَّابِعِ مِنْ تَارِيخِ أَبِي زُرْعَةَ الدِّمَشْقِيِّ عَنْ آدَمَ بْنِ أَبِي إِيَاسٍ كِلَاهُمَا عَنِ ابْنِ أَبِي ذِئْبٍ، عَنِ الزُّهْرِيِّ قَالَ قَالَ رَجُلٌ لِعُمَرَ بْنِ عَبْدِ الْعَزِيزِ: طَلَّقْتُ امْرَأَتِي وَأَنَا سَكْرَانُ، فَكَانَ رَأْيُ عُمَرَ بْنِ عَبْدِ الْعَزِيزِ مَعَ رَأْيِنَا أَنْ يَجْلِدَهُ وَيُفَرِّقَ بَيْنَهُ وَبَيْنَ امْرَأَتِهِ، حَتَّى حَدَّثَهُ أَبَانُ بْنُ عُثْمَانَ بْنِ عَفَّانَ عَنْ أَبِيهِ أَنَّهُ قَالَ: لَيْسَ عَلَى الْمَجْنُونِ وَلَا عَلَى السَّكْرَانِ طَلَاقٌ، قَالَ عُمَرُ: تَأْمُرُونَنِي وَهَذَا يُحَدِّثُنِي عَنْ عُثْمَانَ؟ فَجَلَدَهُ، وَرَدَّ إِلَيْهِ امْرَأَتَهُ.
وَذَكَرَ الْبُخَارِيُّ أَثَرَ عُثْمَانَ ثُمَّ ابْنِ عَبَّاسٍ اسْتِظْهَارًا لِمَا دَلَّ عَلَيْهِ حَدِيثُ عَلِيٍّ فِي قِصَّةِ حَمْزَةَ، وَذَهَبَ إِلَى عَدَمِ وُقُوعِ طَلَاقِ السَّكْرَانِ أَيْضًا أَبُو الشَّعْثَاءَ، وَعَطَاءٌ، وَطَاوُسٌ، وَعِكْرِمَةُ، وَالْقَاسِمُ، وَعُمَرُ بْنُ عَبْدِ الْعَزِيزِ، ذَكَرَهُ ابْنُ أَبِي شَيْبَةَ عَنْهُمْ بِأَسَانِيدَ صَحِيحَةٍ، وَبِهِ قَالَ رَبِيعَةُ، وَاللَّيْثُ، وَإِسْحَاقُ، وَالْمُزَنِيُّ، وَاخْتَارَهُ الطَّحَاوِيُّ وَاحْتَجَّ بِأَنَّهُمْ أَجْمَعُوا عَلَى أَنَّ طَلَاقَ الْمَعْتُوهِ لَا يَقَعُ قَالَ: وَالسَّكْرَانُ مَعْتُوهٌ بِسُكْرِهِ. وَقَالَ بِوُقُوعِهِ طَائِفَةٌ مِنَ التَّابِعِينَ كَسَعِيدِ بْنِ الْمُسَيَّبِ، وَالْحَسَنِ، وَإِبْرَاهِيمَ، وَالزُّهْرِيِّ، وَالشَّعْبِيِّ، وَبِهِ قَالَ الْأَوْزَاعِيُّ، وَالثَّوْرِيُّ، وَمَالِكٌ، وَأَبُو حَنِيفَةَ، وَعَنِ الشَّافِعِيِّ قَوْلَانِ: الْمُصَحَّحُ مِنْهُمَا وُقُوعُهُ، وَالْخِلَافُ عِنْدَ الْحَنَابِلَةِ لَكِنَّ التَّرْجِيحَ بِالْعَكْسِ، وَقَالَ ابْنُ الْمُرَابِطِ: إِذَا تَيَقَّنَّا ذَهَابَ عَقْلِ السَّكْرَانِ. لَمْ يَلْزَمْهُ طَلَاقٌ، وَإِلَّا لَزِمَهُ.
وَقَدْ جَعَلَ اللَّهُ حَدَّ السُّكْرِ الَّذِي تَبْطُلُ بِهِ الصَّلَاةُ أَنْ لَا يَعْلَمَ مَا يَقُولُ، وَهَذَا التَّفْصِيلُ لَا يَأْبَاهُ مَنْ يَقُولُ بِعَدَمِ طَلَاقِهِ، وَإِنَّمَا اسْتَدَلَّ مَنْ قَالَ بِوُقُوعِهِ مُطْلَقًا بِأَنَّهُ عَاصٍ بِفَعْلِهِ لَمْ يَزُلْ عَنْهُ الْخِطَابُ بِذَلِكَ، وَلَا الْإِثْمُ لِأَنَّهُ يُؤْمَرُ بِقَضَاءِ الصَّلَوَاتِ وَغَيْرِهَا مِمَّا وَجَبَ عَلَيْهِ قَبْلَ وُقُوعِهِ فِي السُّكْرِ أَوْ فِيهِ، وَأَجَابَ الطَّحَاوِيُّ بِأَنَّهُ لَا تَخْتَلِفُ أَحْكَامُ فَاقِدِ الْعَقْلِ بَيْنَ أَنْ يَكُونَ ذَهَابُ عَقْلِهِ بِسَبَبٍ مِنْ جِهَتِهِ أَوْ مِنْ جِهَةِ غَيْرِهِ، إِذْ لَا فَرْقَ بَيْنَ مَنْ عَجَزَ عَنِ الْقِيَامِ فِي الصَّلَاةِ بِسَبَبٍ مِنْ قِبَلِ اللَّهِ أَوْ مِنْ قِبَلِ نَفْسِهِ كَمَنْ كَسَرَ رِجْلَ نَفْسِهِ فَإِنَّهُ يَسْقُطُ عَنْهُ فَرْضُ الْقِيَامِ، وَتُعُقِّبَ بِأَنَّ الْقِيَامَ انْتَقَلَ إِلَى بَدَلٍ وَهُوَ الْقُعُودُ فَافْتَرَقَا. وَأَجَابَ ابْنُ الْمُنْذِرِ عَنْ الِاحْتِجَاجِ بِقَضَاءِ الصَّلَوَاتِ بِأَنَّ النَّائِمَ يَجِبُ عَلَيْهِ قَضَاءُ الصَّلَاةِ وَلَا يَقَعُ طَلَاقُهُ فَافْتَرَقَا. وَقَالَ ابْنُ بَطَّالٍ: الْأَصْلُ فِي السَّكْرَانِ الْعَقْلُ، وَالسُّكْرُ شَيْءٌ طَرَأَ عَلَى عَقْلِهِ، فَمَهْمَا وَقَعَ مِنْهُ مِنْ كَلَامٍ مَفْهُومٍ فَهُوَ مَحْمُولٌ عَلَى الْأَصْلِ حَتَّى يَثْبُتَ ذَهَابُ عَقْلِهِ.
قَوْلُهُ (وَقَالَ ابْنُ عَبَّاسٍ: طَلَاقُ السَّكْرَانِ وَالْمُسْتَكْرَهِ لَيْسَ بِجَائِزٍ) وَصَلَهُ ابْنُ أَبِي شَيْبَةَ، وَسَعِيدُ بْنُ مَنْصُورٍ جَمِيعًا عَنْ هُشَيْمٍ، عَنْ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ طَلْحَةَ الْخُزَاعِيِّ، عَنْ أَبِي يَزِيدَ الْمُزَنِيِّ، عَنْ
বাংলা
তোমার কি উন্মাদনা রয়েছে? এবং তিনি এটি ‘হুদুদ’ (দণ্ডবিধি) অধ্যায়ে উল্লেখ করেছেন, আর সেখানে ইনশাআল্লাহ পূর্ণাঙ্গ ব্যাখ্যা আসবে। এর কোনো কোনো সূত্রে নেশাগ্রস্ত অবস্থার কথা উল্লেখ রয়েছে।
তাঁর উক্তি: (আলী রাদিয়াল্লাহু আনহু বলেন: হামজা আমার দুটি উটের কোমর বিদীর্ণ করেছিলেন...) - এই হাদিসটি হচ্ছে সেই দীর্ঘ হাদিসের অংশবিশেষ যা দুই উটের ঘটনার সাথে সংশ্লিষ্ট, এবং ইতিপূর্বে ‘মাগাজি’ (যুদ্ধাভিযান) অধ্যায়ের বদর যুদ্ধ পর্বে এর পূর্ণাঙ্গ ব্যাখ্যা অতিক্রান্ত হয়েছে। ‘বাক্বারা’ শব্দের অর্থ বিদীর্ণ করা বা চিরে ফেলা। ‘খাওয়াসির’ শব্দটি ‘খাসিরাহ’ (পাঁজর বা কোমর)-এর বহুবচন। হাদিসের শেষে উল্লিখিত ‘সামিল’ অর্থ মাতাল বা নেশাগ্রস্ত। যারা মনে করেন যে নেশাগ্রস্ত অবস্থায় তালাক বা অন্য যা কিছু ঘটে তার জন্য ব্যক্তিকে দায়ী করা হবে না, এটি তাদের অন্যতম শক্তিশালী দলিল। মুহাল্লাব আপত্তি করে বলেছেন যে, সেই সময় মদ পান বৈধ ছিল; তিনি বলেন: এ কারণেই সেই অবস্থায় তিনি যা বলেছিলেন তার হুকুম রহিত হয়ে গেছে। তিনি আরও বলেন: এই ঘটনার কারণেই মদ হারাম করা হয়েছিল। তবে তাঁর এই বক্তব্যে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে। প্রথমত, এই ঘটনা থেকে দলিল গ্রহণ মূলত নেশাগ্রস্ত ব্যক্তির কৃতকর্মের দায়বদ্ধতা নিয়ে, পান করা বৈধ ছিল কি ছিল না তার ওপর এটি নির্ভর করে না। দ্বিতীয়ত, তাঁর এই দাবি যে দুই উটের ঘটনার কারণে মদ হারাম হয়েছে—তা সঠিক নয়। কারণ ঐকমত্য অনুযায়ী উটের ঘটনাটি ওহুদ যুদ্ধের আগে সংঘটিত হয়েছিল, কেননা হামজা রাদিয়াল্লাহু আনহু ওহুদ যুদ্ধে শহীদ হন এবং এটি বদর ও ওহুদ যুদ্ধের মধ্যবর্তী সময়ে আলীর সাথে ফাতিমার বিয়ের প্রাক্কালে ঘটেছিল। আর সহিহ হাদিসে প্রমাণিত আছে যে, একদল সাহাবী ওহুদ যুদ্ধের দিন সকালে মদ পান করেছিলেন এবং ঐ দিনই তারা শহীদ হন। সুতরাং এই সহিহ হাদিস অনুযায়ী মদ্যপান হারাম হয়েছে ওহুদ যুদ্ধের পরে।
তাঁর উক্তি: (উসমান রাদিয়াল্লাহু আনহু বলেছেন: পাগল এবং নেশাগ্রস্ত ব্যক্তির কোনো তালাক নেই।) - ইবনে আবি শায়বাহ এটি সাবাবাহ থেকে বর্ণনা করেছেন। আমরা এটি আবু জুরআ আদ-দিমাশকির ইতিহাসের চতুর্থ খণ্ডে আদম ইবনে আবি ইয়াস থেকে বর্ণনা করেছি, উভয়েই ইবনে আবি জিব থেকে এবং তিনি যুহরি থেকে বর্ণনা করেছেন। যুহরি বলেন: এক ব্যক্তি উমর ইবনে আবদুল আজিজকে বলল, ‘আমি মাতাল অবস্থায় আমার স্ত্রীকে তালাক দিয়েছি।’ তখন উমর ইবনে আবদুল আজিজের মত আমাদের মতের মতোই ছিল যে, তাকে দোররা মারা হবে এবং তার ও তার স্ত্রীর মাঝে বিচ্ছেদ ঘটানো হবে। শেষ পর্যন্ত আবান ইবনে উসমান ইবনে আফফান তাঁর পিতার সূত্রে তাঁকে বর্ণনা শোনালেন যে, উসমান রাদিয়াল্লাহু আনহু বলেছেন: ‘পাগল এবং নেশাগ্রস্ত ব্যক্তির ওপর কোনো তালাক নেই।’ উমর বললেন, ‘আপনারা কি আমাকে আদেশ দিচ্ছেন, অথচ সে আমার কাছে উসমানের সূত্রে বর্ণনা করছে?’ অতঃপর তিনি লোকটিকে দোররা মারলেন এবং তার স্ত্রীকে তার কাছেই ফিরিয়ে দিলেন।
ইমাম বুখারী উসমান এবং ইবনে আব্বাসের বর্ণনা উল্লেখ করেছেন হামজার ঘটনায় বর্ণিত আলীর হাদিসের সমর্থক হিসেবে। নেশাগ্রস্ত ব্যক্তির তালাক কার্যকর না হওয়ার পক্ষে আরও মত দিয়েছেন আবুশ শাওসা, আতা, তাউস, ইকরিমা, কাসিম এবং উমর ইবনে আবদুল আজিজ। ইবনে আবি শায়বাহ বিশুদ্ধ সূত্রে তাদের থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। রাবিয়া, লাইস, ইসহাক এবং মুজানিও এই মত পোষণ করেছেন। ইমাম তহাবি এই মতটিই গ্রহণ করেছেন এবং দলিল হিসেবে পেশ করেছেন যে, আলেমগণ ঐকমত্য পোষণ করেছেন যে নির্বোধ বা বিকারগ্রস্ত ব্যক্তির তালাক কার্যকর হয় না। তিনি বলেন: নেশাগ্রস্ত ব্যক্তিও নেশার কারণে বিকারগ্রস্ত। পক্ষান্তরে তাবেয়িদের একটি জামাত যেমন সাঈদ ইবনে মুসায়্যিব, হাসান, ইব্রাহিম, যুহরি এবং শাবি মনে করেন যে নেশাগ্রস্তের তালাক কার্যকর হবে। আওজায়ি, সাওরি, মালিক এবং আবু হানিফাও এই মত পোষণ করেছেন। ইমাম শাফিয়ির দুটি মত রয়েছে, যার মধ্যে অধিক বিশুদ্ধ মতটি হলো তালাক কার্যকর হওয়া। হাম্বলি মাযহাবেও এ নিয়ে মতভেদ রয়েছে, তবে সেখানে এর বিপরীত মতটিই প্রাধান্যপ্রাপ্ত। ইবনে আল-মুরাবিত বলেন: যখন আমরা নিশ্চিত হব যে নেশাগ্রস্ত ব্যক্তি তার হিতাহিত জ্ঞান হারিয়ে ফেলেছে, তখন তার ওপর তালাক বর্তাবে না, অন্যথায় বর্তাবে।
মহান আল্লাহ নেশাগ্রস্ত অবস্থার সেই সীমা নির্ধারণ করেছেন যাতে সালাত বাতিল হয়ে যায়—আর তা হলো ব্যক্তি যা বলছে তা নিজে না জানা। যারা নেশাগ্রস্তের তালাক কার্যকর হয় না বলেন, তারা এই বিশ্লেষণটি প্রত্যাখ্যান করেন না। আর যারা মনে করেন তালাক সাধারণভাবে কার্যকর হবে, তারা দলিল দেন যে ব্যক্তিটি গুনাহ করার কারণে তার ওপর থেকে শরিয়তের বিধান ও পাপ রহিত হয়ে যায় না; কেননা তাকে সালাত কাজা করতে বলা হয় এবং নেশার আগে বা পরে তার ওপর যা কিছু ওয়াজিব ছিল তা আদায় করতে বলা হয়। এর উত্তরে ইমাম তহাবি বলেন, জ্ঞান হারানোর হুকুমের ক্ষেত্রে কোনো পার্থক্য নেই—তা নিজের কারণে হোক বা অন্যের কারণে। যেমন আল্লাহর পক্ষ থেকে অক্ষমতা আসা কিংবা নিজের কারণে অক্ষম হওয়ার (যেমন নিজের পা নিজে ভেঙে ফেলা) মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই, উভয় ক্ষেত্রেই তার ওপর থেকে দাঁড়িয়ে সালাত আদায়ের আবশ্যকতা রহিত হয়ে যায়। তবে এর সমালোচনা করে বলা হয়েছে যে, দাঁড়ানো এখানে তার বিকল্প অর্থাৎ বসার দিকে স্থানান্তরিত হয়েছে, তাই এ দুটি ভিন্ন বিষয়। ইবনে মুনজির সালাত কাজা করার দলিলের উত্তরে বলেন, ঘুমন্ত ব্যক্তির ওপর সালাত কাজা করা ওয়াজিব কিন্তু তার তালাক কার্যকর হয় না, সুতরাং এ দুটির বিধান ভিন্ন। ইবনে বাত্তাল বলেন: নেশাগ্রস্ত ব্যক্তির ক্ষেত্রে মূল অবস্থা হলো সুস্থ মস্তিষ্ক, আর নেশা হলো তার বুদ্ধির ওপর আপতিত একটি বিষয়; সুতরাং তার থেকে যা কিছু বোধগম্য কথা প্রকাশ পাবে তা মূল অবস্থার ওপরই গণ্য হবে, যতক্ষণ না তার জ্ঞান বিলুপ্ত হওয়ার বিষয়টি প্রমাণিত হয়।
তাঁর উক্তি: (ইবনে আব্বাস রাদিয়াল্লাহু আনহু বলেছেন: নেশাগ্রস্ত এবং বাধ্য করা ব্যক্তির তালাক বৈধ নয়।) - ইবনে আবি শায়বাহ এবং সাঈদ ইবনে মনসুর উভয়েই হুশাইম থেকে, তিনি আবদুল্লাহ ইবনে তালহা আল-খুজায়ি থেকে, তিনি আবু ইয়াজিদ আল-মুজানি থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।
