ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ৪৮০

বাংলা

এটি ছিল সেখানে সংঘটিত মতভেদের কারণে, অভদ্রতা বা কটুভাষিতার কারণে নয়। যদি এই প্রকাশ্য অবস্থার চেয়ে শক্তিশালী কোনো দলিল পাওয়া যায়, তবে সে অনুযায়ী আমল করা হবে।

আমি (গ্রন্থকার) বলছি: সকল বর্ণনাসূত্রে এটি সর্বসম্মত যে, মতভেদটি ছিল খোরপোশ (ভরণপোষণ) বিষয়ে। অতঃপর বর্ণনাগুলোতে ভিন্নতা দেখা যায়: কোনো কোনো বর্ণনায় রয়েছে যে, তিনি (স্বামী) বললেন: তোমার জন্য খোরপোশ নেই এবং আবাসনও নেই। আবার কোনো কোনো বর্ণনায় রয়েছে যে, তিনি যখন তাকে বললেন: তোমার জন্য খোরপোশ নেই, তখন তিনি (ফাতিমা) অন্যত্র চলে যাওয়ার অনুমতি চাইলেন এবং স্বামী তাকে অনুমতি দিলেন। এই সব কটি বর্ণনাই সহীহ মুসলিমে রয়েছে। সুতরাং হাদীসের সকল সূত্রের শব্দাবলি যখন একত্র করা হয়, তখন তা থেকে এই বিষয়টি বেরিয়ে আসে যে, তার অন্যত্র চলে যাওয়ার অনুমতি চাওয়ার কারণ ছিল তার নিজের নিরাপত্তা এবং তার থেকে সৃষ্ট আশঙ্কার বিষয়টি। এমতাবস্থায় এই দলিলটি সংগতিপূর্ণ হয় যে, আবাসন ব্যবস্থা মূলত তার নিজের কারণে রহিত হয়নি, বরং উল্লিখিত কারণে রহিত হয়েছে। হ্যাঁ, ফাতিমা বিনতে কায়েস সুনিশ্চিতভাবেই বায়েন তালাকপ্রাপ্তা নারীর আবাসন ও খোরপোশ রহিত হওয়ার বিষয়ে বিশ্বাসী ছিলেন এবং এর সপক্ষে দলিল পেশ করতেন, যা সামনে উল্লেখ করা হবে। এই কারণেই আয়েশা (রা.) তার এই মতের প্রতিবাদ করতেন।

সতর্কীকরণ:

আবু মুহাম্মাদ ইবনে হাজম ইবনে আবিয যিনাদের মুআল্লাক (সূত্রহীন) বর্ণনার ওপর আপত্তি তুলে বলেছেন: আবদুর রহমান ইবনে আবিয যিনাদ অত্যন্ত দুর্বল এবং তিনি তার এই বর্ণনাটিকে বাতিল বলে রায় দিয়েছেন। এর প্রতিবাদে বলা হয়েছে যে, তার (বর্ণনাকারীর) ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে। যারা তার সমালোচনা করেছেন, তারা তার বর্ণনা বর্জনীয় হওয়ার মতো কোনো কারণ উল্লেখ করেননি, তার বর্ণনা বাতিল হওয়ার তো প্রশ্নই আসে না। আর ইয়াহইয়া ইবনে মাঈন দৃঢ়তার সাথে বলেছেন যে, হিশাম ইবনে উরওয়ার বর্ণনার ক্ষেত্রে তিনি সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য ব্যক্তি। আর এটি হিশাম থেকে তার বর্ণিত বর্ণনাসমূহের অন্তর্ভুক্ত। ইমাম বুখারীর জন্য আল্লাহর পক্ষ থেকে মহাপুরস্কার থাকুক, হাদীস ও ফিকহ শাস্ত্রে তার উপস্থিত বুদ্ধি ও সুন্দর ব্যবস্থাপনা কতই না বিস্ময়কর! সালাফে সালেহীন বায়েন তালাকপ্রাপ্তা নারীর খোরপোশ ও আবাসন নিয়ে মতভেদ করেছেন: জমহুর (সংখ্যাগরিষ্ঠ) আলেমদের মতে, তার জন্য কোনো খোরপোশ নেই, তবে আবাসন (থাকার জায়গা) পাওয়ার অধিকার তার রয়েছে। আবাসনের সপক্ষে তারা মহান আল্লাহর এই বাণী দিয়ে দলিল পেশ করেছেন: "তোমরা তোমাদের সামর্থ্য অনুযায়ী যেখানে বসবাস করো, সেখানেই তাদের বসবাসের ব্যবস্থা করো।" আর খোরপোশ রহিত হওয়ার সপক্ষে মহান আল্লাহর এই বাণীর মর্মার্থ দিয়ে দলিল পেশ করেছেন: "আর তারা যদি গর্ভবতী হয়, তবে সন্তান প্রসব না করা পর্যন্ত তাদের জন্য ব্যয় করো।" এর মর্মার্থ হলো, যে নারী গর্ভবতী নয় তার জন্য খোরপোশ নেই; নতুবা বিশেষভাবে গর্ভবতী নারীর কথা উল্লেখ করার কোনো অর্থ থাকত না। আর প্রসঙ্গের ধারাবাহিকতা থেকে বোঝা যায় যে, এটি রাজয়ী (যে তালাকের পর স্ত্রীকে ফিরিয়ে নেওয়ার সুযোগ থাকে) তালাক ব্যতীত অন্য ক্ষেত্রে প্রযোজ্য; কারণ রাজয়ী তালাকপ্রাপ্তা নারী গর্ভবতী না হলেও তার খোরপোশ দেয়া ওয়াজিব।

ইমাম আহমাদ, ইসহাক এবং আবু সওর এই মত পোষণ করেছেন যে, ফাতিমা বিনতে কায়েসের হাদীসের বাহ্যিক দিক অনুযায়ী তার জন্য খোরপোশ ও আবাসন কোনটিই নেই। তারা প্রথম আয়াতটি বায়েন তালাকপ্রাপ্তার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হওয়ার বিষয়ে দ্বিমত পোষণ করেছেন। এই ঘটনার মূল ব্যক্তি ফাতিমা বিনতে কায়েস স্বয়ং মারওয়ানের প্রতিবাদ শুনে তার বিরুদ্ধে এই বলে দলিল পেশ করেছিলেন: "আমার ও তোমাদের মাঝে আল্লাহর কিতাবই ফয়সালাকারী।" আল্লাহ তাআলা বলেছেন: "তোমরা তাদেরকে তাদের ঘর থেকে বের করে দিও না..." থেকে "...আল্লাহ হয়তো এরপর নতুন কোনো পথ সৃষ্টি করবেন।" ফাতিমা (রা.) বলেন: এটি তার জন্য প্রযোজ্য যার স্ত্রীকে ফিরিয়ে নেওয়ার সুযোগ থাকে; কিন্তু তিন তালাকের পর আর নতুন কী পথ সৃষ্টি হবে? আর যদি সে গর্ভবতী না হয় এবং তার জন্য কোনো খোরপোশও না থাকে, তবে তাকে কীসের ভিত্তিতে আটকে রাখা হবে? মহান আল্লাহর বাণী "হয়তো এরপর নতুন কোনো পথ সৃষ্টি করবেন"-এর দ্বারা যে স্ত্রীকে ফিরিয়ে নেয়া (রুজু) উদ্দেশ্য, এ ব্যাপারে কাতাদা, হাসান বসরী, সুদ্দী এবং যাহহাক ফাতিমা (রা.)-এর সাথে একমত হয়েছেন। ইমাম তাবারী তাদের থেকে এটি বর্ণনা করেছেন এবং তারা ব্যতীত অন্য কারো পক্ষ থেকে এর ভিন্ন কোনো মত উল্লেখ করেননি। অন্য কেউ কেউ উল্লেখ করেছেন যে, এখানে 'নতুন পথ' বা 'বিষয়' দ্বারা আল্লাহর পক্ষ থেকে আগত কোনো বিধান রহিত হওয়া বা নির্দিষ্ট হওয়া অথবা অনুরূপ কিছু উদ্দেশ্য; সুতরাং এটি কেবল স্ত্রীকে ফিরিয়ে নেওয়ার মাঝেই সীমাবদ্ধ নয়। আর ইমাম আহমাদ শাবী’র সূত্রে ফাতিমা থেকে তাঁর হাদীসের শেষাংশে মারফু (রাসূলুল্লাহ সা. এর বাণী) হিসেবে যা বর্ণনা করেছেন যে, "আবাসন ও খোরপোশ কেবল তারই প্রাপ্য যার স্ত্রীকে ফিরিয়ে নেওয়ার অধিকার রয়েছে" - এটি অধিকাংশ বর্ণনামতে মাওকুফ (সাহাবীর উক্তি)। খতীব আল-বাগদাদী 'আল-মুদরাজ' গ্রন্থে স্পষ্ট করেছেন যে, মুজালিদ ইবনে সাঈদ এটি মারফু হিসেবে বর্ণনা করার ক্ষেত্রে একক হয়ে গেছেন, অথচ তিনি দুর্বল। আর মুজালিদের বর্ণনা ব্যতীত অন্য সূত্রে যারা শাবী থেকে এটি বর্ণনা করেছেন, তারা একে মূল হাদীসের সাথে প্রক্ষিপ্ত (মুদরাজ) হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করেছেন; আর বিষয়টি তেমনই যেমনটি তিনি বলেছেন। শাবী থেকে বর্ণিত কিছু বর্ণনাকারী একে মারফু হিসেবে বর্ণনার ক্ষেত্রে মুজালিদের অনুসরণ করেছেন বটে, কিন্তু তারা তার চেয়েও বেশি দুর্বল।

আর ফাতিমা (রা.)-এর এই উক্তি: "যদি তার জন্য কোনো খোরপোশ না থাকে, তবে তাকে কীসের ভিত্তিতে আটকে রাখা হবে?" - এর উত্তরে কিছু আলেম বলেছেন যে, যে আবাসনের সাথে খোরপোশ অনিবার্য থাকে তা হলো বৈবাহিক অবস্থা থাকাকালীন, যাতে সহবাসের সুযোগ থাকে, যদিও সেটি রাজয়ী তালাকপ্রাপ্তা হয়। কিন্তু বায়েন তালাক হওয়ার পরের আবাসন হলো আল্লাহর হক। এর প্রমাণ হলো, যদি স্বামী-স্ত্রী উভয়ই ইদ্দত পালন না করার ব্যাপারে একমত হয়, তবুও তা রহিত হয় না; পক্ষান্তরে রাজয়ী তালাকের বিষয়টি ভিন্ন। সুতরাং এটি প্রমাণ করে যে, আবাসন ও খোরপোশের মাঝে কোনো অবিচ্ছেদ্য সম্পর্ক নেই। ফাতিমার মতের অনুরূপ মত পোষণ করেছেন ইমাম আহমাদ, ইসহাক, আবু সওর, দাউদ জাহেরি এবং তাদের অনুসারীরা। পক্ষান্তরে কুফার হানাফী আলেমগণ ও অন্যান্যরা এই মত পোষণ করেছেন যে, তার জন্য খোরপোশ ও পোশাক-পরিচ্ছদ প্রাপ্য রয়েছে। তারা আয়াতটির উত্তরে বলেছেন যে, আল্লাহ তাআলা খোরপোশকে গর্ভবতী হওয়ার অবস্থার সাথে যুক্ত করেছেন এটি বোঝাতে যে, গর্ভবতী না হলেও খোরপোশ প্রদান করা আরও বেশি গুরুত্বের সাথে ওয়াজিব; কারণ সাধারণত গর্ভাবস্থার মেয়াদ দীর্ঘ হয়। ইবনে সামআনী এটি প্রত্যাখ্যান করেছেন এই যুক্তিতে যে, গর্ভাবস্থার মেয়াদ দীর্ঘ হওয়াটা কোনো সুনির্দিষ্ট কারণ নয়, বরং কখনও গর্ভাবস্থার মেয়াদ অন্য সময়ের চেয়ে কম হয় আবার কখনও বেশি হয়; সুতরাং এর কোনো অগ্রাধিকার নেই। তাছাড়া গর্ভবতী নয় এমন নারীকে গর্ভবতী নারীর ওপর কিয়াস (অনুমান) করা ত্রুটিপূর্ণ; কারণ এটি একটি শর্তারোপকে বাতিল করার নামান্তর যা মূল দলিলে (নস) বিদ্যমান...