Fathul Bari · Volume ৯

ফাতহুল বারী: পৃষ্ঠা ৫০

খণ্ড ৯

আরবি

لَهُ وِلايَةُ إِقَامَةِ الْحُدُودِ نِيَابَةً عَنِ الْإِمَامِ، إِمَّا عُمُومًا وَإِمَّا خُصُوصًا، وَعَلَى أَنَّ الرَّجُلَ اعْتَرَفَ بِشُرْبِهَا بِلَا عُذْرٍ، وَإِلَّا فَلَا يَجِبُ الْحَدُّ بِمُجَرَّدِ رِيحِهَا. وَعَلَى أَنَّ التَّكْذِيبَ كَانَ بِإِنْكَارِ بَعْضِهِ جَاهِلًا، إِذْ لَوْ كَذَّبَ بِهِ حَقِيقَةً لَكَفَرَ، فَقَدْ أَجْمَعُوا عَلَى أَنَّ مَنْ جَحَدَ حَرْفًا مُجْمَعًا عَلَيْهِ مِنَ الْقُرْآنِ كَفَرَ اهـ، وَالِاحْتِمَالُ الْأَوَّلُ جَيِّدٌ، وَيُحْتَمَلُ أَيْضًا أَنْ يَكُونَ قَوْلُهُ فَضَرَبَهُ الْحَدَّ أَيْ رَفَعَهُ إِلَى الْأَمِيرِ فَضَرَبَهُ فَأَسْنَدَ الضَّرْبَ إِلَى نَفْسِهِ مَجَازًا لِكَوْنِهِ كَانَ سَبَبًا فِيهِ، وَقَالَ الْقُرْطُبِيُّ: إِنَّمَا أَقَامَ عَلَيْهِ الْحَدَّ لِأَنَّهُ جَعَلَ لَهُ ذَلِكَ مَنْ لَهُ الْوِلَايَةُ، أَوْ لِأَنَّهُ رَأَى أَنَّهُ قَامَ عَنِ الْإِمَامِ بِوَاجِبٍ، أَوْ لِأَنَّهُ كَانَ ذَلِكَ فِي زَمَانِ وِلَايَتِهِ الْكُوفَةَ فَإِنَّهُ وَلِيَهَا فِي زَمَنِ عُمَرَ وَصَدْرًا مِنْ خِلَافَةِ عُثْمَانَ انْتَهَى، وَالِاحْتِمَالُ الثَّانِي مُوَجَّهٌ، وَفِي الْأَخِيرِ غَفْلَةٌ عَمَّا فِي أَوَّلِ الْخَبَرِ أَنَّ ذَلِكَ كَانَ بِحِمْصَ، وَلَمْ يَلِهَا ابْنُ مَسْعُودٍ وَإِنَّمَا دَخَلَهَا غَازِيًا وَكَانَ ذَلِكَ فِي خِلَافَةِ عُمَرَ.

وَأَمَّا الْجَوَابُ الثَّانِي عَنِ الرَّائِحَةِ فَيَرُدُّهُ النَّقْلُ عَنِ ابْنِ مَسْعُودٍ أَنَّهُ كَانَ يَرَى وُجُوبَ الْحَدِّ بِمُجَرَّدِ وُجُودِ الرَّائِحَةِ، وَقَدْ وَقَعَ مِثْلُ ذَلِكَ لِعُثْمَانَ فِي قِصَّةِ الْوَلِيدِ بْنِ عُقْبَةَ، وَوَقَعَ عِنْدَ الْإِسْمَاعِيلِيِّ إِثْرَ هَذَا الْحَدِيثِ النَّقْلَ عَنْ عَلِيٍّ أَنَّهُ أَنْكَرَ عَلَى ابْنِ مَسْعُودٍ جَلْدَهُ الرَّجُلَ بِالرَّائِحَةِ وَحْدَهَا إِذ لَمْ يُقِرَّ وَلَمْ يُشْهَدْ عَلَيْهِ، وَقَالَ الْقُرْطُبِيُّ: فِي الْحَدِيثِ حُجَّةٌ عَلَى مَنْ يَمْنَعُ وُجُوبَ الْحَدِّ بِالرَّائِحَةِ كَالْحَنَفِيَّةِ وَقَدْ قَالَ بِهِ مَالِكٌ وَأَصْحَابُهُ وَجَمَاعَةٌ مِنْ أَهْلِ الْحِجَازِ.

قُلْتُ: وَالْمَسْأَلَةُ خِلَافِيَّةٌ شَهِيرَةٌ، وَلِلْمَانِعِ أَنْ يَقُولَ: إِذَا احْتُمِلَ أَنْ يَكُونَ أَقَرَّ سَقَطَ الِاسْتِدْلَالُ بِذَلِكَ، وَلَمَّا حَكَى الْمُوَفَّقُ فِي الْمُغْنِي الْخِلَافَ فِي وُجُوبِ الْحَدِّ بِمُجَرَّدِ الرَّائِحَةِ اخْتَارَ أَنْ لَا يُحَدَّ بِالرَّائِحَةِ وَحْدَهَا بَلْ لَا بُدَّ مَعَهَا مِنْ قَرِينَةٍ كَأَنْ يُوجَدَ سَكْرَانَ أَوْ يَتَقَيَّأَهَا، وَنَحْوُهُ أَنْ يُوجَدَ جَمَاعَةٌ شُهِرُوا بِالْفِسْقِ وَيُوجَدُ مَعَهُمْ خَمْرٌ وَيُوجَدُ مِنْ أَحَدِهِمْ رَائِحَةُ الْخَمْرِ، وَحَكَى ابْنُ الْمُنْذِرِ عَنْ بَعْضِ السَّلَفِ أَنَّ الَّذِي يَجِبُ عَلَيْهِ الْحَدُّ بِمُجَرَّدِ الرَّائِحَةِ مَنْ يَكُونُ مَشْهُورًا بِإِدْمَانِ شُرْبِ الْخَمْرِ وَقِيلَ بِنَحْوِ هَذَا التَّفْصِيلِ فِيمَنْ شَكَّ وَهُوَ فِي الصَّلَاةِ هَلْ خَرَجَ مِنْهُ رِيحٌ أَوْ لَا فَإِنْ قَارَنَ ذَلِكَ وُجُودَ رَائِحَةٍ دَلَّ ذَلِكَ عَلَى وُجُودِ الْحَدَثِ فَيَتَوَضَّأُ، وَإِنْ كَانَ فِي الصَّلَاةِ فَلْيَنْصَرِفْ، وَيُحْمَلُ مَا وَرَدَ مِنْ تَرْكِ الْوُضُوءِ مَعَ الشَّكِّ عَلَى مَا إِذَا تَجَرَّدَ الظَّنُّ عَنِ الْقَرِينَةِ، وَسَيَكُونُ لَنَا عَوْدَةٌ إِلَى هَذِهِ الْمَسْأَلَةِ فِي كِتَابِ الْحُدُودِ إِنْ شَاءَ اللَّهُ تَعَالَى.

وَأَمَّا الْجَوَابُ عَنِ الثَّالِثِ فَجَيِّدٌ أَيْضًا، لَكِنْ يَحْتَمِلُ أَنْ يَكُونَ ابْنُ مَسْعُودٍ كَانَ لَا يَرَى بِمُؤَاخَذَةِ السَّكْرَانِ بِمَا يَصْدُرُ مِنْهُ مِنَ الْكَلَامِ فِي حَالِ سُكْرِهِ، وَقَالَ الْقُرْطُبِيُّ: يَحْتَمِلُ أَنْ يَكُونَ الرَّجُلُ كَذَّبَ ابْنَ مَسْعُودٍ وَلَمْ يُكَذِّبْ بِالْقُرْآنِ، وَهُوَ الَّذِي يَظْهَرُ مِنْ قَوْلِهِ مَا هَكَذَا أُنْزِلَتْ فَإِنَّ ظَاهِرَهُ أَنَّهُ أَثْبَتَ إِنْزَالَهَا وَنَفَى الْكَيْفِيَّةَ الَّتِي أَوْرَدَهَا ابْنُ مَسْعُودٍ، وَقَالَ الرَّجُلُ ذَلِكَ إِمَّا جَهْلًا مِنْهُ أَوْ قِلَّةَ حِفْظٍ أَوْ عَدَمَ تَثَبُّتٍ بَعَثَهُ عَلَيْهِ السُّكْرُ، وَسَيَأْتِي مَزِيدُ بَحْثٍ فِي ذَلِكَ فِي كِتَابِ الطَّلَاقِ إِنْ شَاءَ اللَّهُ تَعَالَى.

الْحَدِيثُ الْرَّابِعُ:

قَوْلُهُ: (حَدَّثَنَا مُسْلِمٌ) هُوَ أَبُو الضُّحَى الْكُوفِيُّ، وَقَعَ كَذَلِكَ فِي رِوَايَةِ أَبِي حَمْزَةَ، عَنِ الْأَعْمَشِ عِنْدَ الْإِسْمَاعِيلِيِّ، وَفِي طَبَقَةِ مُسْلِمٍ هَذَا رَجُلَانِ مِنْ أَهْلِ الْكُوفَةِ يُقَالُ لِكُلٍّ مِنْهُمَا مُسْلِمٌ أَحَدُهُمَا يُقَالُ لَهُ: الْأَعْوَرُ، وَالْآخَرُ يُقَالُ لَهُ: الْبُطَيْنُ، فَالْأَوَّلُ هُوَ مُسْلِمُ بْنُ كَيْسَانَ وَالثَّانِي: مُسْلِمُ بْنُ عِمْرَانَ، وَلَمْ أَرَ لِوَاحِدٍ مِنْهُمَا رِوَايَةً عَنْ مَسْرُوقٍ فَإِذَا أُطْلِقَ مُسْلِمٌ، عَنْ مَسْرُوقٍ عُرِفَ أَنَّهُ هُوَ أَبُو الضُّحَى، وَلَوِ اشْتَرَكُوا فِي أَنَّ الْأَعْمَشَ رَوَى عَنِ الثَّلَاثَةِ.

قَوْلُهُ: (قَالَ عَبْدُ اللَّهِ) فِي رِوَايَةِ قُطْبَةَ، عَنِ الْأَعْمَشِ عِنْدَ مُسْلِمٍ عَنْ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ مَسْعُودٍ.

قَوْلُهُ: (وَاللَّهِ) فِي رِوَايَةِ جَرِيرٍ، عَنِ الْأَعْمَشِ عِنْدَ ابْنِ أَبِي دَاوُدَ قَالَ عَبْدُ اللَّهِ لَمَّا صُنِعَ بِالْمَصَاحِفِ مَا صُنِعَ: وَاللَّهِ إِلَخْ.

قَوْلُهُ: (فِيمَنْ أُنْزِلَتْ) فِي رِوَايَةِ الْكُشْمِيهَنِيِّ فِيمَا أُنْزِلَتْ وَمِثْلُهُ فِي رِوَايَةِ قُطْبَةَ، وَجَرِيرٍ.

قَوْلُهُ: (وَلَوْ أَعْلَمُ أَحَدًا أَعْلَمَ مِنِّي بِكِتَابِ اللَّهِ تَبْلُغُهُ الْإِبِلُ) فِي رِوَايَةِ الْكُشْمِيهَنِيِّ تُبَلِّغُنِيهِ وَهِيَ رِوَايَةُ جَرِيرٍ.

قَوْلُهُ: (لَرَكِبْتُ إِلَيْهِ) تَقَدَّمَ فِي الْحَدِيثِ الثَّانِي بِلَفْظِ لَرَحَلْتُ إِلَيْهِ وَلِأَبِي عُبَيْدَةَ مِنْ طَرِيقِ ابْنِ سِيرِينَ نُبِّئْتُ

বাংলা

ইমামের পক্ষ থেকে সাধারণ বা বিশেষ প্রতিনিধি হিসেবে তাঁর হদ বা দণ্ডবিধি কায়েম করার কর্তৃত্ব ছিল। এটি এই বিষয়ের ওপর ভিত্তি করে যে, লোকটি কোনো ওজর ছাড়াই মদ্যপানের কথা স্বীকার করেছিল; অন্যথায় কেবল গন্ধের কারণে হদ ওয়াজিব হয় না। আর অস্বীকার করার বিষয়টি ছিল অজ্ঞতাবশত কোনো কোনো অংশের অস্বীকৃতি, কারণ যদি সে প্রকৃতপক্ষে একে মিথ্যা প্রতিপন্ন করত তবে সে কাফির হয়ে যেত। উলামায়ে কিরাম এ বিষয়ে ঐকমত্য পোষণ করেছেন যে, কুরআনের সর্বসম্মত কোনো একটি বর্ণকেও যে অস্বীকার করবে সে কাফির হয়ে যাবে। প্রথম সম্ভাবনাটিই উত্তম। আরও একটি সম্ভাবনা এই যে, 'তিনি তাকে হদ বা দণ্ড দিলেন'—একথাটির অর্থ হলো, তিনি তাকে আমিরের কাছে নিয়ে গেলেন এবং আমির তাকে প্রহার করলেন। অতঃপর তিনি রূপকভাবে এই প্রহারকে নিজের দিকে সম্বন্ধযুক্ত করেছেন যেহেতু তিনি এর কারণ ছিলেন। আল-কুরতুবী বলেছেন: তিনি তার ওপর হদ কায়েম করেছিলেন কারণ যার হাতে শাসনভার রয়েছে তিনি তাকে সেই অধিকার দিয়েছিলেন, অথবা তিনি মনে করেছিলেন যে তিনি ইমামের পক্ষ থেকে একটি ওয়াজিব দায়িত্ব পালন করছেন, অথবা এটি তাঁর কুফার শাসনকর্তা থাকাকালীন সময়ের ঘটনা, কেননা উমরের যুগে এবং উসমানের খিলাফতের শুরুর দিকে তিনি সেখানে শাসনকর্তা ছিলেন। দ্বিতীয় সম্ভাবনাটি যুক্তিযুক্ত। তবে শেষোক্ত অভিমতটিতে খবরের শুরুর দিকের তথ্যের প্রতি অসতর্কতা পরিলক্ষিত হয় যে, ঘটনাটি হিমস শহরে ঘটেছিল; অথচ ইবনে মাসউদ সেখানে শাসনকর্তা ছিলেন না, বরং উমরের খিলাফতের সময় তিনি সেখানে একজন যোদ্ধা হিসেবে প্রবেশ করেছিলেন।

আর গন্ধের ব্যাপারে দ্বিতীয় উত্তরটিকে ইবনে মাসউদ থেকে বর্ণিত রেওয়ায়াতটি প্রত্যাখ্যান করে যে, তিনি কেবল গন্ধ পাওয়ার কারণেই হদ ওয়াজিব হওয়ার পক্ষপাতী ছিলেন। ওয়ালীদ বিন উকবাহর ঘটনায় উসমানের ক্ষেত্রেও অনুরূপ ঘটেছিল। আল-ইসমাঈলী এই হাদীসের পরপরই আলী (রা.) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি কেবল গন্ধের কারণে লোকটিকে বেত্রাঘাত করার জন্য ইবনে মাসউদের সমালোচনা করেছিলেন, যেহেতু সে স্বীকারোক্তি দেয়নি এবং তার বিরুদ্ধে কোনো সাক্ষীও ছিল না। আল-কুরতুবী বলেছেন: এই হাদীসে তাদের বিরুদ্ধে দলিল রয়েছে যারা গন্ধের ভিত্তিতে হদ কায়েম করতে নিষেধ করেন যেমন হানাফীগণ; অথচ ইমাম মালিক, তাঁর অনুসারীগণ এবং হিজাযের একদল আলিম এটি ওয়াজিব বলেছেন।

আমি বলি: এই বিষয়টি একটি প্রসিদ্ধ মতপার্থক্যপূর্ণ মাসআলা। যারা নিষেধ করেন তারা বলতে পারেন যে, যখন স্বীকারোক্তির সম্ভাবনা থাকে তখন একে দলিল হিসেবে পেশ করা খাটে না। আল-মুয়াফফাক ইবনে কুদামাহ যখন 'আল-মুগনী' গ্রন্থে কেবল গন্ধের কারণে হদ ওয়াজিব হওয়ার ব্যাপারে মতপার্থক্য উল্লেখ করেছেন, তখন তিনি এই মতটি বেছে নিয়েছেন যে, কেবল গন্ধের কারণে হদ দেওয়া হবে না বরং এর সাথে কোনো আলামত থাকতে হবে। যেমন: তাকে মাতাল অবস্থায় পাওয়া যাওয়া বা বমি করা, অথবা পাপাচারের জন্য পরিচিত এমন একদল লোকের সাথে শরাব পাওয়া যাওয়া এবং তাদের কারো মুখ থেকে শরাবের গন্ধ আসা। ইবনে মুনযির কোনো কোনো সালাফ থেকে বর্ণনা করেছেন যে, কেবল গন্ধের কারণে তার ওপরই হদ ওয়াজিব হবে যে নিয়মিত মদ্যপানের জন্য পরিচিত। নামাযের মধ্যে বায়ু নির্গত হয়েছে কি না—এমন সন্দেহের ক্ষেত্রেও অনুরূপ বিস্তারিত আলোচনা করা হয়েছে; যদি গন্ধ পাওয়া যায় তবে তা অপবিত্রতা হওয়ার প্রমাণ দেয়, ফলে সে অযু করবে এবং নামাযে থাকলে তা ছেড়ে দেবে। আর সন্দেহের ক্ষেত্রে অযু না করার যে বর্ণনা এসেছে তা কোনো আলামতবিহীন নিছক ধারণার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। কিতাবুল হুদুদ-এ ইনশাআল্লাহ আমরা এ প্রসঙ্গে পুনরায় আলোচনা করব।

তৃতীয় প্রশ্নের উত্তরটিও চমৎকার। তবে এমনও হতে পারে যে, ইবনে মাসউদ মাতাল অবস্থায় কোনো ব্যক্তির মুখ থেকে নিঃসৃত কথার জন্য তাকে দায়ী করা সমীচীন মনে করতেন না। আল-কুরতুবী বলেছেন: সম্ভাবনা আছে যে লোকটি ইবনে মাসউদকে মিথ্যাবাদী বলেছিল কিন্তু কুরআনকে মিথ্যা প্রতিপন্ন করেনি। তাঁর এই বক্তব্য থেকে এটিই স্পষ্ট হয়—'এটি এভাবে নাযিল হয়নি'; কারণ এর বাহ্যিক অর্থ হলো সে নাযিল হওয়ার বিষয়টি স্বীকার করেছে কিন্তু ইবনে মাসউদ যেভাবে পেশ করেছেন সেই পদ্ধতিকে অস্বীকার করেছে। লোকটি হয়তো অজ্ঞতাবশত, অথবা হিফযের দুর্বলতার কারণে কিংবা নেশার ঘোরে অসতর্কতাবশত এমনটি বলেছিল। কিতাবুত তালাক-এ ইনশাআল্লাহ এ বিষয়ে আরও বিস্তারিত আলোচনা আসবে।

চতুর্থ হাদীস:

তাঁর বক্তব্য: (আমাদের কাছে মুসলিম বর্ণনা করেছেন)—তিনি হলেন আবুয দুহা আল-কূফী। আল-ইসমাঈলীর নিকট আমাশের সূত্রে আবু হামযার বর্ণনায় এভাবেই এসেছে। এই মুসলিমের স্তরে কূফার এমন দুইজন ব্যক্তি আছেন যাদের প্রত্যেকের নাম মুসলিম। একজনের উপাধি হলো আল-আওয়ার (মুসলিম বিন কায়সান) এবং অন্যজনের উপাধি আল-বুতাইন (মুসলিম বিন ইমরান)। মাসরূক থেকে তাঁদের কারো কোনো বর্ণনা আমি দেখিনি। তাই যখন কেবল 'মুসলিম মাসরূক থেকে বর্ণনা করেছেন' বলা হয়, তখন বোঝা যায় যে তিনি আবুয দুহা, যদিও ইমাম আমাশ এই তিনজনের থেকেই বর্ণনা করেছেন।

তাঁর বক্তব্য: (আবদুল্লাহ বলেছেন)—মুসলিমের নিকট কুতবাহর সূত্রে আমাশের বর্ণনায় রয়েছে—আবদুল্লাহ বিন মাসউদ থেকে।

তাঁর বক্তব্য: (আল্লাহর কসম)—ইবনে আবী দাউদের নিকট জরীরের সূত্রে আমাশের বর্ণনায় রয়েছে যে, মাসহাফসমূহের সাথে যখন যা করা হলো তখন আবদুল্লাহ বললেন: আল্লাহর কসম, ইত্যাদি।

তাঁর বক্তব্য: (যাঁর ব্যাপারে নাযিল হয়েছে)—কুশমিহানীর বর্ণনায় রয়েছে 'যাতে নাযিল হয়েছে' (ফীমা উনযিলাত), কুতবাহ ও জরীরের বর্ণনায় অনুরূপ রয়েছে।

তাঁর বক্তব্য: (আল্লাহর কিতাব সম্পর্কে আমার চেয়ে বেশি জানে এমন কাউকে যদি জানতাম যার কাছে উট পৌঁছায়)—কুশমিহানীর বর্ণনায় রয়েছে 'যে আমাকে সেখানে পৌঁছে দেবে', যা জরীরের বর্ণনা।

তাঁর বক্তব্য: (তবে আমি তাঁর দিকে সওয়ার হতাম)—দ্বিতীয় হাদীসে 'আমি তাঁর দিকে সফর করতাম' শব্দে এটি গত হয়েছে। আবু উবাইদার নিকট ইবনে সীরীনের সূত্রে এসেছে 'আমাকে সংবাদ দেওয়া হয়েছে'।