Majmu al-Fatawa

ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ১১৬

খণ্ড ১৩

খণ্ড ১৩

মূল আরবি

يَذْكُرُهَا أَوْ لَا يَجْسُرُ أَنْ يَتَكَلَّمَ بِذَلِكَ فَيَكُونَ هُوَ الْمُضَيِّعَ لِحَقِّهِ حَيْثُ لَمْ يُبَيِّنْ حُجَّتَهُ وَالْحَاكِمُ لَمْ يَحْكُمْ إلَّا بِعِلْمِ وَعَدْلٍ وَضَيَاعُ حَقِّ هَذَا كَانَ مِنْ عَجْزِهِ وَتَفْرِيطِهِ لَا مِنْ الْحَاكِمِ. وَهَكَذَا أَدِلَّةُ الْأَحْكَامِ فَإِذَا تَعَارَضَ خَبَرَانِ أَحَدُهُمَا مُسْنَدٌ ثَابِتٌ وَالْآخَرُ مُرْسَلٌ كَانَ الْمُسْنَدُ الثَّابِتُ أَقْوَى مِنْ الْمُرْسَلِ وَهَذَا مَعْلُومٌ؛ لِأَنَّ الْمُحَدِّثَ بِهَذَا قَدْ عَلِمَ عَدْلَهُ وَضَبْطَهُ وَالْآخَرَ لَمْ يَعْلَمْ عَدْلَهُ وَلَا ضَبْطَهُ كَشَاهِدَيْنِ زَكَّى أَحَدُهُمَا وَلَمْ يُزَكِّ الْآخَرُ فَهَذَا الْمُزَكِّي أَرْجَحُ وَإِنْ جَازَ أَنْ يَكُونَ فِي نَفْسِ الْأَمْرِ قَوْلُ الْآخَرِ هُوَ الْحَقَّ؛ لَكِنَّ الْمُجْتَهِدَ إنَّمَا عَمِلَ بِعِلْمِ وَهُوَ عِلْمُهُ بِرُجْحَانِ هَذَا عَلَى هَذَا؛ لَيْسَ مِمَّنْ لَمْ يَتَّبِعْ إلَّا الظَّنَّ وَلَمْ يَكُنْ تَبَيَّنَ لَهُ إلَّا بَعْدَ الِاجْتِهَادِ التَّامِّ فِيمَنْ أَرْسَلَ ذَلِكَ الْحَدِيثَ وَفِي تَزْكِيَةِ هَذَا الشَّاهِدِ فَإِنَّ الْمُرْسَلَ قَدْ يَكُونُ رَاوِيهِ عَدْلًا حَافِظًا كَمَا قَدْ يَكُونُ هَذَا الشَّاهِدُ عَدْلًا.

وَنَحْنُ لَيْسَ مَعَنَا عِلْمٌ بِانْتِفَاءِ عَدَالَةِ الرَّاوِي لَكِنَّ مَعَنَا عَدَمَ الْعِلْمِ بِعَدَالَتِهِمَا وَقَدْ لَا تُعْلَمُ عَدَالَتُهُمَا مَعَ تَقْوِيَتِهَا وَرُجْحَانِهَا فِي نَفْسِ الْأَمْرِ فَمِنْ هُنَا يَقَعُ الْخَطَأُ فِي الِاجْتِهَادِ؛ لَكِنَّ هَذَا لَا سَبِيلَ إلَى أَنْ يُكَلِّفَهُ الْعَالِمُ أَنْ يَدَعَ مَا يَعْلَمُهُ إلَى أَمْرٍ لَا يَعْلَمُهُ لِإِمْكَانِ ثُبُوتِهِ فِي نَفْسِ الْأَمْرِ فَإِذَا كَانَ لَا بُدَّ مِنْ تَرْجِيحِ أَحَدِ الْقَوْلَيْنِ وَجَبَ تَرْجِيحُ هَذَا الَّذِي عُلِمَ ثُبُوتُهُ عَلَى مَا لَا يُعْلَمُ ثُبُوتُهُ وَإِنْ لَمْ يُعْلَمْ انْتِفَاؤُهُ مِنْ جِهَتِهِ فَإِنَّهُمَا إذَا

বাংলা অনুবাদ

সে তা উল্লেখ করে না অথবা তা বলার সাহস করে না। ফলে সে নিজেই তার অধিকার নষ্টকারী হয়, যেহেতু সে তার প্রমাণ (হুজ্জাহ) স্পষ্ট করেনি। আর বিচারক তো কেবল জ্ঞান ও ন্যায়বিচারের ভিত্তিতেই ফয়সালা করেন। এই ব্যক্তির অধিকার নষ্ট হওয়া তার অক্ষমতা ও ত্রুটির (তাফরিত) কারণে হয়েছে, বিচারকের কারণে নয়।

আর এভাবেই বিধানসমূহের (আহকাম) দলিলের ক্ষেত্রেও। যখন দুটি রিপোর্ট (খবর) পরস্পর বিরোধী হয়, যার একটি মুসনাদ (পূর্ণ সনদযুক্ত) ও সুপ্রতিষ্ঠিত (সাবিত) এবং অন্যটি মুরসাল (বিচ্ছিন্ন সনদযুক্ত), তখন মুসনাদ ও সুপ্রতিষ্ঠিত রিপোর্টটি মুরসালের চেয়ে অধিক শক্তিশালী হবে। আর এটি সুবিদিত; কারণ, যিনি এটি বর্ণনা করেছেন, তার নির্ভরযোগ্যতা (আদল) ও নির্ভুলতা (দবত) জানা গেছে, কিন্তু অন্যজনের নির্ভরযোগ্যতা বা নির্ভুলতা জানা যায়নি। যেমন দুজন সাক্ষী, যার একজনের চরিত্র সত্যায়ন (তাযকিয়াহ) করা হয়েছে, কিন্তু অন্যজনের করা হয়নি। তখন যার তাযকিয়াহ করা হয়েছে, সে অধিকতর প্রাধান্যযোগ্য (আরজাহ)।

যদিও বাস্তবে (নাফসি আল-আমর) অন্যজনের বক্তব্যই সত্য হতে পারে; কিন্তু ইজতিহাদকারী ফকীহ (মুজতাহিদ) তো কেবল জ্ঞানের ভিত্তিতেই কাজ করেছেন, আর তা হলো—এটির ওপর সেটির প্রাধান্য সম্পর্কে তার জ্ঞান। সে এমন নয় যে কেবল ধারণার (জান্ন) অনুসরণ করেছে। আর সেই হাদীসের মুরসাল বর্ণনাকারীর ব্যাপারে এবং এই সাক্ষীর চরিত্র সত্যায়নের ব্যাপারে পূর্ণাঙ্গ ইজতিহাদের (ইজতিহাদ আত-তাম্ম) পরই তার কাছে বিষয়টি স্পষ্ট হয়েছে। কারণ, মুরসাল হাদীসের বর্ণনাকারীও নির্ভরযোগ্য (আদল) ও প্রখর স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন (হাফিজ) হতে পারে, যেমন এই সাক্ষীও নির্ভরযোগ্য হতে পারে।

আর বর্ণনাকারীর নির্ভরযোগ্যতা (আদালত) না থাকার জ্ঞান আমাদের কাছে নেই, কিন্তু তাদের উভয়ের নির্ভরযোগ্যতা সম্পর্কে জ্ঞানের অভাব আমাদের কাছে রয়েছে। আর বাস্তবে তাদের নির্ভরযোগ্যতা জানা নাও যেতে পারে, যদিও তা শক্তিশালী ও প্রাধান্যযোগ্য হয়। এই কারণেই ইজতিহাদে ভুল হয়ে থাকে; কিন্তু এই কারণে আলেমের ওপর এমন বাধ্যবাধকতা আরোপ করার কোনো পথ নেই যে, সে যা জানে তা ছেড়ে দিয়ে এমন কিছুর দিকে যাবে যা সে জানে না, যদিও বাস্তবে তা প্রতিষ্ঠিত হওয়ার সম্ভাবনা থাকে। সুতরাং, যখন দুটি মতের মধ্যে একটিকে প্রাধান্য দেওয়া অপরিহার্য হয়, তখন যার প্রতিষ্ঠা জানা গেছে, সেটিকে প্রাধান্য দেওয়া ওয়াজিব (আবশ্যিক) হবে সেটির ওপর যার প্রতিষ্ঠা জানা যায়নি, যদিও তার দিক থেকে তার অপ্রমাণিত হওয়া জানা না যায়। কারণ, তারা যখন...