ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ২৪৬

তারা তা জানত। আর যদি তারা পর্যবেক্ষণকারী কোনো দলের কথা উল্লেখ করে, তবে তার সর্বোচ্চ সীমা হলো যে এটি বিশেষ মুতাওয়াতির (বিশেষ ব্যাপক সূত্রে বর্ণিত) বিষয়ের অন্তর্ভুক্ত, যা একটি নির্দিষ্ট গোষ্ঠী বর্ণনা করে। সুতরাং, যে ব্যক্তি দাবি করে যে নবীদের পক্ষ থেকে মুতাওয়াতির সূত্রে বর্ণিত বিষয়ের উপর কোনো প্রমাণ (বুরহান) প্রতিষ্ঠিত হয় না, সে কীভাবে এই ধরনের তাওয়াতুরের মাধ্যমে অন্য কোনো বিষয়ের উপর প্রমাণ প্রতিষ্ঠা করতে পারে? অথচ সে জ্যোতির্বিজ্ঞান (ইলমুল হাইআহ) ও দর্শনকে (ফালসাফাহ) মহিমান্বিত করে এবং দাবি করে যে এটি একটি যৌক্তিক জ্ঞান (ইলমুন আকলিয়্যুন), যা প্রমাণ দ্বারা জানা যায়।

আর তাদের নিকট যৌক্তিক প্রমাণ (আল-বুরহানুল আকলি) যার উপর সবচেয়ে বেশি প্রতিষ্ঠিত হয়, তার যদি এই অবস্থা হয়, তবে ইলাহিয়্যাত (ঐশী বিষয়াদি) সম্পর্কে কী ধারণা করা যায়? যার ক্ষেত্রে যদি তাদের প্রথম শিক্ষক আরিসতূ-এর বক্তব্য বিবেচনা করা হয় এবং কোনো জ্ঞানী ও বিচক্ষণ ব্যক্তি তা গভীরভাবে চিন্তা করে, তবে সে এই জ্ঞান ছাড়া আর কিছুই লাভ করবে না যে তারা রাব্বুল আলামীন সম্পর্কে সৃষ্টির মধ্যে সবচেয়ে অজ্ঞ ছিল এবং ইহুদি ও খ্রিস্টানদের কাফিররাও এই বিষয়গুলো সম্পর্কে তাদের চেয়ে বেশি অবগত।

নবম যুক্তি: নবীগণ ও আওলিয়াদের জন্য ওয়াহী (ঐশী প্রত্যাদেশ) ও ইলহামের (ঐশী প্রেরণা) এমন জ্ঞান রয়েছে যা তাদের উল্লিখিত পরিমাপের (কিয়াস) বাইরে। বরং ফিরাসাহ (অন্তর্দৃষ্টি) এবং এর অনুরূপ বিষয়াদিও। যদি তারা সেগুলোকে তাদের উল্লিখিত ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য (হিসসিয়্যাত) ও যৌক্তিক (আকলিয়্যাত) বিষয়াদির মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করে, তবে তারা যা উল্লেখ করেনি তা অস্বীকার করতে সক্ষম হবে না এবং তাদের জন্য কোনো মানদণ্ড (দাবিত) অবশিষ্ট থাকবে না। ইবনে সিনা ও তার অনুসারীরা উল্লেখ করেছেন যে, যে সিদ্ধান্তগুলো গ্রহণ করা আবশ্যক এবং যা প্রমাণের (বুরহান) মূল উপাদান, তা হলো: স্বতঃসিদ্ধ বিষয়াদি (আল-আওয়ালিয়্যাত), ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য বিষয়াদি (আল-হিসসিয়্যাত), পরীক্ষিত বিষয়াদি (আল-মুজাররাবাত), অনুমানভিত্তিক বিষয়াদি (আল-হাদসিয়্যাত) এবং মুতাওয়াতির সূত্রে বর্ণিত বিষয়াদি (আল-মুতাওয়াতিরাত)।

আর কখনও কখনও তারা এর সাথে এমন সিদ্ধান্তগুলোও যোগ করে যার সাথে তার সংজ্ঞাগুলোও (হুদুদ) থাকে। কিন্তু তারা এই সীমাবদ্ধতার (আল-হাসর) উপর কোনো প্রমাণ উল্লেখ করেনি। এই কারণেই তাদের পক্ষাবলম্বনকারীরা স্বীকার করেছেন যে এই বিভাজনটি ব্যাপক (মুনতাশির), সীমাবদ্ধ নয় (গাইরু মুনহাসির), যার উপর প্রমাণ প্রতিষ্ঠা করা কঠিন। আর যখন বিষয়টি এমন, তখন এটা আবশ্যক নয় যে যা কিছু তাদের পরিমাপের (কিয়াস) মধ্যে অন্তর্ভুক্ত হয়নি, তা জ্ঞাতব্য হবে না। আর এই অবস্থায়, মানতিক (যুক্তিবিদ্যা) এমন কোনো নীতিগত যন্ত্র (আলাতুন কানূনিয়্যাহ) হতে পারে না, যার অনুসরণ ভুল থেকে রক্ষা করে।

কারণ... (বাক্যটি অসম্পূর্ণ)।