Majmu al-Fatawa

ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ৫৩৩

খণ্ড ১০

খণ্ড ১০

মূল আরবি

وَمِنْ هَذَا الْبَابِ إذَا اشْتَبَهَتْ الْمَيْتَةُ بِالْمُذَكَّى فَإِنَّ الْمُحَرَّمَ الَّذِي يُعَاقَبُ عَلَى فِعْلِهِ أَحَدُهُمَا بِحَيْثُ إذَا أَكَلَهُمَا جَمِيعًا لَمْ يُعَاقَبْ عُقُوبَةَ مَنْ أَكَلَ مَيْتَتَيْنِ بَلْ عُقُوبَةَ مَنْ أَكَلَ مَيْتَةً وَاحِدَةً، وَالْأُخْرَى وَجَبَ تَرْكُهَا وُجُوبَ الْوَسَائِلِ. فَقَوْلُ مَنْ قَالَ: كِلَاهُمَا مُحَرَّمٌ صَحِيحٌ بِهَذَا الِاعْتِبَارِ؛ وَقَوْلُ مَنْ قَالَ: الْمُحَرَّمُ فِي نَفْسِ الْأَمْرِ أَحَدُهُمَا صَحِيحٌ أَيْضًا بِذَلِكَ الِاعْتِبَارِ وَهَذَا نَظِيرُ قَوْلِ مَنْ قَالَ: يَجِبُ التَّوَصُّلُ إلَى الْوَاجِبِ بِمَا لَيْسَ بِوَاجِبِ.

وَإِنْكَارِ أَبِي حَامِدٍ الْغَزَالِيِّ وَأَبِي مُحَمَّدٍ المقدسي عَلَى مَنْ قَالَ هَذَا وَمَنْ قَالَ الْمُحَرَّمُ أَحَدُهُمَا لَا يُنَاسِبُ طَرِيقَةَ الْفُقَهَاءِ، وَحَاصِلُهُ يَرْجِعُ إلَى ` نِزَاعٍ لَفْظِيٍّ `. فَإِنَّ الْوُجُوبَ وَالْحُرْمَةَ الثَّابِتَةَ لِأَحَدِهِمَا لَيْسَتْ ثَابِتَةً لِلْآخَرِ بَلْ نَوْعٌ آخَرُ حَتَّى لَوْ اشْتَبَهَتْ مَمْلُوكَتُهُ بِأَجْنَبِيَّةٍ بِاللَّيْلِ وَوَطِئَهَا يَعْتَقِدُ حِلَّ وَطْءِ إحْدَاهُمَا وَتَحْرِيمَ وَطْءِ الْأُخْرَى كَانَ وَلَدُهُ مِنْ مَمْلُوكَتِهِ ثَابِتًا نَسَبُهُ بِخِلَافِ الْأُخْرَى وَلَوْ قَدَّرْنَا أَنَّهَا اشْتَبَهَتْ بِأَجْنَبِيَّةٍ وَتَزَوَّجَ إحْدَاهُمَا فَحُدَّ مَثَلًا ثُمَّ تَزَوَّجَ الْأُخْرَى لَمْ يُحَدَّ حَدَّيْنِ مَعَ أَنَّهُ لَا حَدَّ فِي ذَلِكَ لِجَوَازِ أَنْ تَكُونَ الْمَنْكُوحَةُ هِيَ الْأَجْنَبِيَّةُ.

وَبِهَذَا تَنْحَلُّ ` شُبْهَةُ الْكَعْبِيِّ `. فَإِنَّ الْمُحَرَّمَ تَرْكُهُ مَقْصُودٌ، وَأَمَّا الِاشْتِغَالُ بِضِدِّ مِنْ أَضْدَادِهِ فَهُوَ وَسِيلَةٌ؛ فَإِذَا قِيلَ الْمُبَاحُ وَاجِبٌ بِمَعْنَى وُجُوبِ الْوَسَائِلِ أَيْ قَدْ يُتَوَسَّلُ بِهِ إلَى فِعْلِ وَاجِبٍ وَتَرْكِ مُحَرَّمٍ فَهَذَا حَقٌّ.

বাংলা অনুবাদ

এই অধ্যায়েরই অন্তর্ভুক্ত হলো যখন মৃত (মায়তাহ) প্রাণী হালালভাবে যবেহকৃত (মুযাক্কা) প্রাণীর সাথে মিশ্রিত হয়ে যায়। তখন যার কাজের জন্য শাস্তি দেওয়া হবে, সেই হারাম বস্তুটি হলো দুটির মধ্যে একটি। এমনভাবে যে, যদি সে দুটোই খায়, তবে তাকে দুটি মৃত প্রাণী ভক্ষণকারীর শাস্তি দেওয়া হবে না, বরং একটি মৃত প্রাণী ভক্ষণকারীর শাস্তি দেওয়া হবে। আর অন্যটি (মুযাক্কা) বর্জন করা আবশ্যক হয়েছে উসিলার আবশ্যকতা (উজুবে আল-ওয়াসাইল) হিসেবে।

সুতরাং, যে ব্যক্তি বলেন: "দুটোই হারাম," এই বিবেচনায় তার কথা সঠিক। আর যে ব্যক্তি বলেন: "আসলে (নাফসি আল-আমর) হারাম হলো দুটির মধ্যে একটি," এই বিবেচনাতেও তার কথা সঠিক।

আর এটি সেই ব্যক্তির কথার অনুরূপ, যিনি বলেন: "যা ওয়াজিব নয়, তার মাধ্যমে ওয়াজিবের দিকে পৌঁছানো আবশ্যক।" এবং এটি সেই ব্যক্তির উপর আবূ হামিদ আল-গাযালী ও আবূ মুহাম্মাদ আল-মাকদিসীর আপত্তির (ইনকার) অনুরূপ, যিনি এই কথা বলেন।

আর যে ব্যক্তি বলেন যে, হারাম হলো দুটির মধ্যে একটি, তা ফুকাহাদের (ইসলামী আইনজ্ঞদের) পদ্ধতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। এর সারমর্ম `শাব্দিক বিতর্কের` (নিযা' লফযী) দিকে ফিরে যায়। কারণ, দুটির মধ্যে একটির জন্য যে আবশ্যকতা (উজু্ব) ও নিষিদ্ধতা (হুরমাহ) সাব্যস্ত, তা অন্যটির জন্য সাব্যস্ত নয়, বরং তা ভিন্ন প্রকারের।

এমনকি যদি রাতে তার মালিকানাধীন দাসী (মামলূকাহ) কোনো পরনারীর (আজনাবিয়্যাহ) সাথে মিশ্রিত হয়ে যায় এবং সে এই বিশ্বাসে তাদের একজনের সাথে সহবাস করে যে, একজনের সাথে সহবাস হালাল এবং অন্যজনের সাথে হারাম, তবে তার মালিকানাধীন দাসীর গর্ভে জন্ম নেওয়া সন্তানের বংশ (নাসাব) সাব্যস্ত হবে, যা অন্যজনের (পরনারীর) ক্ষেত্রে ভিন্ন।

আর যদি আমরা ধরে নিই যে, সে (দাসী) একজন পরনারীর সাথে মিশ্রিত হয়ে গেল এবং সে তাদের একজনকে বিবাহ করল, অতঃপর তাকে উদাহরণস্বরূপ হদ্দ (শাস্তি) দেওয়া হলো, এরপর সে অন্যজনকে বিবাহ করল, তবে তাকে দুটি হদ্দ দেওয়া হবে না। যদিও এই ক্ষেত্রে কোনো হদ্দ নেই, কারণ এটা সম্ভব যে যাকে বিবাহ করা হয়েছে, সে-ই হলো পরনারী।

আর এর মাধ্যমেই `কা'বীর সন্দেহ` (শুবহাতুল কা'বী) নিরসন হয়ে যায়। কারণ, যা হারাম, তা বর্জন করাই উদ্দেশ্য (মাকসূদ)। আর এর বিপরীত কোনো একটিতে লিপ্ত হওয়া হলো উসিলা (মাধ্যম)। সুতরাং, যখন বলা হয় যে, মুবাহ (বৈধ) বস্তুটি ওয়াজিব, উসিলার আবশ্যকতা (উজুবে আল-ওয়াসাইল) অর্থে—অর্থাৎ, এর মাধ্যমে ওয়াজিব কাজ করা এবং হারাম বর্জন করার দিকে পৌঁছানো যেতে পারে—তবে এটি সত্য।