ইবনে তাইমিয়্যার ফতোয়া: পৃষ্ঠা ৪৪৫

তিনি (বিধানটিকে) সাধারণভাবে বলেছেন, কিন্তু দানকৃত বস্তুর ক্ষেত্রে সেটিকে তাঁর জন্য একচেটিয়া হওয়ার শর্তে সীমাবদ্ধ করেছেন। সুতরাং, এটি জানা গেল যে, ঐ সকল ক্ষেত্রে শর্তারোপ থেকে তাঁর নীরবতা অংশীদারিত্বের প্রমাণ।

যদি বলা হয়: নীরবতা উভয়টির (অংশীদারিত্ব বা একচেটিয়া অধিকার) কোনোটিরই প্রমাণ বহন করে না, এবং একচেটিয়া হওয়ার শর্তারোপ অংশীদারিত্বকে নাকচ করে দেয়। তাহলে এর উপকারিতা হলো, যেন বিচ্ছিন্ন কোনো প্রমাণের ভিত্তিতে অংশীদারিত্বের ধারণা না করা হয়। কারণ, তাঁর জন্য বৈধকরণ নিশ্চিতভাবে একচেটিয়া অধিকারের প্রমাণ দেয় না। কিন্তু এটি কি অংশীদারিত্বের প্রমাণ দেয়, নাকি উভয়টির কোনোটিরই প্রমাণ দেয় না? এটিই দ্বিধা-দ্বন্দ্বের স্থান (আলোচনার মূল বিষয়)।

সুতরাং, যখন একচেটিয়া হওয়ার শর্তে সীমাবদ্ধ করা হয়, তখন তা একচেটিয়া অধিকারের প্রমাণ দেয়।

বলা হলো: যদি এটি অংশীদারিত্বের প্রমাণ না দিত, তবে উম্মাহর ক্ষেত্রে বিধানটি প্রতিষ্ঠিত হতো না, কারণ এর প্রমাণ অনুপস্থিত থাকত। যেমন, নিষিদ্ধ বস্তুসমূহের মধ্যে যে বিষয়ে নীরবতা অবলম্বন করা হয়েছে, তার বিধানও প্রতিষ্ঠিত হয়নি, কারণ তার প্রমাণ অনুপস্থিত।

আর এখানে হয়তো বলা হবে: তারা মূলনীতির ভিত্তিতে এটিকে বৈধ মনে করত, কিন্তু বিষয়টি এমন নয়। কারণ, শরীয়তসম্মত বৈধকরণ ব্যতীত লজ্জাস্থান (যৌন সম্পর্ক) নিষিদ্ধ। সুতরাং, এটি তাদের জন্য নিষিদ্ধই থাকত। যদি সাধারণ সম্বোধন অংশীদারিত্ব ও ব্যাপকতা দাবি না করত, এবং যদি এটি শব্দে বিশেষ কিন্তু বিধানে সাধারণের অন্তর্ভুক্ত না হতো, তবে এটিকে তাঁর জন্য একচেটিয়া করার প্রয়োজন হতো না।

আর এর মূলনীতি হলো, ভাষাগতভাবে কোনো শব্দ শরীয়তসম্মত প্রচলন (উরফ শারঈ) বা অন্য কোনো প্রচলনের ভিত্তিতে বিশেষ বা সাধারণ হতে পারে। সুতরাং, তাঁর প্রতি সম্বোধনটি যদিও ভাষাগতভাবে শব্দে বিশেষ, কিন্তু প্রচলনের দিক থেকে তা সাধারণ। আর এটি এমন বিষয় যা শরীয়তসম্মত প্রচলনের মাধ্যমে বিশেষত্ব থেকে ব্যাপকতার দিকে স্থানান্তরিত হয়েছে, যেমনটি রাজা-বাদশাহদের সম্বোধনের ক্ষেত্রে বা অনুরূপ বিষয়ে স্থানান্তরিত হয়, আর এটি প্রচুর। যেমন...