পারফেক্ট ডিজাইন বনাম বিবর্তনীয় টিঙ্কারিং – মানুষের শরীর আসলে কতটা নিখুঁত?

ভূমিকা

ধর্মবাদীদের মধ্যে একটি অত্যন্ত জনপ্রিয় ও পুনরাবৃত্ত দাবি হলো যে, মানুষের শরীর একটি “পারফেক্ট ডিজাইন”—অর্থাৎ এমন একটি নিখুঁত, ত্রুটিহীন প্রকৌশল যার পেছনে অবশ্যই একজন সর্বজ্ঞ, সর্বশক্তিমান ও সর্বদয়ালু পরিকল্পনাকারী ঈশ্বরের হাত রয়েছে। এটি “ডিজাইন আর্গুমেন্ট” বা নকশা-যুক্তির একটি প্রচলিত রূপ, যেখানে বলা হয় যে, এই জটিলতা, পারফেকশন এবং কার্যকারিতা দেখে সৃষ্টিকর্তার অস্তিত্ব অনুমান করা যায়। কিন্তু আধুনিক জীববিজ্ঞান, বিবর্তন তত্ত্ব, অ্যানাটমি এবং জেনেটিক্সের বিস্তারিত গবেষণা মানবদেহ ত্রুটিহীন—এই দাবিকে সরাসরি খণ্ডন করে। বাস্তবে মানবদেহ কোনো নিখুঁত প্রকৌশলীয় মাস্টারপিস নয়; বরং এটি পৃথিবীর সুদীর্ঘ বিবর্তনীয় ইতিহাসের ফসল। মানবদেহে কী কী চমৎকার কাজ হয়, শুধু তার তালিকা করলে এই প্রশ্নের নিষ্পত্তি হয় না। চোখ দিয়ে যে দেখা যায়, তা যেমন সত্য, তেমনি সেই চোখের একটি নির্দিষ্ট স্থানে আলো পড়লেও দেখা যায় না। একই শরীরের সাফল্য আর ব্যর্থতা দুটোই ব্যাখ্যার বিষয়। “নিখুঁত” কথাটি সত্য কি না, তা যাচাইয়ের সময় ব্যর্থতার তথ্য বাদ দিলে দাবিটি পরীক্ষার আগেই সত্য ধরে নেওয়া হয়।

বিবর্তন কোনো মানুষীয় প্রকৌশলী নয় যে শূন্য থেকে একটি নতুন, অপ্টিমাইজড ব্লুপ্রিন্ট আঁকবে এবং সবকিছু নিখুঁতভাবে তৈরি করবে। এটি বরং একটি “ব্রিকোলেজ” বা “টিংকারিং” প্রক্রিয়া—যেখানে বিদ্যমান কাঠামো, জিন এবং অঙ্গপ্রত্যঙ্গকে ছোট ছোট পরিবর্তনের মাধ্যমে নতুন পরিবেশের সঙ্গে মানিয়ে নেওয়া হয়। ফরাসি জীববিজ্ঞানী ফ্রাঁসোয়া জ্যাকব ১৯৭৭ সালে তাঁর বিখ্যাত প্রবন্ধে এই ধারণাটি স্পষ্ট করেছেন: বিবর্তন হাতের কাছে যা আছে তা-ই বদলে-বদলে ব্যবহার করে। ফলে নতুন অভিযোজনেও পুরোনো গঠনের সীমাবদ্ধতা থেকে যেতে পারে। শূন্য থেকে নকশা করার সঙ্গে এর তফাতটি হলো, এখানে পরের পরিবর্তনের শুরুর জায়গা আগের প্রজন্মের দেহ। নতুন কাজের উপযোগী হয়ে ওঠার পরও কোনো হাড়ের সঙ্গে অন্য হাড়ের সংযোগ, বা কোনো স্নায়ুর সঙ্গে ধমনির অবস্থানগত সম্পর্ক, সেই পুরোনো বিন্যাসের ছাপ ধরে রাখতে পারে। এই সম্পর্কগুলোই বিবর্তনীয় ইতিহাসের অনুসন্ধানকে শুধু অনুমানের ওপর দাঁড়িয়ে থাকতে দেয় না। ^[1]

এই “টিংকারিং”-এর একটি স্পষ্ট জীবাশ্ম-প্রমাণ পাওয়া যায় নিল শুবিন ও তাঁর সহকর্মীদের গবেষণায়। টিকটালিক ছিল ডেভোনিয়ান যুগের চতুষ্পদীসদৃশ মাছ। এর বক্ষপাখনায় পাখনার বৈশিষ্ট্য ছিল, আবার ভেতরের হাড় ও জোড়ের বিন্যাসে চতুষ্পদী প্রাণীর অঙ্গের কিছু বৈশিষ্ট্যও দেখা যায়। তাঁর বই Your Inner Fish-এ শুবিন মানবদেহে এই দীর্ঘ বিবর্তনীয় উত্তরাধিকারের নানা উদাহরণ আলোচনা করেছেন। মানুষের শরীর কোনো একটি মুহূর্তে “নিখুঁতভাবে” তৈরি হয়নি; এটি কোটি কোটি বছর ধরে ধাপে ধাপে, পরিবেশের চাপে এবং যা-যা হাতে ছিল তা ব্যবহার করে গড়ে উঠেছে। পাখনার সঙ্গে হাতের সম্পর্ক বোঝার জন্য বাইরের চেহারা এক রকম হওয়া জরুরি নয়। গুরুত্বপূর্ণ হলো, ভেতরের হাড়গুলোর আপেক্ষিক অবস্থান এবং একটির সঙ্গে অন্যটির জোড়। পরের কাঠামোতে নতুন কাজ দেখা গেলেও হাড়ের সেই সম্পর্কগুলোর কিছু অংশ চেনা যায়। টিকটালিকের পাখনা তাই বর্তমান হাতের ছবির সঙ্গে অস্পষ্ট সাদৃশ্য নয়; পাখনার ভেতরের গঠন কীভাবে ভর রাখার উপযোগী অঙ্গের দিকে বদলাতে পারে, তার জীবাশ্ম সাক্ষ্য। ^[2]

এখানেই ধর্মবাদী “পারফেক্ট ডিজাইন” তত্ত্বের মৌলিক দুর্বলতা প্রকাশ পায়। যদি সত্যিই একজন সর্বজ্ঞ ও সর্বশক্তিমান ডিজাইনার থাকতেন, তাহলে তিনি কেন পুরনো মাছের ফিন থেকে মানুষের হাত বানাতেন? কেন নতুন করে একটি অপ্টিমাইজড, ত্রুটিহীন কাঠামো তৈরি করতেন না? এই প্রশ্নের কোনো যৌক্তিক বা বৈজ্ঞানিক উত্তর ধর্মীয় দাবিতে নেই। বরং বিবর্তন নির্দিষ্ট করে বলে, মানুষের হাত ও অন্য চতুষ্পদীর অঙ্গ কেন আগের কঙ্কালগত বিন্যাসের চিহ্ন বহন করে। সে ব্যাখ্যার পক্ষে হাড়ের তুলনা করা যায়, সময়ের ক্রমে জীবাশ্ম সাজানো যায়, আর দেখা যায় কোন বৈশিষ্ট্য আগে থেকে ছিল, কোনটি পরে গড়ে উঠেছে। “যথেষ্ট ভালো” (good enough) গঠন কাজ করতে পারে; সেই কাজ করতে গিয়ে সে কী সীমাবদ্ধতা বহন করছে, তা মুছে যায় না। একই দেহে কার্যকর ব্যবস্থা এবং সেই ব্যবস্থার গঠন থেকেই জন্ম নেওয়া সমস্যা পাশাপাশি থাকে। কাজের সুবিধাগুলো গুনে সেই গঠন থেকে জন্ম নেওয়া সমস্যাগুলো বাদ দিলেই কেবল দেহটিকে ত্রুটিহীন দেখানো যায়।

---

---

ঘড়ির যুক্তি, মানবদেহ এবং এজেন্সি শনাক্তকরণের ভুল

ধর্মবাদীদের আরেকটি জনপ্রিয় যুক্তি হলো: “আপনি যদি কোনো নির্জন দ্বীপে বা মঙ্গল গ্রহে একটি ঘড়ি দেখতে পান, তাহলে কি ভাববেন না যে এর কোনো নির্মাতা আছে? তাহলে চোখ, মস্তিষ্ক বা মানবদেহের মতো ঘড়ির চেয়ে বহু জটিল জিনিস দেখে কেন নাস্তিকরা ডিজাইনার অনুমান করে না?” উইলিয়াম প্যালির Natural Theology-তে এই উপমার ধ্রুপদি রূপ আছে। তাঁর বক্তব্য ছিল, ঘড়ির বিভিন্ন অংশ একসঙ্গে সময় জানানোর মতো করে সাজানো বলে আমরা নির্মাতা অনুমান করি। তিনি ঘড়ির কোনো ত্রুটি থাকলেই নির্মাতার অস্তিত্ব নাকচ হয়ে যায়, এমন দাবি করেননি। ফলে এখানে দুটো দাবি আলাদা করে পরীক্ষা করতে হবে। মানবদেহ ত্রুটিহীন কি না, তা অঙ্গের কাজ ও ব্যর্থতা দিয়ে যাচাই করা যায়। আর কার্যকর অঙ্গ দেখেই সচেতন নির্মাতা অনুমান করা যায় কি না, তা বিচার করতে হবে সেই অঙ্গ তৈরির প্রমাণিত প্রক্রিয়া দিয়ে। ঘড়ি যে প্রক্রিয়ায় আসে, জীবের অঙ্গও সেই প্রক্রিয়ায় আসে—উপমাটি নিজে এ কথা প্রতিষ্ঠা করে না। ^[3]

that its several parts are framed and put together for a purpose

বাংলা অনুবাদ: তার বিভিন্ন অংশ একটি উদ্দেশ্য সাধনের জন্য গড়ে তোলা ও একত্র করা হয়েছে।

অর্থাৎ ঘড়ি দেখে আমরা ডিজাইনার অনুমান করি “জটিলতা” থেকে নয়, বরং পূর্ব অভিজ্ঞতা, নির্মাণচিহ্ন এবং প্রাসঙ্গিক তুলনা থেকে। একটি ঘড়ি মানুষ বানায়, এটি আমরা ইতিহাস, কারিগরি, কারখানা, বাজার, মেরামতশালা, প্রযুক্তি এবং প্রত্যক্ষ পর্যবেক্ষণ থেকে জানি। কিন্তু চোখ বা মানবদেহের ক্ষেত্রে একই ধরনের কোনো অভিজ্ঞতা নেই। কেউ কখনো কোনো ঈশ্বরকে চোখ বানাতে দেখেনি, কোনো দেবীয় কারখানা পর্যবেক্ষণ করেনি, কোনো supernatural engineering process শনাক্ত করেনি। বরং জীবদেহের ক্ষেত্রে আমরা যা দেখি তা হলো জন্ম, প্রজনন, উত্তরাধিকার, জেনেটিক বৈচিত্র্য, মিউটেশন, প্রাকৃতিক নির্বাচন, ফসিল ধারাবাহিকতা এবং বিভিন্ন প্রজাতির মধ্যে গঠনগত আত্মীয়তা। এগুলো ঘড়ির বৈশিষ্ট্য নয়; এগুলো জীবন্ত বিবর্তনীয় সিস্টেমের বৈশিষ্ট্য।

প্রকৃতিতে কোনটি প্রাকৃতিক আর কোনটি নির্মিত, এটি মানুষ সাধারণত একটি প্রমাণভিত্তিক পদ্ধতিতে আলাদা করে। একটি তুষারকণা, নদীর বদ্বীপ, পাহাড়ের স্তর, বজ্রপাত, মেঘের আকৃতি বা শামুকের খোলস জটিল হতে পারে, কিন্তু আমরা সেগুলোকে মানবনির্মিত বলি না; কারণ সেগুলোর প্রাকৃতিক উৎপত্তির ব্যাখ্যা আছে। আবার একটি পাথরের কুঠার চোখের চেয়ে অনেক কম জটিল, তবু আমরা সেটিকে নির্মিত বলি; কারণ সেখানে ধারালো করার চিহ্ন, আঘাতের প্যাটার্ন, উদ্দেশ্যমূলক আকৃতি এবং মানুষের ব্যবহারের প্রেক্ষাপট থাকে। সুতরাং “জটিলতা = ডিজাইন” কোনো বৈজ্ঞানিক নিয়ম নয়। জটিলতা ডিজাইনের জন্য যথেষ্ট শর্ত নয়, আবার ডিজাইনের জন্য প্রয়োজনীয় শর্তও নয়। খুব সাধারণ জিনিসও নির্মিত হতে পারে, আর অত্যন্ত জটিল জিনিসও প্রাকৃতিকভাবে গঠিত হতে পারে।

এই কারণেই নির্জন দ্বীপে বা মঙ্গল গ্রহে একটি ঘড়ি পাওয়া গেলে ডিজাইনার অনুমান করা যুক্তিযুক্ত হতে পারে। কারণ ঘড়ি একটি artifact, মানব বা বুদ্ধিমান এজেন্টের তৈরি বস্তু হিসেবে তার স্বাধীন প্রমাণ আমাদের কাছে আগে থেকেই আছে। কিন্তু সেখান থেকে চোখ বা মানবদেহের ক্ষেত্রে একই সিদ্ধান্ত টানা যায় না। প্যালি দ্বিতীয় অধ্যায়ে এমন ঘড়িও কল্পনা করেছেন, যা চলতে চলতে নিজের অনুরূপ আরেকটি ঘড়ি বানাতে পারে। কিন্তু অনুরূপ একটি বস্তু তৈরি করা আর বংশধরদের মধ্যে উত্তরাধিকারযোগ্য পার্থক্য জমা হওয়া এক প্রক্রিয়া নয়। জীবের বংশধরদের কোনো বৈশিষ্ট্য বর্তমান পরিবেশে বেশি বংশধর রেখে যেতে সাহায্য করলে, সেই বৈশিষ্ট্য পরের প্রজন্মে বেশি ছড়াতে পারে। এভাবে বহু প্রজন্ম ধরে ছোট পরিবর্তন জমে একটি অঙ্গের কাজ বদলাতে পারে। কোনো প্রাণীর পূর্বপুরুষকে ভবিষ্যতের কাজটি জানতে হয় না, আর যে পরিবর্তন এখন কাজে লাগছে, তার উৎপত্তির সময়ও একই কাজ থাকা জরুরি নয়। ঘড়ির উপমা জীবদেহে এই প্রক্রিয়াটির কোনো বিকল্প ব্যাখ্যা দেয় না। ^[3]

এখানে মানুষের অনুমান কীভাবে ভুল পথে যেতে পারে, তার একটি প্রস্তাবিত ব্যাখ্যা হলো Hyperactive বা Hypersensitive Agency Detection Device—সংক্ষেপে HADD। এই অনুমান অনুযায়ী, অস্পষ্ট পরিস্থিতিতে কোনো সক্রিয় প্রাণী বা কর্তা আছে ধরে নেওয়া কিছু ক্ষেত্রে নিরাপদ হতে পারে। ঝোপের মধ্যে শব্দ হলে সেটি বাতাসের শব্দ নাকি বাঘের উপস্থিতি, এই দুই সম্ভাবনার মধ্যে ভুল করে “বাঘ আছে” ভাবলে ক্ষতি কম; কিন্তু সত্যিই বাঘ থাকলে “কিছু নেই” ভেবে বসে থাকলে মৃত্যু হতে পারে। ঝোপে বাঘ আছে ধরে নেওয়া সতর্কতার দিক থেকে কাজে লাগতে পারে, কিন্তু বাঘের উপস্থিতির প্রমাণ হিসেবে শব্দটুকু যথেষ্ট নয়। তেমনি কোনো গঠনে উদ্দেশ্য আছে বলে মনে হওয়া এবং সেই গঠন সত্যিই কোনো কর্তার কাজ—দুটোর মাঝখানে প্রমাণের একটি ধাপ আছে। ^[4]

অতএব, “দেখতে ডিজাইন করা মনে হচ্ছে”, এই অনুভূতি নিজেই প্রমাণ নয়। মানুষের মস্তিষ্ক উদ্দেশ্য খুঁজতে ভালোবাসে, কিন্তু সেই প্রবণতা আমাদের বিভ্রান্তও করতে পারে। বিজ্ঞান এই কারণেই ব্যক্তিগত intuition-এর ওপর নির্ভর করে না; বরং স্বাধীন প্রমাণ, পুনরাবৃত্ত পর্যবেক্ষণ, পরীক্ষাযোগ্য ব্যাখ্যা এবং বিকল্প ব্যাখ্যার সঙ্গে তুলনা করে। জীবদেহের ক্ষেত্রে “ঈশ্বর ডিজাইন করেছেন” দাবিটি কোনো পরীক্ষাযোগ্য প্রক্রিয়া দেখায় না, কোনো নির্দিষ্ট পূর্বাভাস দেয় না, কোনো নির্মাণচিহ্ন শনাক্ত করে না এবং কোনো independent mechanism হাজির করে না। বিপরীতে বিবর্তন তত্ত্ব দেখায় কীভাবে ছোট ছোট পরিবর্তন, উত্তরাধিকার, বৈচিত্র্য, natural selection এবং genetic drift দীর্ঘ সময়ে জটিল অঙ্গ তৈরি করতে পারে, কোনো সচেতন ডিজাইনার ছাড়াই।

ঘড়ির যুক্তির আরও বড় সমস্যা ধরা পড়ে যখন একই দাবির সামনে কার্যকারিতা এবং ব্যর্থতা—দুটোই রাখা হয়। চোখ কাজ করছে বলে নির্মাতার কৃতিত্ব ঘোষণা করা হলো, কিন্তু সেই চোখের অন্ধ স্থান পাওয়া গেলেও নির্মাতার দাবি একই রইল। তাহলে চোখের গঠন নিয়ে আগে থেকে কোন ফলটি এই দাবি অনুমান করেছিল? যে ব্যাখ্যা ভালো ফলকেও নিজের পক্ষে নেয়, খারাপ ফলকেও নিজের সঙ্গে মিলিয়ে নেয়, সেটি কোনো একটি নির্দিষ্ট ফল কেন ঘটেছে তা জানায় না। এই কারণে নিখুঁততার প্রশ্নটি অলঙ্কার নয়: কোনো অঙ্গের সব সীমাবদ্ধতা আগে থেকেই ‘নকশার অংশ’ বলে মানলে অঙ্গটি পরীক্ষা করে নকশার দাবির বিরুদ্ধে কিছু বলার উপায়ই থাকে না। তুলনায় বিবর্তনের দাবিটি অনেক বেশি নির্দিষ্ট। আত্মীয় বংশে একই পূর্ববর্তী গঠনের অবশেষ থাকার কথা; কোথায় এবং কী রূপে থাকবে, তা জীবাশ্ম, অঙ্গসংস্থান বা জিনোমে যাচাই করা যায়।

তাই ঘড়ির যুক্তির আসল দুর্বলতা এখানেই: এটি জটিলতা, উদ্দেশ্য ও মানবনির্মিত বস্তুর অভিজ্ঞতাকে এক করে ফেলে। আমরা ঘড়িকে ডিজাইন করা বলি কারণ ঘড়ির সঙ্গে মানব নির্মাণের স্বাধীন প্রমাণ আছে; আমরা চোখকে প্রাকৃতিক বিবর্তনের ফল বলি কারণ চোখের ক্ষেত্রে জেনেটিক, অ্যানাটমিক, ফসিল ও তুলনামূলক জীববৈজ্ঞানিক প্রমাণ আছে। ঘড়ি ও চোখের মধ্যে বাহ্যিক সাদৃশ্য থাকতে পারে, কিন্তু তাদের উৎপত্তির প্রমাণ সম্পূর্ণ ভিন্ন। ফলে “ঘড়ির ডিজাইনার আছে, তাই চোখেরও ঈশ্বরীয় ডিজাইনার আছে”, এটি যুক্তি নয়, বরং মানুষের এজেন্সি-অনুমান প্রবণতার ওপর দাঁড়ানো একটি দুর্বল উপমা।

---

চোখের উল্টো রেটিনা ও ব্লাইন্ড স্পট

মানুষসহ মেরুদণ্ডীদের চোখের সাধারণ গঠনে একটি গভীর নকশাগত অদক্ষতা বিদ্যমান, যা “পারফেক্ট ডিজাইন” তত্ত্বের সবচেয়ে স্পষ্ট খণ্ডনগুলোর একটি। আমাদের রেটিনা “ইনভার্টেড” বা উল্টো সাজানো—অর্থাৎ আলোক-সংবেদনশীল ফটোরিসেপ্টর কোষগুলো (রড ও কোন) পিছনের দিকে (স্ক্লেরা ও রেটিনাল পিগমেন্ট এপিথেলিয়ামের দিকে) মুখ করে আছে, আর তাদের সামনে স্নায়ুর ফাইবার, রক্তনালী এবং অন্যান্য নিউরাল লেয়ারের কয়েকটি স্তর রয়েছে। আলোকে ফটোরিসেপ্টরে পৌঁছানোর আগে রেটিনার ভেতরের কয়েকটি স্তর পার হতে হয়। রেটিনার ভেতরের স্তরগুলো স্নায়বিক সংকেত প্রক্রিয়া ও পরিবহন করে। স্নায়ুতন্তুগুলো আলোর দিকের পৃষ্ঠে এসে একত্র হয় এবং অপটিক ডিস্ক দিয়ে চোখ থেকে বের হয়। মানুষের অপটিক ডিস্কে আলো শনাক্ত করার কোষ নেই; ফলে দৃশ্যের যে অংশের ছবি সেখানে পড়ে, ওই চোখ সে অংশটি ধরতে পারে না। এই সীমাবদ্ধতা রেটিনার স্নায়ুতন্তু বের হওয়ার পথের ফল। চোখের কাজের প্রশংসা দিয়ে তার এই নির্দিষ্ট সীমাটি বাতিল করা যায় না। ^[5]

মানুষের রেটিনায় স্নায়ুতন্তুর এই বিন্যাসের একটি প্রত্যক্ষ ফল হলো “ব্লাইন্ড স্পট”। যেখানে অপটিক নার্ভ (দৃষ্টি স্নায়ু) রেটিনা থেকে বেরিয়ে মস্তিষ্কের দিকে চলে যায়, সেখানে কোনো ফটোরিসেপ্টর কোষ থাকে না। ফলে সেই নির্দিষ্ট জায়গায় আলো পড়লেও আমরা কিছু দেখতে পাই না। সাধারণত আমরা এই অন্ধ স্থান টের পাই না, কারণ মস্তিষ্ক দুই চোখের তথ্য মিলিয়ে এবং নিজে “ফিল-ইন” করে দেয়—কিন্তু এটি একটি অপ্রয়োজনীয় দুর্বলতা এবং স্পষ্ট প্রমাণ যে, চোখটি শূন্য থেকে নিখুঁতভাবে তৈরি হয়নি। এটি পরীক্ষা করা যায়। কাগজে একই সারিতে বাঁ দিকে একটি ক্রস ও ডান দিকে একটি বিন্দু আঁকুন। বাঁ চোখ বন্ধ করে ডান চোখে ক্রসের দিকে তাকিয়ে কাগজটি আস্তে কাছে আনুন বা দূরে সরান। একটি দূরত্বে বিন্দুটি মিলিয়ে যাবে। কাগজে বিন্দু আছে, আলোরও অভাব নেই; তার ছবি শুধু রেটিনার এমন জায়গায় পড়েছে যেখানে সেটি ধরার কোষ নেই।

অথচ একই ধরনের ক্যামেরা-টাইপ চোখ নিয়ে অক্টোপাস বা স্কুইডের মতো সেফালোপড প্রাণীদের রেটিনা সম্পূর্ণ “এভার্টেড” বা সোজা সাজানো—ফটোরিসেপ্টরের আলোক-সংবেদনশীল অংশ আলোর দিকে, স্নায়ুতন্তু রেটিনার পেছন দিয়ে যায়। ফলে তাদের চোখে মানুষের অপটিক ডিস্কের মতো স্নায়ু বের হওয়ার জায়গাজনিত অন্ধ স্থান নেই। এই দুই ধরনের চোখ স্বাধীনভাবে বিবর্তিত হয়েছে (convergent evolution), কিন্তু ভিন্ন ভিন্ন পথে। এখানে তুলনার বিষয় একটি নির্দিষ্ট সমস্যা: একটি ক্যামেরার মতো চোখ গড়তে গিয়ে স্নায়ু কি আলোক-সংবেদনশীল স্তর ভেদ করে বেরোতেই হবে? অক্টোপাসের চোখ দেখায় যে তা আবশ্যক নয়। মানুষের চোখে যেখানে স্নায়ু বের হওয়ার জন্য রেটিনায় ফাঁক আছে, সেখানে একই ধরনের দৃশ্য ধরার কাজ অন্য বিন্যাসেও সম্ভব। ^[6]

যদি সত্যিই কোনো সর্বজ্ঞ, সর্বশক্তিমান ডিজাইনার মানুষ ও অক্টোপাস উভয়ের জন্য চোখ তৈরি করতেন, তাহলে তিনি কেন মানুষের চোখে এমন একটি অন্ধ স্থান রাখতেন, যা ঢাকতে মস্তিষ্ককে আশপাশের দৃশ্য বা অন্য চোখের তথ্য কাজে লাগাতে হয়? দুই চোখ খোলা থাকলে এক চোখের অন্ধ স্থানের দৃশ্যের তথ্য অন্য চোখ দিতে পারে। তাতে অসুবিধা কমে, কিন্তু প্রথম চোখের অপটিক ডিস্কে আলো ধরার কোষ যোগ হয় না। অক্টোপাসের চোখে স্নায়ুতন্তু রেটিনার পেছন দিয়ে চলে এবং মানুষের অপটিক ডিস্কের মতো অন্ধ স্থান তৈরি করে না। ছবি গঠনের জন্য ওই অন্ধ স্থান আবশ্যক হলে এই গঠন কাজ করত না।

মেরুদণ্ডীর রেটিনার উল্টো বিন্যাসের মধ্যেই আলো ফটোরিসেপ্টরে পৌঁছানোর ব্যবস্থা আছে। Franze ও সহকর্মীরা পরীক্ষায় দেখিয়েছেন, রেটিনার পুরুত্বজুড়ে বিস্তৃত মুলার কোষ কম বিচ্ছুরণে আলোকে আলোক-সংবেদনশীল কোষের দিকে নিয়ে যেতে পারে। যেখানে ফটোরিসেপ্টর আছে, সেখানে এই কোষগুলোর মধ্য দিয়ে আলো পৌঁছায়। অপটিক ডিস্কে আলো পৌঁছালেও তা ধরার ফটোরিসেপ্টর নেই। ফলে আলোর পরিবহন কার্যকর হওয়া এবং দৃশ্যের একটি অংশ ওই চোখে ধরা না পড়া একই রেটিনার দুটি বৈশিষ্ট্য। মুলার কোষ আলোর পথ দেখাতে পারে; অপটিক ডিস্ককে আলোক-সংবেদনশীল করতে পারে না। ^[5]

these cells provide a low-scattering passage for light from the retinal surface to the photoreceptor cells

বাংলা অনুবাদ: এই কোষগুলো রেটিনার পৃষ্ঠ থেকে ফটোরিসেপ্টর পর্যন্ত আলো যাওয়ার এমন পথ তৈরি করে, যাতে বিচ্ছুরণ কম হয়।

এই একটি উদাহরণই যথেষ্ট যে, মানবদেহ কোনো “পারফেক্ট ডিজাইন” নয়; এটি কোটি কোটি বছরের অসম্পূর্ণ ইতিহাসের ছাপ বহন করে। চোখের অন্ধ স্থানকে প্রমাণ করতে কোনো দূরবর্তী পূর্বপুরুষের সব বিবরণ জানার দরকার নেই; একটি চোখ বন্ধ করেই ফলটি দেখা যায়। তার পরের প্রশ্ন, গঠনটি কেন এমন, তার উত্তর খুঁজতে হয় অন্য প্রাণীর চোখের গঠন, রেটিনার বিকাশ ও পূর্বপুরুষের সঙ্গে তুলনায়। “নিখুঁত নকশা” চোখ কী সুন্দর কাজ করে, সেই মন্তব্যটুকু করতে পারে; কোথায় সে দেখবে না এবং কেন দেখবে না, তা বলে চোখের অঙ্গসংস্থান।

---

মেরুদণ্ডের গঠন ও পিঠের ব্যথা

মানুষের মেরুদণ্ড (vertebral column) বিবর্তনীয় “টিংকারিং”-এর সবচেয়ে বেদনাদায়ক এবং স্পষ্ট উদাহরণগুলোর একটি। কশেরুকা ও ডিস্কের যে মৌলিক বিন্যাস চার পায়ে চলা পূর্বপুরুষদের মধ্যে ছিল, তার ওপরেই বহু প্রজন্মে দ্বিপদী চলাফেরার অভিযোজন গড়ে উঠেছে। পরিবর্তনটি হঠাৎ হয়নি। মানুষের ঘাড়, বুক ও কোমরের বিভিন্ন বাঁক মাথা ও দেহের ভার খাড়া অবস্থায় সামলাতে সাহায্য করে। একই সঙ্গে নিচের কশেরুকা ও তাদের মাঝের ডিস্ককে শরীরের ভার, নড়াচড়া এবং পেশির টান নিতে হয়। পুরোনো উপাদান নতুন ভঙ্গিতে কাজ করছে বলে তার সব অংশ একইভাবে চাপ সামলাবে, এমন কথা নেই। এই কারণেই গোটা মেরুদণ্ডকে অদক্ষ বলার চেয়ে কোন গঠন কী কাজ করে এবং কোথায় সমস্যা দেখা দেয়, তা নির্দিষ্ট করে দেখা বেশি ফলপ্রসূ।

নিচের মেরুদণ্ডে (lumbar region) ডিস্কগুলো শুধু শরীরের ওজন বহন করে না; হাঁটা, বাঁকানো, ওঠা-বসা ও ভার তোলার সময় বদলে যাওয়া চাপও নিতে হয়। ডিস্কের অংশ বেরিয়ে স্নায়ুর ওপর চাপ ফেললে পিঠে বা পায়ে ব্যথা হতে পারে। আবার নিম্ন পিঠের ব্যথার সব ক্ষেত্রে কোনো একক ক্ষত শনাক্ত করা যায় না। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার হিসাবে, ২০২০ সালে পৃথিবীতে প্রায় ৬১.৯ কোটি মানুষ নিম্ন পিঠের ব্যথায় আক্রান্ত ছিলেন; বিশ্বজুড়ে অক্ষমতার সবচেয়ে বড় কারণগুলোর মধ্যেও এটি শীর্ষে। সংখ্যাটি সমস্যার ব্যাপ্তি দেখায়। কোন ব্যথার সঙ্গে কোন কশেরুকার আকৃতি বা ডিস্কের ক্ষতের সম্পর্ক আছে, সেই প্রশ্নের উত্তর আলাদা করে শারীরিক নমুনা ও তুলনামূলক গবেষণা থেকে আসে। ^[7]

Plomp et al. (2015) তাঁদের গবেষণায় “ancestral shape hypothesis” পরীক্ষা করতে মানুষ, শিম্পাঞ্জি ও ওরাংওটানের নিচের বক্ষদেশ ও কোমরের শুরুর কশেরুকা তুলনা করেছেন। তাঁরা Schmorl’s nodes নামে একটি অস্থিগত চিহ্ন ব্যবহার করেন, যা ডিস্কের অংশ উল্লম্বভাবে কশেরুকার ভেতরে ঢুকে গেলে তৈরি হতে পারে। মানুষের যেসব কশেরুকায় ওই চিহ্ন ছিল, সেগুলোর আকৃতি চিহ্নহীন মানব কশেরুকার তুলনায় শিম্পাঞ্জির কশেরুকার সঙ্গে বেশি মিলেছে। এটি সব ধরনের পিঠব্যথার হিসাব নয়, কিংবা কোমরের ডিস্ক বেরিয়ে পায়ের স্নায়ু চাপা পড়ার সব ঘটনারও ব্যাখ্যা নয়। ফলটি একটি নির্দিষ্ট যোগ দেখায়: মানুষের কশেরুকায় পূর্বপুরুষসদৃশ আকৃতি এবং এক ধরনের ডিস্ক সমস্যার চিহ্ন একই নমুনায় বেশি মেলে। “জোড়াতালি” কথাটির পেছনে এখানে মাপা যায় এমন গঠনগত তুলনা আছে। ^[8]

যদি সত্যিই কোনো সর্বজ্ঞ, সর্বশক্তিমান ও সর্বদয়ালু ডিজাইনার মানুষের শরীর তৈরি করতেন, তাহলে তিনি কেন এমন একটি পুরনো, অদক্ষ কাঠামোকে জোড়াতালি দিয়ে ব্যবহার করতেন? মানুষের মতো খাড়া হয়ে চলা দেহে কশেরুকার কোন আকৃতি কীভাবে ভার নেয়, তা মাপা যায়। ডিস্কের ক্ষতের সঙ্গে যে নির্দিষ্ট আকৃতি জড়িত, সেটি আমাদের বিবর্তনীয় আত্মীয়দের কশেরুকার সঙ্গে তুলনাও করা যায়। প্রশ্নটি তাই শুধু “কেন মানুষের পিঠে ব্যথা” নয়; আরও নির্দিষ্ট প্রশ্ন হলো, কেন মেরুদণ্ডের এই বিশেষ সমস্যার সঙ্গে বংশগতভাবে পুরোনো গঠনের মিল পাওয়া যাচ্ছে? চাপ-সহনশীল, ত্রুটিহীন প্রকৌশল বলে মেরুদণ্ডের প্রশংসা করলে ওই সম্পর্কটির কোনো ব্যাখ্যা পাওয়া যায় না।

দুই পায়ে হাঁটা আমাদের হাতকে চলাফেরার কাজ থেকে মুক্ত করেছে। কিন্তু যে দেহ খাড়া হয়ে ভার নেয়, তার মেরুদণ্ড ও ডিস্ক আগের গঠন থেকেই বদলে এসেছে। ফলে বাঁক তৈরি হয়ে খাড়া ভঙ্গিতে ভারসাম্য রাখা সম্ভব হলেও, সেই কাঠামোর কোনো অংশ আর কখনো ক্ষতিগ্রস্ত হবে না, এমন ব্যবস্থা তৈরি হয়নি। বিবর্তনের “যথেষ্ট ভালো” (good enough) কথাটির অর্থ এখানেই: কোনো বিন্যাস দেহকে প্রয়োজনীয় কাজ করতে দিলে সেটি টিকে থাকতে পারে, তার সব ঝুঁকি মুছে যেতে হয় না। আর যে গঠনগত মিল সরাসরি কশেরুকার নমুনায় দেখা যায়, তাকে নিখুঁত নকশার বিশেষণ দিয়ে সরানো যায় না।

---

রিকারেন্ট ল্যারিঞ্জিয়াল নার্ভের অদ্ভুত পথ

মানুষের শরীরে বিবর্তনীয় অদক্ষতার সবচেয়ে বিখ্যাত এবং সবচেয়ে হাস্যকর উদাহরণগুলোর একটি হলো রিকারেন্ট ল্যারিঞ্জিয়াল নার্ভ (recurrent laryngeal nerve)। এটি ভেগাস স্নায়ুর একটি শাখা, যা স্বরযন্ত্রের অধিকাংশ ভেতরের পেশি নিয়ন্ত্রণ করে। কিন্তু স্বরযন্ত্রে যাওয়ার পথে দুই দিকের শাখা আলাদা রক্তনালির নিচে ঘুরে আসে। বাঁ দিকেরটি বুকে নেমে মহাধমনির খিলানের নিচ দিয়ে পাক খেয়ে আবার গলায় ওঠে; ডান দিকেরটি সাধারণত ডান সাবক্ল্যাভিয়ান ধমনির নিচে ঘুরে ফেরে। এক কাজের জন্য স্বরযন্ত্রের দুই পাশে স্নায়ু পৌঁছাচ্ছে, অথচ পথের এই পার্থক্য স্বরযন্ত্রের দুই রকম প্রয়োজন দিয়ে বোঝানো যায় না। কোন দিকে কোন ধমনি আছে, সেই ভিন্নতাই স্নায়ুর ঘুরপথের ভিন্নতা বোঝার সূত্র। ^[9]

জিরাফের ক্ষেত্রে এই ঘুরপথটি বিশেষভাবে চোখে পড়ে। মাথার দিক থেকে নেমে আসা ভেগাস স্নায়ু থেকে বাঁ শাখাটি বুকের ধমনির নিচে ঘুরে আবার দীর্ঘ ঘাড় বেয়ে স্বরযন্ত্রের দিকে ওঠে। ঘাড় যত লম্বা হয়েছে, গন্তব্যের তুলনায় পুরো যাত্রাপথটিও তত বেশি নজরে পড়ে। জিরাফের স্বরযন্ত্র বুকে নেই; তবু তার একটি স্নায়ুকে বুকের দিকে যেতে হয়। মূল প্রশ্ন তাই কত ফুট ঘুরে যায় তা নয়, কেন আদৌ বুকে নেমে ফেরে। মানুষের বাঁ দিকের স্নায়ুতেও একই ধরনের লুপ আছে। মানুষের আর জিরাফের ঘাড়ের দৈর্ঘ্য এক নয়, কিন্তু স্নায়ু ও বড় ধমনির মধ্যে পুরোনো সম্পর্কটির ছাপ দুজনের পথেই ধরা পড়ে। ^[10]

এই অদ্ভুত পথের কারণ বোঝার জন্য ভ্রূণের বিকাশ দেখতে হয়। বিকাশের শুরুতে গলার স্নায়ু ও গলবিলীয় খিলানের ধমনিগুলোর অবস্থান খুব কাছাকাছি। পরে গলা দীর্ঘ হয়, হৃদ্‌যন্ত্র ও বড় রক্তনালির আপেক্ষিক অবস্থান বদলায় এবং কিছু ভ্রূণীয় ধমনির অংশ বিলুপ্ত হয়। যে রক্তনালির নিচ দিয়ে স্নায়ু আগে ঘুরেছে, তার সঙ্গে অবস্থানগত সম্পর্ক বজায় থাকলে লুপটিও থেকে যায়। মাছজাতীয় মেরুদণ্ডী পূর্বপুরুষের গলবিলীয় খিলানের বিন্যাস এই ইতিহাসের তুলনামূলক সূত্র দেয়। ব্যাখ্যাটির কেন্দ্র তাই গলবিলীয় খিলানের ধমনিগুলো কীভাবে বদলায় এবং বদলানোর সময় স্নায়ুটি তাদের কোন দিকে থাকে। স্বরযন্ত্র পরে কোথায় থাকবে, শুধু সেই গন্তব্য দিয়ে পথটি আঁকা হয়নি; বিকাশ শুরু হয়েছিল যে বিন্যাস থেকে, পথটি তার ছাপ বহন করে। ^[9]

রিচার্ড ডকিন্স তাঁর বইয়ে এই উদাহরণটিকে বিবর্তনের “অকাট্য প্রমাণ” হিসেবে তুলে ধরেছেন। কিন্তু মানবদেহেই ঘুরপথটির আরও সরাসরি পরীক্ষা আছে। বিরল ক্ষেত্রে ডান দিকের স্নায়ু স্বাভাবিক ধমনির নিচে লুপ না করে গলা থেকেই স্বরযন্ত্রের দিকে যায়। একে নন-রিকারেন্ট ল্যারিঞ্জিয়াল নার্ভ বলা হয়। Henry ও সহকর্মীদের মেটা-বিশ্লেষণে ডান পাশে এমন স্নায়ুপথের ঘটনাগুলোর ৮৬.৭ শতাংশে অস্বাভাবিক ডান সাবক্ল্যাভিয়ান ধমনির সঙ্গে যোগ পাওয়া গেছে। সংখ্যাটি যাদের স্নায়ুপথ ভিন্ন, তাদের মধ্যে ধমনির ভিন্নতা কতবার দেখা গেছে তার হিসাব। গন্তব্য একই স্বরযন্ত্র; বদলেছে ভ্রূণের রক্তনালির বিন্যাস। তাই স্নায়ু কোথায় ঘুরবে তা জানতে স্বরযন্ত্রের অবস্থান জানার পাশাপাশি ধমনির বিকাশও দেখতে হয়। ^[9]

A right NRLN was associated with an aberrant subclavian artery in 86.7% of cases.

বাংলা অনুবাদ: ডান পাশের নন-রিকারেন্ট ল্যারিঞ্জিয়াল নার্ভের ৮৬.৭ শতাংশ ক্ষেত্রে অস্বাভাবিক সাবক্ল্যাভিয়ান ধমনির সঙ্গে যোগ পাওয়া গেছে।

যদি সত্যিই কোনো সর্বজ্ঞ, সর্বশক্তিমান ডিজাইনার মানুষ ও জিরাফের শরীর তৈরি করতেন, তাহলে তিনি কেন এমন একটা হাস্যকর ঘুরপথ বেছে নিতেন? মানুষের শরীরেই ডান দিকের স্নায়ু স্বাভাবিক লুপ ছাড়াই স্বরযন্ত্রে পৌঁছানোর দৃষ্টান্ত আছে। গন্তব্য একই থাকলেও ডান সাবক্ল্যাভিয়ান ধমনির ভ্রূণীয় বিন্যাসের সঙ্গে স্নায়ুর পথ বদলায়। স্বরযন্ত্রের অবস্থান দিয়ে একা এই পথ অনুমান করা যায় না; ধমনির বিকাশে স্নায়ুটি কোন রক্তনালির নিচে ঘুরে ফিরবে, তার সূত্র পাওয়া যায়। “নিখুঁত নকশা” কথাটি এই নির্দিষ্ট সম্পর্কের কোনো ব্যাখ্যা দেয় না।

পুরনো মাছজাতীয় পূর্বপুরুষের গলবিলীয় বিন্যাস থেকে পাওয়া সম্পর্ক নতুন দেহে বদলে ব্যবহার হয়েছে—বিবর্তনের “জোড়াতালি” বলতে এখানে সেটাই বোঝায়। জিরাফের দীর্ঘ লুপ, মানুষের বাঁ-ডান পথের পার্থক্য এবং মানুষের বিরল সরাসরি পথ আলাদা তিনটি কৌতূহলের বিষয় নয়। তিনটিতেই পথের ইতিহাস বুঝতে একই প্রশ্ন করতে হয়: স্নায়ুর পাশে কোন রক্তনালি ছিল, বিকাশে সেটি কীভাবে বদলেছে এবং তার সঙ্গে স্নায়ুর অবস্থান কী হয়েছে? এমন একটি ব্যাখ্যা দেহের মধ্যে কোন বিন্যাস দেখা যেতে পারে তা নির্দিষ্ট করে। “ডিজাইনার এভাবেই চেয়েছিলেন” বললে এই তিনটির কোনো পার্থক্যই আগে থেকে বোঝা যায় না।

---

প্রসবের জটিলতা

মানুষের প্রসব প্রক্রিয়া বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানের সবচেয়ে বেদনাদায়ক উদাহরণগুলোর একটি। সমস্যাটি প্রথমে অঙ্গসংস্থান দিয়ে বোঝা যায়: শিশুর মাথা ও কাঁধকে মায়ের অস্থিময় প্রসবপথ দিয়ে বের হতে হয়, কিন্তু পথটির বিভিন্ন স্তরে সবচেয়ে প্রশস্ত দিক এক নয়। ফলে শিশুর আকারের পাশাপাশি কোন দিকে তার মাথা বা কাঁধ আছে, সেটিও ঠিক করে কতটা জায়গা পাওয়া যাবে। এই জটিল গঠনের বিবর্তনীয় ব্যাখ্যা দিতে “Obstetric Dilemma” বা প্রসবের বিবর্তনীয় দ্বন্দ্বের ধারণা প্রস্তাব করা হয়েছে। ধারণাটির কেন্দ্রে আছে একই পেলভিসে খাড়া হয়ে চলাফেরা এবং সন্তান জন্ম দেওয়ার চাহিদা; তবে প্রসবের শারীরিক ঝুঁকিটি ওই ব্যাখ্যার প্রতিটি ধাপ প্রমাণিত কি না, তার ওপর দাঁড়িয়ে নেই। ^[11]

প্রসবের দ্বন্দ্বের প্রচলিত ব্যাখ্যায় বলা হয়, বড় মাথার নবজাতকের জন্য প্রশস্ত পথ সুবিধাজনক, আর দ্বিপদী চলাফেরার চাহিদা পেলভিসের আকৃতিকে প্রভাবিত করে। এখান থেকে একটি পরীক্ষাযোগ্য দাবি এসেছে: পেলভিস প্রশস্ত হলে হাঁটা বা দৌড়াতে বেশি শক্তি খরচ হবে। Warrener ও সহকর্মীদের পরীক্ষায় পেলভিসের প্রস্থ দিয়ে চলাফেরার শক্তি খরচের পার্থক্য অনুমান করা যায়নি। তাই ‘পেলভিস সরু না হলে মানুষ দক্ষভাবে হাঁটতে পারত না’ বলে প্রসবের ঝুঁকির নিষ্পত্তি করা যায় না। মানুষের প্রসব কেন বাধাগ্রস্ত হয়, তা বুঝতে ভ্রূণের আকার ও অবস্থান, প্রসবপথের মাত্রা ও পরিবর্তনশীল আকৃতি—সবগুলোকে একই সঙ্গে বিবেচনায় আনতে হয়। ^[12]

মানব শিশুর মাথা ও মায়ের প্রসবপথের মাপ না মিললে cephalopelvic disproportion বা মাথা ও পেলভিসের মাপের অসামঞ্জস্য দেখা দিতে পারে। প্রসবের সময় মাথা এবং পরে কাঁধকে ঘুরে পথের সঙ্গে খাপ খাওয়াতে হয়। কিন্তু প্রসবে ঘূর্ণন শুধু মানুষের বৈশিষ্ট্য নয়। Hirata ও সহকর্মীরা শিম্পাঞ্জির তিনটি প্রসবের ভিডিওতে মাথা বের হওয়ার পর মাথা ও দেহের ঘূর্ণন নথিভুক্ত করেছেন। মানুষের শরীরে নির্দিষ্ট ঝুঁকিটি হলো, মাথা ও কাঁধের গমনপথে জায়গা ও অবস্থান দুই দিক থেকেই যথেষ্ট মিল না থাকলে প্রসব আটকে যেতে পারে। প্রসবের কোনো ধাপে ঘূর্ণন দেখা গেল কি না, তার চেয়ে বাধা বোঝার জন্য বেশি জরুরি হলো ওই ধাপে ভ্রূণের মাপ ও অবস্থানের সঙ্গে প্রসবপথের পরিসর মিলছে কি না। ^{[11] [13]}

বাধাগ্রস্ত প্রসব মা ও শিশুর জন্য প্রাণঘাতী হতে পারে। প্রসবজনিত রক্তক্ষরণ, সংক্রমণ এবং গর্ভাবস্থা ও প্রসবের অন্যান্য জটিলতাও মাতৃমৃত্যুর কারণ। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা ও জাতিসংঘের অংশীদারদের হিসাবে, ২০২৩ সালে বিশ্বে গর্ভাবস্থা ও প্রসব-সম্পর্কিত কারণে আনুমানিক ২ লাখ ৬০ হাজার নারীর মৃত্যু হয়েছে। এটি মোট মাতৃমৃত্যুর হিসাব; বাধাগ্রস্ত প্রসবের জন্য আলাদা সংখ্যা নয়। সংখ্যার পেছনে যে জৈবিক ঝুঁকি আছে তার একটি নির্দিষ্ট উদাহরণ দেখা যায় যখন প্রসবপথে শিশুর অগ্রগতি আটকে যায় এবং জরুরি হস্তক্ষেপ ছাড়া মা ও শিশুকে রক্ষা করা কঠিন হয়ে পড়ে। স্বাভাবিক প্রসব সফল হওয়ার উদাহরণ দিয়ে এই বিপদের অস্তিত্ব মুছে দেওয়া যায় না। ^[14]

Rosenberg ও Trevathan (২০০২) মানব প্রসবের বিবর্তন নিয়ে আলোচনায় শিশুর দেহ ও মায়ের প্রসবপথকে একসঙ্গে বিচার করেছেন। শিশুর মাথা পথের একটি অংশ অতিক্রম করলেই জন্ম সম্পন্ন হয় না; কাঁধকেও পরের ধাপে মায়ের পেলভিসের ভেতর দিয়ে যেতে হয়। তাই মাথা বেরিয়ে আসার পরও কাঁধ আটকে যেতে পারে। শিশুর মাথার মাপ দিয়ে একা এই বাধা বোঝা যায় না; মাথা ও কাঁধ প্রসবের ভিন্ন ধাপে কী অবস্থানে আছে এবং তখন তাদের জন্য কতটা জায়গা আছে, তার ওপর অগ্রগতি নির্ভর করে। যে গঠন একটি ধাপে শিশুকে যেতে দিয়েছে, সেই গঠনই পরের ধাপে তার পথ আটকে দিতে পারে। ^[11]

যদি সত্যিই কোনো সর্বজ্ঞ, সর্বশক্তিমান ও সর্বদয়ালু ডিজাইনার মানুষের শরীর তৈরি করতেন, তাহলে তিনি কেন এমন একটি জীবন-মৃত্যুর ঝুঁকিপূর্ণ ব্যবস্থা রাখতেন? কেন নারীর পেলভিসকে প্রয়োজন অনুযায়ী প্রশস্ত করতেন না? যে শিশুকে জন্ম দেওয়ার কথা, তার নিজের মাথা বা কাঁধই এমনভাবে পথে বাধা সৃষ্টি করতে পারে যে মা ও শিশু দুজনের জীবন বিপন্ন হয়। প্রসবপথ ও শিশুর মাপ যাচাই করা যায়; প্রসবের অগ্রগতি কখন থামে এবং বাধা কাটাতে কখন চিকিৎসার প্রয়োজন হয়, সেটাও নথিভুক্ত করা যায়। যে ব্যবস্থায় সন্তান জন্মায়, সেই ব্যবস্থাই কিছু ক্ষেত্রে জন্ম আটকে দেয়। এই প্রত্যক্ষ অসংগতির উত্তর না দিয়ে প্রসবকে সর্বজ্ঞ প্রকৌশলীর নিখুঁত কাজ বললে শুধু ব্যর্থতাটুকু হিসাবের বাইরে রাখা হয়।

মানব প্রসবের ক্ষেত্রে “যথেষ্ট ভালো” (good enough) আর ত্রুটিহীনতার ফারাকটি বেদনাদায়ক। প্রসবপথ কাজ করে বলেই মানব প্রজাতির বংশবিস্তার হয়েছে; কিন্তু সেই ব্যবস্থায় সব মা ও শিশুর জন্য সমান জায়গা, একই গতিতে অগ্রগতি কিংবা বাধাহীন প্রসব নিশ্চিত হয়নি। বিবর্তনের ব্যাখ্যায় মায়ের পেলভিস ও ভ্রূণের শরীর দুটিই পরিবর্তনশীল, আর নতুন গঠন আগের বিন্যাস থেকে আসে। তাই একটি নির্দিষ্ট প্রসবপথ ভিন্ন আকারের ভ্রূণের ক্ষেত্রে ভিন্ন ফল দেবে, সেটি প্রত্যাশিত। কার্যকারিতা এবং বিপদের এই সহাবস্থান বোঝার বদলে শুধু কার্যকারিতাটুকু দেখিয়ে “নিখুঁত” ঘোষণা করাই নকশা-দাবির দুর্বলতা।

---

পূর্বপুরুষের উত্তরাধিকার ও তার জৈবিক মূল্য

মানবদেহে এমন অঙ্গ ও জিন রয়েছে, যেগুলোর বর্তমান অবস্থা বুঝতে তাদের আগের কাজ ও বংশগত ইতিহাস দেখতে হয়। কোনো বৈশিষ্ট্য পূর্বপুরুষের একটি কাজ হারিয়েও অন্য কাজে লাগতে পারে; কোনো জিন আবার কাজ করার ক্ষমতা হারিয়ে শুধু অনুক্রমের অবশেষ রেখে যেতে পারে। তাই “ভেস্টিজিয়াল” মানে সবসময় “যার কোনো কাজ নেই” নয়। অ্যাপেন্ডিক্সে সম্ভাব্য কাজ ও প্রদাহের ঝুঁকি পাশাপাশি আছে, আক্কেল দাঁত স্বাভাবিকভাবে বের হলে চিবানোয় কাজে লাগে কিন্তু জায়গা না পেলে আটকে যায়, আর GULO-র ক্ষেত্রে উৎপাদনক্ষমতা হারিয়েও জিনের চিহ্ন রয়ে গেছে। নিখুঁততার দাবি যাচাই করতে এই তিন ধরনের পর্যবেক্ষণকে আলাদা করে দেখা জরুরি।

অ্যাপেন্ডিক্স মানুষের বৃহদন্ত্রের শুরুর অংশ সিকামের সঙ্গে যুক্ত। বিভিন্ন স্তন্যপায়ী বংশে অ্যাপেন্ডিক্স আলাদাভাবে উদ্ভূত হয়েছে। ফলে মানুষের অঙ্গটিকে সেলুলোজ হজমের কোনো পুরোনো অঙ্গের সরল ও অকেজো অবশেষ বলে শেষ করা যায় না। Bollinger ও সহকর্মীরা প্রস্তাব করেছেন, এর পরিবেশ অন্ত্রের উপকারী ব্যাকটেরিয়া টিকে থাকতে সাহায্য করতে পারে। এই সম্ভাব্য ভূমিকার পাশাপাশি অঙ্গটির প্রদাহের ঝুঁকি আছে; প্রদাহের পর অ্যাপেন্ডিক্স ফেটে গেলে পেটের ভেতরে গুরুতর সংক্রমণ ছড়াতে পারে। একজন সর্বজ্ঞ ডিজাইনার কেন এমন একটি অঙ্গ রাখবেন যা কখনো মারাত্মক সংক্রমণ ঘটাতে পারে—মূল প্রশ্নটি ঠিক এখানেই। অঙ্গটির কিছু কাজ আছে বলে সেই ঝুঁকিটি অদৃশ্য হয় না। ^{[15] [16]}

আক্কেল দাঁত আমাদের তৃতীয় মোলার (wisdom teeth)। ঠিকমতো বের হলে এই দাঁত চিবাতে কাজে লাগে; সমস্যা দেখা দেয় যখন চোয়ালের পেছনে তা ওঠার মতো পর্যাপ্ত জায়গা থাকে না বা দাঁতের অবস্থান অনুকূল হয় না। দাঁত হাড় বা মাড়ির নিচে আটকে থাকতে পারে। আংশিক বের হলে তার চারপাশে প্রদাহ, ব্যথা কিংবা সংক্রমণও হতে পারে। দাঁত আদৌ গঠিত না হওয়া, গঠিত দাঁত আটকে যাওয়া, আর চিকিৎসার প্রয়োজনে দাঁত তোলা তিনটি আলাদা ঘটনা। নকশার প্রশ্নটা এখানে “সব আক্কেল দাঁত অকেজো” নয়; দাঁতটি তৈরির ব্যবস্থা থাকলেও তাকে ঠিকমতো বের হতে দেওয়ার জায়গা কেন সব ক্ষেত্রে মেলে না, সেই নির্দিষ্ট অসামঞ্জস্য। ^[17]

ভিটামিন-সি উৎপাদন অধিকাংশ স্তন্যপায়ী প্রাণী নিজের শরীরেই ভিটামিন-সি (অ্যাসকরবিক অ্যাসিড) তৈরি করতে পারে। কিন্তু মানুষসহ কিছু প্রাইমেটের GULO জিন (L-gulono-gamma-lactone oxidase) সম্পূর্ণ অকেজো হয়ে গেছে—এটি এখন একটি “পসিউডোজিন” (pseudogene), অর্থাৎ ভাঙা জিনের অবশেষ। ফলে খাবার থেকে যথেষ্ট ভিটামিন-সি না পেলে দীর্ঘস্থায়ী ঘাটতি থেকে স্কার্ভি হতে পারে। ভিটামিন-সি তৈরির শেষ ধাপের এনজাইমের জন্য যে জিনটি দরকার, মানুষের জিনোমে তার অকার্যকর অনুক্রম এখনও শনাক্ত করা যায়। তাই এই উদাহরণ শুধু খাদ্যে ভিটামিন-সির প্রয়োজনীয়তা নিয়ে নয়। কেন শরীর নিজের ভেতরে তা তৈরি করতে পারে না, তার সঙ্গে জিনোমে কী রয়ে গেছে—দুটোই দেখা যায়। ক্ষমতাটি হারিয়ে গেলেও তার পুরোনো জিনের চিহ্ন মুছে যায়নি। যে দেহ একেবারে নতুন করে নিখুঁতভাবে তৈরি হওয়ার কথা, তার ভেতরে সেই হারানো ক্ষমতার অকার্যকর চিহ্নটি কেন থাকবে? উত্তরাধিকার ধরে গড়ে ওঠা দেহে এমন চিহ্ন থাকার কারণ আছে। ^[18]

এই তিনটি উদাহরণের মধ্যে পার্থক্যটাই তাদের প্রমাণমূল্য বাড়ায়। অ্যাপেন্ডিক্সের সম্ভাব্য কাজ অস্বীকার না করেও তার প্রদাহের বিপদ দেখানো যায়। আক্কেল দাঁতের ক্ষেত্রে দাঁত ও চোয়ালের জায়গার মিলটি পরীক্ষা করা যায়। আর GULO জিনের ক্ষেত্রে কোনো অঙ্গকে অকেজো ঘোষণা করার দরকারই নেই: হারানো উৎপাদনক্ষমতার চিহ্ন জিনোমে শনাক্ত করা হয়েছে। “নিখুঁত নকশা” কথাটি এই ভিন্ন সমস্যাগুলোর ওপর একই বিশেষণ চাপায়। বিবর্তনের প্রশ্ন আলাদা—কোন বৈশিষ্ট্য আগে কী করত, পরে তার কী হয়েছে, আর তার পুরোনো বিন্যাসের কতটা এখনও রয়ে গেছে। জিনোমে সেই ইতিহাস খোঁজার আরও নির্দিষ্ট উপায় আছে।

---

মানব জিনোমে পূর্বপুরুষের ছাপ

মানবদেহে অতীতের চিহ্ন খুঁজতে সবসময় জীবাশ্মের প্রয়োজন হয় না। মানুষের ২৩ জোড়া ক্রোমোজোম আছে; অন্য জীবিত বৃহৎ এপদের আছে ২৪ জোড়া। এই পার্থক্য থেকে একটি নির্দিষ্ট প্রশ্ন ওঠে: মানুষের বংশে কি পূর্বপুরুষের দুটি ক্রোমোজোম জুড়ে একটি হয়েছে? যদি দুটি প্রান্তে প্রান্তে জুড়ে যায়, তাহলে যে ডিএনএ অনুক্রম সাধারণত ক্রোমোজোমের প্রান্তে থাকে, তার চিহ্ন এখন ওই নতুন ক্রোমোজোমের ভেতরে থাকার কথা। শুধু তাই নয়, পুরোনো দুই প্রান্ত পরস্পরের দিকে মুখ করে থাকায় চিহ্নগুলোর দিকও নির্দিষ্ট হওয়ার কথা। Ijdo ও সহকর্মীরা মানুষের ২ নম্বর ক্রোমোজোমের ভেতরে মুখোমুখি অবস্থায় টেলোমিয়ারের পুনরাবৃত্ত অনুক্রম শনাক্ত করেছেন। মানুষের ক্রোমোজোমের সংখ্যা কেন আলাদা, তার ব্যাখ্যা শুধু সংখ্যায় থেমে নেই; যে ঘটনাটি সংখ্যার পার্থক্য তৈরি করেছে, তার শারীরিক চিহ্নও পাওয়া গেছে। ^[19]

the relic of an ancient telomere-telomere fusion

বাংলা অনুবাদ: টেলোমিয়ারের সঙ্গে টেলোমিয়ারের একটি প্রাচীন সংযোজনের অবশেষ।

আরেকটি পরীক্ষার উপায় হলো সম্পর্কিত প্রজাতির জিনোমে পুরোনো ভাইরাসের চিহ্ন খোঁজা। কোনো রেট্রোভাইরাসের ডিএনএ যখন পূর্বপুরুষের জননকোষের বংশে যুক্ত হয়, তখন সেই অনুক্রমও অন্য ডিএনএর মতো বংশধরদের কাছে যেতে পারে। শুধু একই ধরনের ভাইরাসের চিহ্ন পাওয়া এখানে যথেষ্ট নয়। দেখতে হয়, অনুক্রমটি জিনোমের একই সমতুল্য স্থানে আছে কি না এবং তার দুই পাশের ডিএনএও সেই অবস্থানের সঙ্গে মেলে কি না। Johnson ও Coffin-এর তুলনায়, উদাহরণস্বরূপ, RTVL-Ha নামে একটি ভাইরাসের চিহ্ন মানুষ, শিম্পাঞ্জি, বোনোবো ও গরিলার বংশে পাওয়া গেছে; গবেষণায় পরীক্ষা করা আরও দূরের প্রাইমেটদের মধ্যে ওই চিহ্ন পাওয়া যায়নি। এটি মুখের বা হাতের অস্পষ্ট সাদৃশ্য নয়। কোন বংশগুলো একই অতীত ঘটনার চিহ্ন বহন করছে, তার নির্দিষ্ট পরীক্ষা। ^[20]

multiple integrations (and subsequent fixation) of ERV loci at precisely the same location are highly unlikely

বাংলা অনুবাদ: ঠিক একই জায়গায় রেট্রোভাইরাসের অনুক্রম একাধিকবার স্বাধীনভাবে যুক্ত হওয়া এবং পরে সংশ্লিষ্ট জনগোষ্ঠীতে স্থায়ী হয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা অত্যন্ত কম।

ক্রোমোজোমের সংযোজন আর ভাইরাসের অনুক্রম দুটো ভিন্ন ধরনের প্রমাণ। প্রথম ক্ষেত্রে অনুমান করা হয়েছিল, মানুষের একটি ক্রোমোজোমের ভেতরে পূর্বপুরুষের দুটি প্রান্তের মুখোমুখি চিহ্ন থাকবে। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে অনুমান করা যায়, কোনো প্রাচীন অনুক্রম সংশ্লিষ্ট বংশগুলোতে উত্তরাধিকারসূত্রে গেলে তাদের জিনোমে তার অবস্থান মেলার কথা। দুটো ক্ষেত্রেই ফল আগে থেকে বলে দেওয়া যায় এবং পরে ডিএনএ দেখে তা যাচাই করা যায়। “একই নির্মাতা একই উপাদান ব্যবহার করেছেন” বললে শুধু সাদৃশ্যের একটি নাম দেওয়া হয়; কেন উপাদানটি ক্রোমোজোমের ওই নির্দিষ্ট অবস্থানে ওই দিকে মুখ করে থাকবে, কিংবা কোন বংশে ভাইরাসের একই সংযোজন পাওয়া যাবে, তার উত্তর আসে না। মানবদেহের ভেতরে এগুলো কাজের উপযোগী অংশের তালিকা নয়; এগুলো ঘটনার রেকর্ড।

---

রোগ ও জীবাণুর কাছে মানুষের দুর্বলতা

মানুষের শরীর জীবাণু ও ভাইরাসের কাছে দুর্বল—মানবসভ্যতার ইতিহাসে তার মূল্য বারবার দেখা গেছে। ইনফ্লুয়েঞ্জা, যক্ষ্মা (টিবি), এইচআইভি, ম্যালেরিয়া, ব্ল্যাক ডেথ, স্প্যানিশ ফ্লু এবং সাম্প্রতিক করোনাভাইরাস সেই ইতিহাসের অংশ। তবে দুর্বলতা বলতে এখানে শুধু রোগজীবাণুকে ঠেকাতে না পারাকে বোঝায় না। কোনো সংক্রমণে যথেষ্ট প্রতিরোধ তৈরি না হলে জীবাণু ছড়ায়; আবার প্রতিরোধ মাত্রা ছাড়ালে প্রদাহে আক্রান্ত মানুষের নিজের টিস্যুও ক্ষতিগ্রস্ত হয়। এই দ্বিতীয় ক্ষেত্রে ক্ষতির একটি অংশ আসে শরীরকে বাঁচানোর ব্যবস্থাটির নিজের সাড়া থেকে। তাই প্রতিরোধব্যবস্থাকে নিখুঁত বলার আগে দেখতে হয়, সে শুধু জীবাণুর বিরুদ্ধে কী করে তা নয়, সেই কাজ করতে গিয়ে শরীরের কতটা ক্ষতি করে।

অথচ কিছু বাদুড় নির্দিষ্ট ভাইরাস বহন করেও তুলনামূলকভাবে কম অসুস্থ হয়। এই পর্যবেক্ষণের গুরুত্ব বোঝার জন্য দুটো ক্ষমতা আলাদা করা দরকার। একটি হলো শরীরে ভাইরাসের বৃদ্ধি সীমিত করা। আরেকটি হলো ভাইরাস উপস্থিত থাকলেও প্রদাহ ও টিস্যুর ক্ষতি সামলে অপেক্ষাকৃত সুস্থ থাকা। দ্বিতীয়টিকে রোগ-সহনশীলতা বলা হয়। Irving ও সহকর্মীরা বাদুড়ের রোগপ্রতিরোধ নিয়ে আলোচনায় এই প্রতিরোধ ও সহনশীলতার ভারসাম্যটি তুলে ধরেছেন। নির্দিষ্ট তুলনাটিই যথেষ্ট: সংক্রমণের জবাবে দেহের প্রতিক্রিয়া কেবল বেশি বা কম শক্তিশালী হয় না; আলাদা প্রাণীতে ক্ষতি সামলানোর পদ্ধতিও আলাদা হতে পারে। ^[21]

আরেকটি অসাধারণ উদাহরণ হলো নেকেড মোল-র্যাট (naked mole-rat)। এই প্রাণী কিছু ধরনের ক্যান্সারের বিরুদ্ধে বিশেষ প্রতিরোধ দেখায়। Tian ও সহকর্মীরা এর একটি প্রক্রিয়া পরীক্ষায় ধরেছেন: উচ্চ আণবিক ভরের হায়ালুরোনান কোষের ক্যান্সারে রূপান্তর ঠেকাতে ভূমিকা রাখে। গবেষকেরা পরীক্ষাধীন কোষে ওই উপাদানের উৎপাদন কমিয়ে বা তার ভাঙন বাড়িয়ে দেখেন, কোষগুলো ক্যান্সারে রূপান্তরের প্রতি বেশি সংবেদনশীল হয়ে পড়ে এবং ইঁদুরে টিউমার গঠন করতে পারে। এদিকে নেকেড মোল-র‍্যাটের শরীরেও ক্যান্সার নথিভুক্ত হয়েছে। তাই মূল প্রমাণটি “এই প্রাণীর ক্যান্সার হয় না” এমন দাবিতে নেই। প্রমাণটি হলো, একটি নির্দিষ্ট প্রতিরোধের উপাদান শনাক্ত করা গেছে এবং পরীক্ষায় সেটি সরালে কী বদলায় তা দেখা গেছে। ^{[22] [23]}

যদি সত্যিই কোনো সর্বজ্ঞ, সর্বশক্তিমান ও সর্বদয়ালু ডিজাইনার মানুষের শরীর তৈরি করতেন, তাহলে তিনি কেন মানুষকে এতটা দুর্বল করে তৈরি করবেন? বাদুড়ের সংক্রমণ সহ্য করার ক্ষমতা আর নেকেড মোল-র‍্যাটের কোষে টিউমার ঠেকানোর পদ্ধতি দেখায়, একই ধরনের জৈবিক ক্ষতি সীমিত করার একাধিক পথ আছে। “মানুষের রোগপ্রতিরোধ আছে” কথাটি বলে প্রমাণ করা যায় না যে মানুষের ক্ষেত্রে সবচেয়ে কার্যকর পথটিই নেওয়া হয়েছে। রোগপ্রতিরোধের সাফল্য নিয়ে নকশার কৃতিত্ব দাবি করলে তার ব্যর্থতা ও নিজের টিস্যু ক্ষতিগ্রস্ত হওয়ার হিসাবও দিতে হবে। নইলে দাবি দাঁড়ায় এমন: যতবার ব্যবস্থা কাজ করে, ততবার সেটি নিখুঁত; যেখানে কাজ করে না, সেই ঘটনাটিই গণনায় নেই।

আমাদের রোগপ্রতিরোধ ব্যবস্থাও “টিংকারিং”-এর ফল। দেহকে একদিকে সংক্রমণের জবাব দিতে হয়, অন্যদিকে নিজের কোষ ও টিস্যু বাঁচিয়ে রাখতে হয়। প্রতিক্রিয়া দ্রুত ও তীব্র হলেই যে প্রতিটি সংক্রমণে ফল ভালো হবে, তা নয়। ক্ষতির পরিমাণ নির্ভর করে কোন জীবাণু ঢুকেছে, কোথায় প্রতিক্রিয়া হচ্ছে এবং সেই প্রতিক্রিয়া কতক্ষণ চলছে তার ওপরও। বাদুড় বা নেকেড মোল-র‍্যাটের বিশেষ বৈশিষ্ট্য এই কারণেই তুলনায় কাজে লাগে: এদের দেহে সংক্রমণের ক্ষতি সীমিত রাখা বা টিউমার প্রতিরোধের নির্দিষ্ট প্রক্রিয়া দেখা যায়। এই তুলনা মানুষকে জীবজগতের একমাত্র বা সর্বোত্তম সমাধান ধরে নেওয়ার কোনো ভিত্তি দেয় না।

সুতরাং, মানুষের রোগপ্রবণতা কোনো “নিখুঁত নকশা”র প্রমাণ নয়; এটি বিবর্তনের “যথেষ্ট ভালো” (good enough) সমঝোতার জ্বলন্ত উদাহরণ। প্রতিরক্ষা আছে বলেই রোগের ঝুঁকি শূন্য হয় না, আর কিছু রোগ ঠেকাতে পারে বলেই এই ব্যবস্থার ক্ষতিকর প্রতিক্রিয়া অদৃশ্য হয় না। যে ব্যবস্থা সংক্রমণের বিরুদ্ধে লড়তে গিয়ে কখনো নিজের টিস্যুতে আঘাত করে, তাকে ত্রুটিহীন বলতে হলে ক্ষতিটাকেও ত্রুটি হিসেবে গুনতে হবে। নিখুঁততার দাবিটি এখানেই ব্যর্থ হয়: একই দেহের সাফল্য ও ব্যর্থতা পাশাপাশি রাখলে “পারফেক্ট” শব্দটি পর্যবেক্ষণের বর্ণনা থাকে না।

---

মানুষের ইন্দ্রিয়ের সীমাবদ্ধতা

মানুষের ইন্দ্রিয়গুলো কোনো “সর্বোচ্চ পারফরম্যান্সের” মাস্টারপিস নয়—এটি বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানের একটি মৌলিক সত্য। প্রতিটি প্রাণীর ইন্দ্রিয় তার নিজস্ব পরিবেশ ও জীবনধারার সঙ্গে মানিয়ে বিবর্তিত হয়েছে। মানুষের ইন্দ্রিয় “যথেষ্ট ভালো” (good enough) হয়েছে টিকে থাকার জন্য, কিন্তু অন্য অনেক প্রাণীর তুলনায় অনেক ক্ষেত্রেই দুর্বল। শ্রবণ, কম আলোয় দেখা এবং দূরের সূক্ষ্ম রেখা আলাদা করা এক ধরনের কাজ নয়। ফলে একটি প্রাণীর চোখ বা কান নিয়ে সামগ্রিক শ্রেষ্ঠত্বের ঘোষণা দেওয়ার বদলে নির্দিষ্ট ক্ষমতা পরীক্ষা করতে হয়। কুকুরের শ্রবণসীমা, বিড়ালের চোখের প্রতিফলক স্তর ও ঈগলের দৃষ্টিতীক্ষ্ণতা তিনটি ভিন্ন ক্ষমতা। তিনটিতেই মানুষকে সর্বোচ্চ ধরে নেওয়ার দাবি পর্যবেক্ষণের সঙ্গে মেলে না।

• শ্রবণশক্তি: কুকুর মানুষের তুলনায় বেশি উচ্চ কম্পাঙ্কের কিছু শব্দ শুনতে পায়। এই পার্থক্য বোঝা যায় নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষায় বিভিন্ন কম্পাঙ্কের শব্দ বাজিয়ে, কোনো নির্দিষ্ট শব্দ শনাক্ত করতে কতটা তীব্রতা দরকার তা মাপলে। উচ্চ কম্পাঙ্ক শুনতে পারা মানেই যেকোনো দূরের শব্দ মানুষের চেয়ে ভালো শোনা নয়; শব্দের তীব্রতা ও চারপাশের শব্দও সেখানে প্রভাব ফেলে। কিন্তু মানুষের শ্রবণসীমার ওপারের কিছু সংকেত কুকুর ধরতে পারে—সেটাই এই তুলনার নির্দিষ্ট ফল। ^[24]

• দৃষ্টিশক্তি (রাতের আলোয়): বিড়ালের চোখে ট্যাপেটাম লুসিডাম নামক আয়না-সদৃশ স্তর থাকে। রেটিনা দিয়ে প্রথমবার যাওয়ার সময় যে আলোর কিছু অংশ শনাক্ত হয়নি, স্তরটি সেই আলো ফেরত পাঠায়। এতে আলোক-সংবেদনশীল কোষের সামনে ওই আলো ধরার আরেকটি সুযোগ তৈরি হয়। মানুষের চোখে ওই প্রতিফলক স্তর নেই। এখানে অন্ধকারে “কত গুণ ভালো” এমন একক হিসাবের প্রয়োজন নেই: কম আলো কাজে লাগানোর জন্য বিড়ালের চোখে একটি নির্দিষ্ট গঠন আছে এবং মানুষের চোখে সেটি নেই। ^[25]

• দৃষ্টিশক্তি (তীক্ষ্ণতা): ওয়েজ-টেইলড ঈগলের দৃষ্টিতীক্ষ্ণতা নিয়ে গবেষণায় দূরের সূক্ষ্ম রেখা আলাদা করার ক্ষমতা আচরণগত পরীক্ষা ও চোখের গঠন বিশ্লেষণ করে মাপা হয়েছে। পরীক্ষায় দেখা যায়, কাছাকাছি থাকা সূক্ষ্ম রেখা আলাদা করার ক্ষমতায় এই ঈগল মানুষের চোখকে ছাড়িয়ে যায়। শিকার শনাক্ত করার প্রশ্নটি ভিন্ন: সেখানে আলো, পটভূমি ও শিকারের আকার ফল বদলায়। গবেষণাটি যে নির্দিষ্ট দৃষ্টিক্ষমতা মেপেছে, তাতেই মানুষের সর্বোচ্চ হওয়ার দাবি টেকে না। ^[26]

এছাড়া অন্যান্য প্রাণীর এমন ইন্দ্রিয় আছে যার সরাসরি সমতুল্য মানুষের নেই: কিছু সাপের তাপ-সংবেদনশীল পিট অঙ্গ, হাঙরের বৈদ্যুতিক ক্ষেত্র শনাক্ত করার ক্ষমতা ইত্যাদি। মানুষের তিন ধরনের কোন কোষভিত্তিক বর্ণদৃষ্টিও মানুষের একক বৈশিষ্ট্য নয়; অন্য অনেক প্রাইমেটের তা আছে। একটি অঙ্গ কী কাজে লাগছে, তার সঙ্গে প্রাণীটি কোথায় থাকে এবং কোন সংকেত তার কাজে লাগে—এই প্রশ্নগুলোর সম্পর্ক আছে। পানিতে বৈদ্যুতিক সংকেত ধরার ক্ষমতা দিয়ে মানুষের বর্ণদৃষ্টির মূল্য মাপা যায় না; একইভাবে বর্ণদৃষ্টি দেখিয়ে মানুষ সব ধরনের সংকেত শনাক্তকরণে সেরা বলা যায় না।

প্রতিটি প্রাণী তার নিজস্ব পরিবেশ অনুযায়ী ভিন্নভাবে অভিযোজিত হয়েছে—এটি বিবর্তনের “টিংকারিং” প্রক্রিয়ার স্বাভাবিক ফল। মানুষের ক্ষেত্রে চোখ ও কান নানা কাজে দক্ষ, কিন্তু তাই বলে প্রতিটি ক্ষমতার সর্বোচ্চ সীমা মানুষের মধ্যেই থাকবে, এমন কোনো কারণ নেই। অন্য প্রজাতির একটি বিশেষ ক্ষমতা দেখালেই মানুষের অঙ্গটি বিকল প্রমাণ হয় না; প্রমাণ হয়, মানুষের সামগ্রিক শ্রেষ্ঠত্বের স্লোগান দিয়ে নির্দিষ্ট ক্ষমতাগুলোর পার্থক্য বোঝানো যায় না। এখানেই “নিখুঁত” বলে এক কথায় রায় দেওয়ার সীমা। কোন পরিবেশে কী কাজ করতে হয় এবং আগের গঠন থেকে কী বদল সম্ভব ছিল, তা দিয়ে প্রশ্ন করলে এই পার্থক্যগুলো আর রহস্য থাকে না।

---

সুন্নতে খতনা ও “পারফেক্ট ডিজাইন” প্রশ্ন

ধর্মীয় মতবাদ অনুযায়ী মানুষের শরীর ঈশ্বরের সৃষ্টি এবং সেই সৃষ্টি নিখুঁত—এমন দাবি প্রায়ই করা হয়। ইসলামি বর্ণনায় আবার পুরুষের অগ্রচর্ম অপসারণের প্রথাকে ফিতরাতের অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। সহিহ বুখারিতে খতনার সঙ্গে নখ কাটা, গোঁফ ছাঁটা এবং শরীরের নির্দিষ্ট স্থানের লোম সরানোর কথা এসেছে। এখানে আলোচ্য কাজটি শুধু বড় হয়ে যাওয়া নখের অংশ ছাঁটা নয়; খতনায় শরীরের জন্মগত একটি অংশ কেটে ফেলা হয়। তাই শারীরিক গঠনকে নিখুঁত বলার পাশাপাশি এই অপসারণকে যখন শরীরের সমস্যার সমাধান হিসেবেও উপস্থাপন করা হয়, তখন সমস্যাটি কী এবং তা স্বাভাবিক অগ্রচর্মে আছে কি না, সেই দাবির পক্ষে শারীরিক দলিল দিতে হয়। ^[27]

الْفِطْرَةُ خَمْسٌ ـ أَوْ خَمْسٌ مِنَ الْفِطْرَةِ ـ الْخِتَانُ، وَالاِسْتِحْدَادُ، وَنَتْفُ الإِبْطِ، وَتَقْلِيمُ الأَظْفَارِ، وَقَصُّ الشَّارِبِ

বাংলা অনুবাদ: ফিতরাত পাঁচটি—অথবা পাঁচটি কাজ ফিতরাতের অন্তর্ভুক্ত—খতনা করা, জননাঙ্গের লোম কামানো, বগলের লোম উপড়ে ফেলা, নখ কাটা এবং গোঁফ ছাঁটা।

যদি মানবদেহ সত্যিই নিখুঁতভাবে ডিজাইন করা হয়ে থাকে, তাহলে কেন সেই নিখুঁত শরীরের একটি অংশ কেটে ফেলাকে শারীরিক সমস্যা দূর করার সাধারণ নিয়ম হিসেবে সমর্থন করা হবে? ইবন উসাইমিনের যুক্তি এখানে নির্দিষ্ট। পুরুষের খতনাকে বাধ্যতামূলক বলার পক্ষে তিনি নামাজের শর্ত হিসেবে পবিত্রতার কথা বলেন; তাঁর বক্তব্য, অগ্রচর্ম থাকলে তার নিচে প্রস্রাব থেকে যায় এবং তা নড়াচড়ার সময় জ্বালা ও প্রদাহ ঘটায়। ফলে এটি শুধু একটি আচার পালনের কথা নয়; স্বাভাবিক অগ্রচর্ম থাকলে শরীরে কী ঘটে, সে সম্পর্কেও একটি সাধারণ দাবি। সেই দাবিটিই পরীক্ষা করা যায়। ^[28]

لأنه إذا بقيت هذه الجلدة: فإن البول إذا خرج من ثقب الحشفة بقي وتجمع، وصار سبباً في الاحتراق والالتهاب كلما تحرك

বাংলা অনুবাদ: কারণ এই চামড়া থেকে গেলে মূত্র লিঙ্গমুণ্ডের ছিদ্র দিয়ে বের হওয়ার পর সেখানে থেকে যায় ও জমা হয়, আর সে যতবার নড়াচড়া করে ততবার তা জ্বালা ও প্রদাহের কারণ হয়।

অগ্রচর্ম একটি স্বাভাবিক শারীরিক অংশ। শিশুদের ক্ষেত্রে তা সহজে পেছনে না যাওয়া সাধারণ বিকাশের অংশ; শুধু এই বৈশিষ্ট্য থাকলেই কোনো রোগ বা প্রদাহ আছে বলে ধরা হয় না। ব্রিটেনের এনএইচএস স্বাভাবিক এই অবস্থা থেকে ব্যথা, ফোলা, সংক্রমণ বা প্রস্রাবের সমস্যার মতো উপসর্গকে আলাদা করে। অথচ ইবন উসাইমিনের যুক্তিতে স্বাভাবিক অগ্রচর্ম থাকা থেকেই জ্বালা ও প্রদাহের সাধারণ সিদ্ধান্ত টানা হয়েছে। এটি ভুল সাধারণীকরণ। নির্দিষ্ট রোগে চিকিৎসার প্রয়োজন পড়তে পারে, কিন্তু তার ভিত্তিতে সুস্থ শরীরের একই অংশকে জন্ম থেকেই সমস্যাজনক ঘোষণা করা যায় না। ^[29]

নামাজের পবিত্রতার বিধান দিয়ে কোনো স্বাভাবিক অঙ্গের রোগ নির্ণয় করা যায় না। ইবন উসাইমিনের যুক্তিতে অগ্রচর্ম থেকে গেলেই প্রস্রাব জমে জ্বালা ও প্রদাহ ঘটায়। এই সাধারণীকরণ ভুল। স্বাভাবিক অগ্রচর্ম থাকা আর সেখানে ব্যথা, ফোলা বা সংক্রমণ দেখা দেওয়া আলাদা অবস্থা। রোগের লক্ষণ আছে কি না, তা শরীর দেখে নির্ধারণ করা হয়। লক্ষণ শনাক্ত করার বদলে একটি স্বাভাবিক অঙ্গের উপস্থিতিকেই অসুখের কারণ ধরে নিয়ে তিনি সেটি কেটে ফেলার সাধারণ বিধানকে শারীরিক যুক্তি দিয়ে সমর্থন করেছেন। তাঁর বক্তব্য ওই সাধারণীকরণের পক্ষে কোনো শারীরিক দলিল দেয় না।

যদি কেউ মানবদেহকে জন্ম থেকেই ত্রুটিহীন বলেন এবং অগ্রচর্ম অপসারণকে সেই জন্মগত দেহের ত্রুটি সংশোধনও বলেন, তাঁর দুই দাবি পরস্পরবিরোধী। ইবন উসাইমিনের যুক্তির বিরুদ্ধে প্রত্যক্ষ আপত্তিটি আলাদা: অগ্রচর্ম থাকলেই জ্বালা ও প্রদাহ হয়, এই কথাটি স্বাভাবিক অগ্রচর্মের পর্যবেক্ষণের সঙ্গে মেলে না। কোনো অঙ্গের স্বাভাবিক উপস্থিতিকে রোগের লক্ষণ বানানোর ভিত্তি ধর্মীয় বিধান হতে পারে না। আগে থেকেই স্থির করা অপসারণের বিধানকে সমর্থন করতে স্বাভাবিক দেহের ওপর একটি শারীরিক সমস্যা চাপানো হয়েছে; সেই সমস্যার অস্তিত্বই প্রমাণ করা হয়নি।

---

উপসংহার

মানবদেহের বাস্তব অ্যানাটমি, জীববিজ্ঞান, জেনেটিক্স এবং ফসিল রেকর্ডের নিরপেক্ষ বিশ্লেষণ করলে একটি অকাট্য সত্য বেরিয়ে আসে—এটি কোনো নিখুঁত প্রকৌশল বা সর্বজ্ঞ ডিজাইনারের মাস্টারপিস নয়। বরং এটি জীবনের সুদীর্ঘ বিবর্তনীয় ইতিহাসের ফল: অসংখ্য সমঝোতা, ঐতিহাসিক সীমাবদ্ধতা ও কার্যকর অভিযোজন একই দেহে জমা হয়েছে। একটি গঠন কাজ করে, আরেকটি গঠন তার ব্যর্থতা কিছুটা সামলায়, তবু ক্ষতির সুযোগ থেকে যায়। চোখের অন্ধ স্থান স্বাভাবিক দৃষ্টিতে মস্তিষ্ক ঢেকে দিতে পারে; তাই বলে অন্ধ স্থানটি নেই বলা যায় না। মেরুদণ্ড খাড়া হয়ে চলতে দেয়; তাই বলে তার কোনো অংশ ভার বহনের সময় ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে না, এমন কথাও বলা যায় না। সাফল্য আর দুর্বলতার হিসাব একই দেহের ওপর করতে হবে। প্রথমটি নকশার পক্ষে গুনে দ্বিতীয়টি বাদ দেওয়ার বৈজ্ঞানিক ভিত্তি নেই।

চোখের উল্টো রেটিনা ও ব্লাইন্ড স্পট, রিকারেন্ট ল্যারিঞ্জিয়াল নার্ভের বুক ঘুরে স্বরযন্ত্রে ফেরা, ভ্রূণের মাথা বা কাঁধের সঙ্গে প্রসবপথের মাপ না মেলার ঝুঁকি এবং ভাঙা GULO জিনের ফলে খাবার থেকে ভিটামিন-সির ওপর নির্ভরতা—এগুলো এক ধরনের ঘটনা নয়। প্রতিটি নির্দিষ্ট প্রশ্ন তোলে। চোখ কোথায় আলো ধরবে না, তা অপটিক ডিস্কের অবস্থান দিয়ে বোঝা যায়। স্নায়ু কোন পথে যাবে, তা রক্তনালির বিকাশের সঙ্গে মেলে। আর যে শরীর নিজে ভিটামিন-সি তৈরি করতে পারে না, তার জিনোমেই পুরোনো উৎপাদনক্ষমতার অকার্যকর চিহ্ন পাওয়া যায়। এই উদাহরণগুলোর শক্তি শুধু সংখ্যায় নয়; প্রতিটির প্রমাণ স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায়।

যদি সত্যিই মানবদেহ একজন সর্বজ্ঞ, সর্বশক্তিমান ও সর্বদয়ালু ডিজাইনারের ত্রুটিহীন কাজ হয়, তাহলে যে গঠনগুলো অন্ধ স্থান তৈরি করে, স্নায়ুকে ঘুরিয়ে দেয় অথবা মা ও শিশুর জীবন বিপন্ন করে, সেগুলোকে কেন ত্রুটিহীন বলা হবে? সমস্যা দেখিয়ে দেওয়ার পরেও “পারফেক্ট” শব্দটি বহাল রাখলে শব্দটি আর দেহের কোনো পরীক্ষাযোগ্য বৈশিষ্ট্য বোঝায় না। জিনোমে তার চেয়েও নির্দিষ্ট চ্যালেঞ্জ আছে: মানুষের ২ নম্বর ক্রোমোজোমে দুই পুরোনো প্রান্তের মুখোমুখি চিহ্নটি শুধু সম্ভাব্য ত্রুটি নয়, অতীতে ঘটে যাওয়া একটি সংযোজনের দলিল। যে দাবিতে দেহটিকে নতুন করে নিখুঁতভাবে বানানো হয়েছিল বলা হয়, সে দাবির পক্ষে ওই চিহ্নটির অবস্থান ও বিন্যাস ব্যাখ্যা করার দায়িত্বও থাকে।

অতএব, মানবদেহকে “পারফেক্ট ডিজাইন” বলে দাবি করা আধুনিক বিজ্ঞানের সঙ্গে সম্পূর্ণ অসামঞ্জস্যপূর্ণ। এটি কোনো বৈজ্ঞানিক সিদ্ধান্ত নয়; এটি একটি বিশুদ্ধ ধর্মীয় বিশ্বাস, যার পক্ষে কোনো অ্যানাটমিক, জেনেটিক বা বিবর্তনীয় প্রমাণ নেই। বিপরীতে, বিবর্তন নির্দিষ্ট প্রত্যাশা তৈরি করে: এক বংশ থেকে আরেক বংশ এলে কোথাও পুরোনো বিন্যাস রয়ে যাবে, একই অতীত ঘটনা ভাগ করলে সম্পর্কিত বংশে তার চিহ্নও মেলানো যাবে। এই প্রত্যাশা টিকটালিকের পাখনার হাড়ে, ধমনির সঙ্গে স্নায়ুপথের সম্পর্ক এবং ক্রোমোজোমের ভেতরে টেলোমিয়ারের মুখোমুখি বিন্যাসে পরীক্ষা করা যায়। প্রতিটি প্রশ্নের উত্তর জানা আছে বলে এই ব্যাখ্যা শক্ত নয়। শক্ত কারণ যেখানে নির্দিষ্ট উত্তর দেওয়া হয়েছে, সেখানে জীবাশ্ম, দেহের গঠন বা ডিএনএ দিয়ে সেই উত্তরকে সত্য-মিথ্যার পরীক্ষায় ফেলা যায়।

মানবদেহ তাই কোনো ঈশ্বরের নিখুঁত সৃষ্টি নয়; এটি প্রকৃতির কোটি কোটি বছরের অসাধারণ, ত্রুটিপূর্ণ এবং অবিরত চলমান একটি বিবর্তনীয় গল্পের জীবন্ত সাক্ষ্য। শরীরকে বুঝতে হলে সে কী করে তা যেমন দেখতে হবে, তেমনি দেখতে হবে যে কাজটি করার জন্য তাকে কোন পুরোনো গঠন নিয়ে শুরু করতে হয়েছিল। তার ইতিহাস কোথাও পাখনার হাড়ে, কোথাও স্নায়ুর ঘুরপথে, কোথাও জিনোমের ভেতরে হারানো বা যুক্ত হয়ে যাওয়া অনুক্রমে ধরা আছে। এগুলো বাদ দিয়ে শুধু শরীরের কার্যকারিতার প্রশংসা করলে তার উৎপত্তি বোঝা যায় না। “নিখুঁত নকশা” দেহকে দেওয়া একটি বিশেষণ; বিবর্তন দেহে পড়ে থাকা চিহ্নগুলোর কারণ ব্যাখ্যা করে।

---

তথ্যসূত্রঃ

1. ফ্রাঁসোয়া জ্যাকব, Evolution and Tinkering, Science (১৯৭৭) ↩︎
2. Shubin et al., টিকটালিকের বক্ষপাখনা ও চতুষ্পদীর অঙ্গ, Nature (২০০৬) ↩︎
3. উইলিয়াম প্যালি, Natural Theology, প্রথম ও দ্বিতীয় অধ্যায় (১৮০২) 1 2
4. Barrett, Exploring the natural foundations of religion (২০০০) ↩︎
5. Franze et al., রেটিনায় মুলার কোষের আলোক পরিবহন, PNAS (২০০৭) 1 2
6. Hanke ও Kelber, সাধারণ অক্টোপাসের চোখ, Frontiers in Physiology (২০২০) ↩︎
7. বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা, নিম্ন পিঠের ব্যথা ↩︎
8. Plomp et al., মেরুদণ্ডের আকৃতি ও উল্লম্ব ডিস্ক হার্নিয়েশন (২০১৫) ↩︎
9. Henry et al., নন-রিকারেন্ট ল্যারিঞ্জিয়াল নার্ভের মেটা-বিশ্লেষণ, PeerJ (২০১৭) 1 2 3
10. Wedel, দীর্ঘ ঘাড়ের প্রাণীতে রিকারেন্ট ল্যারিঞ্জিয়াল নার্ভের পথ (২০১২) ↩︎
11. Rosenberg ও Trevathan, Birth, obstetrics and human evolution, BJOG (২০০২) 1 2 3
12. Warrener et al., পেলভিসের প্রস্থ ও চলাচলের শক্তি খরচ, PLOS ONE (২০১৫) ↩︎
13. Hirata et al., শিম্পাঞ্জির প্রসবের ভিডিও পর্যবেক্ষণ, Biology Letters (২০১১) ↩︎
14. WHO ও জাতিসংঘের অংশীদার সংস্থাগুলোর মাতৃমৃত্যুর হিসাব, ২০০০–২০২৩ ↩︎
15. Smith et al., স্তন্যপায়ীদের সিকাম ও অ্যাপেন্ডিক্সের বিবর্তন (২০১৭) ↩︎
16. Bollinger et al., বৃহদন্ত্রের বায়োফিল্ম ও অ্যাপেন্ডিক্সের সম্ভাব্য ভূমিকা (২০০৭) ↩︎
17. আটকে থাকা তৃতীয় মোলার: পদ্ধতিগত পর্যালোচনা ও মেটা-বিশ্লেষণ ↩︎
18. Nishikimi et al., মানুষের অকার্যকর GULO জিন, Journal of Biological Chemistry (১৯৯৪) ↩︎
19. Ijdo et al., মানুষের ২ নম্বর ক্রোমোজোমের সংযোজনস্থল, PNAS (১৯৯১) ↩︎
20. Johnson ও Coffin, প্রাচীন রেট্রোভাইরাসের অনুক্রম ও প্রাইমেটদের বংশবৃক্ষ, PNAS (১৯৯৯) ↩︎
21. Irving et al., বাদুড়ের রোগপ্রতিরোধ ও ভাইরাসের আধার, Nature (২০২১) ↩︎
22. Tian et al., নেকেড মোল-র‍্যাটের ক্যান্সার প্রতিরোধে হায়ালুরোনানের ভূমিকা, Nature (২০১৩) ↩︎
23. Delaney et al., নেকেড মোল-র‍্যাটে নথিভুক্ত ক্যান্সার, Veterinary Pathology (২০১৬) ↩︎
24. Heffner, ছোট ও বড় কুকুরের শ্রবণসীমার পরীক্ষা (১৯৮৩) ↩︎
25. Ollivier et al., ট্যাপেটাম লুসিডামের তুলনামূলক গঠন (২০০৪) ↩︎
26. Reymond, ওয়েজ-টেইলড ঈগলের দৃষ্টিতীক্ষ্ণতা (১৯৮৫) ↩︎
27. সহিহ বুখারি ৫৮৮৯, ফিতরাতের পাঁচটি অনুশীলন ↩︎
28. ইবন উসাইমিন, আশ-শারহুল মুমতি, ১/১৩৩–১৩৪; ইসলামকিউএর আরবি ফতোয়ায় উদ্ধৃত ↩︎
29. এনএইচএস, স্বাভাবিক অগ্রচর্ম ও উপসর্গযুক্ত ফাইমোসিস ↩︎