ইসলাম অনুসারে বীর্য নির্গত হয় কোথা থেকে?

ভূমিকা

ইসলামের বিশ্বাস অনুসারে, বীর্য উৎপন্ন হয় মেরুদণ্ড এবং বক্ষ পাঁজরের মধ্য থেকে ^[1] । এটি একটি অত্যন্ত পুরনো বিশ্বাস যা প্রাচীনকালে মানুষের মধ্যে প্রচলিত ছিল, কিন্তু আধুনিক বিজ্ঞানের আলোকে এটি সম্পূর্ণভাবে ভুল এবং ভিত্তিহীন প্রমাণিত হয়েছে। আসলে, মানবদেহে বীর্যের উৎপত্তি ও সঞ্চালন একটি জটিল প্রক্রিয়া যা প্রধানত টেস্টিস বা অণ্ডকোষ এবং প্রোস্টেট গ্রন্থির সাথে সম্পর্কিত। বীর্য উৎপন্ন হয় পুরুষের টেস্টিসে, যেখানে শুক্রাণু তৈরি হয়, এবং প্রোস্টেট গ্রন্থি ও সেমিনাল ভেসিকল থেকে নির্গত বিভিন্ন তরল মিলে বীর্য তৈরি হয়। মেরুদণ্ড এবং বক্ষ পাঁজরের সাথে বীর্য উৎপাদনের কোনো সম্পর্ক নেই।

প্রাচীনকালে শারীরবৃত্তীয় জ্ঞান সীমিত থাকায় মানুষের এমন ভুল ধারণা ছিল। তবে আজকের আধুনিক চিকিৎসা বিজ্ঞান স্পষ্টভাবে প্রমাণ করেছে যে, বীর্য উৎপন্ন হওয়ার প্রক্রিয়াটি মেরুদণ্ড বা পাঁজরের সাথে কোনোভাবেই প্রত্যক্ষভাবে সম্পর্কিত নয়। আধুনিক বিজ্ঞান অনুসারে, পুরুষের প্রজনন প্রক্রিয়া সম্পূর্ণভাবে তার প্রজনন অঙ্গের সাথে যুক্ত। টেস্টিস বা অণ্ডকোষ হচ্ছে প্রধান উৎপাদন কেন্দ্র যেখানে স্পার্মাটোজেনেসিসের মাধ্যমে শুক্রাণু তৈরি হয় এবং সেটি সম্পূর্ণ একটি শারীরবৃত্তীয় প্রক্রিয়া। এই প্রক্রিয়ায় প্রধান ভূমিকা পালন করে পুরুষ হরমোন টেস্টোস্টেরন। শুক্রাণু তৈরির পর এগুলো এপিডিডাইমিস নামক একটি অংশে জমা হয় এবং পরে প্রোস্টেট ও সেমিনাল ভেসিকলের সাথে মিশে বীর্য তৈরি হয়, যা পরবর্তীতে শরীর থেকে নির্গত হয়।

মেরুদণ্ডের ভূমিকা

এ প্রক্রিয়ায় মেরুদণ্ডের কোনো ভূমিকা নেই। মেরুদণ্ডের কাজ হলো স্নায়ু সিস্টেমের নিয়ন্ত্রণ, যা শরীরের বিভিন্ন অঙ্গপ্রত্যঙ্গের কর্মক্ষমতা নিয়ন্ত্রণ করে; এটি কোনোভাবেই বীর্য উৎপন্ন করে না বা এর উৎপাদনে ভূমিকা রাখে না। পাঁজরের মূল কাজ হচ্ছে ফুসফুস এবং হৃদপিণ্ডের সুরক্ষা দেওয়া, শ্বাস-প্রশ্বাস প্রক্রিয়ায় সাহায্য করা। সুতরাং, কোরআনে বীর্য উৎপাদনের স্থান সম্পর্কে যে বর্ণনা দেওয়া হয়েছে, তা সরাসরি বৈজ্ঞানিক প্রমাণের সঙ্গে সাংঘর্ষিক। প্রাচীনকালে মানুষের শারীরবৃত্তীয় জ্ঞানের অভাব এবং পর্যবেক্ষণমূলক সীমাবদ্ধতার কারণে এ ধরনের ধারণা প্রচলিত হয়েছিল, যা কুসংস্কার এবং ভ্রান্তি দ্বারা প্রভাবিত ছিল। তবে আজকের যুগে বৈজ্ঞানিক গবেষণা ও অগ্রগতির মাধ্যমে এসব ভ্রান্তি দূর হয়েছে এবং বীর্য উৎপাদনের সঠিক প্রক্রিয়া স্পষ্টভাবে জানা গেছে।

এ প্রসঙ্গে উল্লেখ করা যেতে পারে যে, আধুনিক চিকিৎসাবিজ্ঞান বিশেষত অ্যান্ড্রোলজি (পুরুষের প্রজনন বিজ্ঞান) বিষয়ক গবেষণায় দেখা যায় যে, স্পার্মের উৎপাদন ও সঞ্চালন পুরোপুরি প্রজনন অঙ্গের উপর নির্ভরশীল, যা কোনোভাবেই কোরআনে বর্ণিত মেরুদণ্ড বা বক্ষ পাঁজরের সাথে সম্পর্কিত নয়। এসব তথ্য স্পষ্টভাবে প্রমাণ করে যে, কোরআনে বর্ণিত ধারণাটি একটি ভুল তথ্য এবং প্রাচীনকালের কুসংস্কারের প্রতিফলন। তাই এই প্রাচীন ও ভুল ধারণার বিরুদ্ধে সচেতন হওয়া এবং বৈজ্ঞানিক প্রমাণ ও আধুনিক চিকিৎসাবিজ্ঞানের উপর নির্ভর করা অত্যন্ত জরুরি। এটি শুধু ধর্মীয় কুসংস্কার দূর করবে না, বরং মানুষের শারীরবৃত্তীয় প্রকৃতি সম্পর্কে সঠিক জ্ঞান অর্জনে সহায়ক হবে।

তারপরেও যারা অন্ধভাবে বিশ্বাস করেন যে, বীর্য মেরুদণ্ড ও বক্ষ পাঁজরের মধ্য থেকে নির্গত হয়, তাদের অণ্ডকোষ সার্জারি করে কেটে ফেলে আমরা একটি পরীক্ষা চালাতে পারি, দেখা যাক তাদের মেরুদণ্ড ও বক্ষ পাঁজর থেকে বীর্য উৎপন্ন হয় কিনা! তারা সন্তান জন্ম দিতে পারেন কিনা, এবং স্বাভাবিক যৌন জীবন যাপন করতে পারেন কিনা!

কোরআনের আয়াত ও তাফসীর

সূরা আত-তারিক, আয়াত ৫
So let man observe from what he was created.
— Saheeh International
So let man consider from what he is created.
— M. Pickthall
অতঃপর মানুষ চিন্তা করে দেখুক কোন জিনিস থেকে তাকে সৃষ্টি করা হয়েছে।
— Taisirul Quran
সুতরাং মানুষের চিন্তা করা উচিত যে, তাকে কিসের দ্বারা সৃষ্টি করা হয়েছে।
— Sheikh Mujibur Rahman
অতএব মানুষের চিন্তা করে দেখা উচিৎ, তাকে কী থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে ?
— Rawai Al-bayan
অতএব, মানুষ যেন চিন্তা করে দেখে তাকে কী থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে [১]!
— Dr. Abu Bakr Muhammad Zakaria
সূরা আত-তারিক, আয়াত ৬
He was created from a fluid, ejected,
— Saheeh International
He is created from a gushing fluid
— M. Pickthall
তাকে সৃষ্টি করা হয়েছে সবেগে বের হয়ে আসা পানি থেকে।
— Taisirul Quran
তাকে সৃষ্টি করা হয়েছে সবেগে স্খলিত পানি হতে,
— Sheikh Mujibur Rahman
তাকে সৃষ্টি করা হয়েছে দ্রুতবেগে নির্গত পানি থেকে।
— Rawai Al-bayan
তাকে সৃষ্টি করা হয়েছে সবেগে স্থলিত পানি হতে [১],
— Dr. Abu Bakr Muhammad Zakaria
সূরা আত-তারিক, আয়াত ৭
Emerging from between the backbone and the ribs.
— Saheeh International
That issued from between the loins and ribs.
— M. Pickthall
যা বের হয় শিরদাঁড়া ও পাঁজরের মাঝখান থেকে।
— Taisirul Quran
এটা নির্গত হয় পৃষ্ঠদেশ ও পঞ্জরাস্থির মধ্য হতে।
— Sheikh Mujibur Rahman
যা বের হয় মেরুদন্ড ও বুকের হাঁড়ের মধ্য থেকে।
— Rawai Al-bayan
এটা নিৰ্গত হয় মেরুদণ্ড ও পঞ্জরাস্থির মধ্য থেকে [১]।
— Dr. Abu Bakr Muhammad Zakaria

এবারে আসুন এই আয়াতটির তাফসীর থেকে জেনে নিই, এখানে আসলে কী বোঝানো হয়েছে ^[2]

অর্থাৎ আমরা বুঝতে পারি, কোরআন অনুসারে, বীর্য উৎপন্ন হয় মেরুদণ্ড এবং বক্ষ পাঁজরের মধ্য থেকে। কিন্তু আসলেই কী তা?

ভিডিওর মাধ্যমে পুরো বিষয়

আসুন ভিডিওটিতে দেখি, পুরুষের বীর্য আসলে কোথা থেকে উৎপন্ন হয়-

রূপকের মানসিক কসরত ও এড হক ফ্যালাসি

যখন কোনো ধর্মীয় দাবি, ভবিষ্যদ্বাণী বা বক্তব্য তার স্বাভাবিক অর্থে (plain reading) বাস্তবতার সাথে মেলে না, তখন প্রায়শই “এটা আসলে রূপক”, “এলেগরি”, “ভিন্ন স্তরের অর্থ”, “ছোট সংস্করণ”, “ব্যক্তিগত প্রেক্ষিতভিত্তিক” বা “আধ্যাত্মিক অর্থে”—এই জাতীয় ব্যাখ্যা এনে তাকে বাঁচানোর চেষ্টা করা হয়। এই ব্যাখ্যাগুলো সাধারণত শুরুতে বলা হয় না; বরং ফলাফল জানার পরে ব্যর্থতার চাপ তৈরি হওয়ার পরে যোগ করা হয়। ফলে মূল বক্তব্যের স্পষ্ট অর্থ, সময়-সীমা এবং শর্তগুলোকে পাশ কাটিয়ে নতুন অর্থ বসানো হয়—যা যুক্তিগতভাবে এড হক ফ্যালাসি (ad hoc fallacy) বা “পরবর্তী রক্ষাকবচ ব্যাখ্যা” হিসেবে পরিচিত।

এড হক ফ্যালাসি কী? এটি ঘটে যখন কোনো দাবি দুর্বল বা ভুল প্রমাণিত হওয়ার মুখে পড়লে, তাকে রক্ষা করার জন্য নতুন শর্ত, নতুন অর্থ বা নতুন ব্যাখ্যা যোগ করা হয়—যেগুলো (১) মূল বক্তব্য থেকে স্বাভাবিকভাবে উদ্ভূত হয় না, (২) স্বাধীন প্রমাণে দাঁড়ায় না, এবং (৩) দাবিটিকে এমনভাবে অস্পষ্ট করে যে আর তা ফালসিফাই করা কঠিন হয়ে পড়ে। ফলে দাবিটি আর পরীক্ষাযোগ্য থাকে না; এটি যেকোনো ফলাফলের সাথে “মিলিয়ে” নেওয়া যায়।

অনেকে “রূপক”কে স্বয়ংক্রিয়ভাবে গ্রহণযোগ্য মনে করেন, কারণ সাহিত্যে বা প্রাচীন গ্রন্থে রূপকের ব্যবহার আছে। কিন্তু যুক্তিতর্কে প্রশ্নটি ভিন্ন: এই রূপক-ব্যাখ্যা কি মূল বক্তব্যের ভাষা, কাঠামো, সময়-ইঙ্গিত এবং শ্রোতার স্বাভাবিক প্রত্যাশা থেকে যুক্তিযুক্তভাবে বের হয়? নাকি এটি কেবল ব্যর্থতা সামাল দিতে পরে যোগ করা হয়েছে? যদি দ্বিতীয়টি হয়, তাহলে “রূপক” আর সত্যিকারের ব্যাখ্যা নয়—এটি যুক্তিগত ফাঁকি হয়ে দাঁড়ায়।

এড হক উদ্ধার-ব্যাখ্যার সাধারণ কায়দা

• অর্থ-স্থানান্তর (Meaning shift): মূল বক্তব্যে “X ঘটবে” বলা হয়েছে; না ঘটলে পরে বলা হয় “X মানে আসলে Y” বা “পূর্বের বক্তব্যে X বলতে আসলে Y বোঝানো হয়েছিল”। অথচ পূর্বে Y-এর কোনো ইঙ্গিত ছিল না।
• গোলপোস্ট সরানো (Moving the goalposts): পরীক্ষার মানদণ্ড বদলে দেওয়া—যা আগে স্পষ্ট ও পরিমাপ্য ছিল, তাকে অস্পষ্ট করে ফেলা।
• বিশেষ শর্ত যোগ করা (Auxiliary assumptions): “শুধু এই শর্তে”, “আসলে ওই প্রেক্ষিতে”, “কেবল বিশেষ গোষ্ঠীর জন্য”—এই ধরনের নতুন শর্ত যোগ করা, যার স্বাধীন ভিত্তি নেই।
• সিলেক্টিভ পাঠ (Selective reading): বক্তব্যের অসুবিধাজনক অংশ (যেমন সময়-সীমা) বাদ দিয়ে কেবল সুবিধাজনক অংশ নিয়ে ব্যাখ্যা দাঁড় করানো।
• অব্যর্থতার পূর্বধারণা (Presumed infallibility): শুরুতেই ধরে নেওয়া যে বক্তব্য ভুল হতেই পারে না; তাই যেকোনো অমিলকে “বোঝা ভুল” বলে চালিয়ে দেওয়া।

বাস্তব উদাহরণসমূহ

উদাহরণ ১: বন্যার ভবিষ্যদ্বাণী
কেউ বললেন, “আগামী বছর পৃথিবীব্যাপী মহাপ্লাবন হবে।” বছর শেষে কোনো বিশ্বব্যাপী বন্যা হলো না—কেবল কয়েকটি অঞ্চলে স্বাভাবিক মৌসুমি বন্যা। তখন বলা হলো, “পৃথিবী বলতে আমি আসলে ওই অঞ্চলই বুঝিয়েছিলাম” বা “এটা আসলে রূপক—মানুষের পাপের বন্যা”।
বিশ্লেষণ: মূল বক্তব্যে “পৃথিবীব্যাপী” স্পষ্ট ছিল; পরে অর্থ সংকুচিত বা রূপক করা হলো। এটি গোলপোস্ট সরানো এবং অর্থ-স্থানান্তর উভয়ই। যদি শুরুতেই রূপক বা সীমিত অর্থ উদ্দেশ্য হতো, তাহলে ভাষা সেভাবে নির্দিষ্ট হতো।

উদাহরণ ২: রাজনৈতিক প্রতিশ্রুতি
নির্বাচনের আগে একজন নেতা বললেন, “আমি ক্ষমতায় এলে বেকারত্ব শূন্যের কোঠায় নামিয়ে আনব।” ক্ষমতায় এসে বেকারত্ব কমল কিন্তু শূন্য হলো না। তখন বলা হলো, “আসলে আমি বুঝিয়েছিলাম যে বেকারত্ব অনেক কমবে” বা “এটা ছিল একটা রূপক—মানুষের মনের বেকারত্ব দূর করা”।
বিশ্লেষণ: “শূন্যের কোঠায়” একটি পরিমাপ্য দাবি ছিল; পরে তাকে অস্পষ্ট করে ফেলা হলো। এটি ক্লাসিক গোলপোস্ট সরানো।

উদাহরণ ৩: বিনিয়োগের পরামর্শ
একজন বিশ্লেষক বললেন, “এই স্টকের দাম আগামী ছয় মাসে দ্বিগুণ হবে।” ছয় মাস পর দাম বাড়েনি। তখন বলা হলো, “আসলে ছয়মাস বলতে দীর্ঘ সময়কাল বুঝিয়েছিলাম” বা “দ্বিগুণ বলতে আমি মূল্যের বৃদ্ধি বুঝিয়েছিলাম”।
বিশ্লেষণ: সময়-সীমা স্পষ্ট ছিল; পরে তা বাড়িয়ে দেওয়া হলো। এটি সিলেক্টিভ পাঠ এবং বিশেষ শর্ত যোগ করা।

উদাহরণ ৪: নস্ট্রাদামাস-স্টাইলের অস্পষ্ট ভবিষ্যদ্বাণী
কেউ একটি অস্পষ্ট কবিতা লিখলেন যাতে “আগামী বছর আগুনের পাখি আকাশ থেকে নামবে”। পরে কোনো বড় ঘটনা (যেমন বিমান দুর্ঘটনা) ঘটলে বলা হয়, “দেখো, এটাই পূরণ হয়েছে”। আবার বিমান দুর্ঘটনা না হয়ে যদি কোথাও উল্কাপাত হয়, তখন বলা হবে, দেখো ভবিষ্যতবাণী মিলে গেছে।
বিশ্লেষণ: অস্পষ্টতা থেকেই এড হক ব্যাখ্যা সহজ হয়; যেকোনো ঘটনার সাথে মিলিয়ে নেওয়া যায়। এটি দাবিকে চিরকাল “সত্য” রাখে কিন্তু কোনো প্রকৃত ভবিষ্যদ্বাণী ক্ষমতা প্রমাণ করে না।

কেন এটি যুক্তিগতভাবে গুরুতর সমস্যা?

যেকোনো নির্ভরযোগ্য দাবি বা জ্ঞানের জন্য তিনটি জিনিস অপরিহার্য: (১) স্পষ্ট অর্থ, (২) স্পষ্ট পরীক্ষার মানদণ্ড (ফালসিফায়েবিলিটি), (৩) ব্যর্থতার সম্ভাবনা স্বীকার করা। এড হক ব্যাখ্যা এই তিনটিকেই ধ্বংস করে। ফলে দাবিটি আর “ভুল হতে পারে” এই ঝুঁকি নেয় না—এটি সবসময় “সত্য” থাকে, কিন্তু কোনো নতুন তথ্য দেয় না। এটি যুক্তির পরিবর্তে মানসিক সান্ত্বনা দেয়।

যদি কোনো দাবি সত্যিই শক্তিশালী প্রমাণ বা যুক্তির উপর দাঁড়িয়ে থাকে, তাহলে বারবার অর্থ পরিবর্তন বা উদ্ধার-ব্যাখ্যার প্রয়োজন কেন? এই প্রশ্নটিই এড হক ফ্যালাসির মূল দুর্বলতা প্রকাশ করে।

উপসংহার

এই আলোচনার কেন্দ্রীয় সমস্যা হলো—কোরআনের বর্ণনাটি “সৃষ্টি-উপাদান” সম্পর্কে হলেও ভাষাটি খুবই স্পষ্ট ও শারীরবৃত্তীয় ইঙ্গিতপূর্ণ: “সবেগে বের হওয়া পানি”—এবং “যা বের হয় শিরদাঁড়া ও পাঁজরের মাঝখান থেকে”। সাধারণভাবে পাঠ করলেই বোঝা যায়, এখানে একটি নির্দিষ্ট শারীরিক উৎসস্থলের কথা বলা হয়েছে। কিন্তু আধুনিক অ্যানাটমি ও অ্যান্ড্রোলজি দেখায়—শুক্রাণু তৈরি হয় টেস্টিসে, পরিণত/সংরক্ষিত হয় এপিডিডাইমিসে, এবং সেমিনাল ভেসিকল ও প্রোস্টেটসহ অন্যান্য গ্রন্থির নিঃসরণ মিলে বীর্য গঠিত হয়—এগুলো মেরুদণ্ড বা বক্ষ-পাঁজরের “মাঝখান” থেকে উৎপন্ন/নির্গত হয় না। সুতরাং টেক্সটকে আক্ষরিকভাবে নিলে এটি আধুনিক শারীরবৃত্তীয় বাস্তবতার সাথে সরাসরি সাংঘর্ষিক।

এখন এই আয়াতকে “সঠিক প্রমাণ” করার উদ্দেশ্যে যদি বলা হয়—“মেরুদণ্ড-পাঁজর” মানে আসলে কিডনি-অ্যাড্রিনাল অঞ্চল, বা ভ্রূণের উৎসস্থান, বা ‘পুরুষ-নারী উভয়ের পানি’, বা ‘মেরুদণ্ডের স্নায়ু-নিয়ন্ত্রণ’, কিংবা “এটা রূপক”—তাহলে এগুলো যুক্তিগতভাবে এড হক উদ্ধার-ব্যাখ্যা হবে। কারণ এই অতিরিক্ত শর্ত/অর্থগুলো শুরুতে বলা হয়নি; শুরুতে পাঠ করলে স্বাভাবিকভাবেই যে ধারণা দাঁড়ায়, তা হলো একটি শারীরিক উৎসস্থান—আর “মিলানোর” প্রয়োজন দেখা দেওয়ার পরেই এই নতুন অর্থগুলো ঢোকানো হয়। অর্থাৎ ব্যাখ্যাগুলো স্বাধীন প্রমাণের ওপর দাঁড়িয়ে আসে না; আসে অমিল ঢাকার তাগিদে। ফলাফল হিসেবে দাবিটি আর পরীক্ষাযোগ্য থাকে না—প্রতিবার সমস্যা ধরা পড়লেই অর্থ বদলে “ঠিক” করে নেওয়া যায়।

তাই ন্যায্য সিদ্ধান্ত হলোঃ কোরআনের এই বক্তব্যকে যদি বৈজ্ঞানিক তথ্য হিসেবে দাঁড় করাতে চাওয়া হয়, তাহলে তা আজকের প্রজননবিজ্ঞানের মৌলিক জ্ঞানের সাথে মেলে না। আর যদি একে “প্রতীক/রূপক” বলে টিকিয়ে রাখতে হয়, তাহলে সেই রূপকতার কাঠামো শুরু থেকেই টেক্সটে স্পষ্ট থাকা উচিত ছিল—পরে যোগ করা উদ্ধার-ব্যাখ্যায় নয়। বাস্তব প্রমাণ ও যুক্তিবিচারে, এখানে যা দেখা যায় তা হলো প্রাচীন শারীরবৃত্তীয় ধারণার প্রতিফলন—এবং আধুনিক জ্ঞানের সামনে পড়ে তাকে বাঁচাতে পরবর্তী ব্যাখ্যাগত কসরত।