হযরত মুহাম্মদের ওপর সূরা মায়িদার নম্বর আয়াতটির মাঝের অংশটি নাজিল হলো। সেই আয়াতে বলা হচ্ছে, আজকে ইসলাম নামক এই দ্বীনটিকে নাকি পরিপূর্ণ করে দেয়া হলো, অর্থাৎ আল্লাহর ওহী নাজিল শেষ। আসুন আয়াতটির মাঝের অংশটি পড়ি, [1]
আজ তোমাদের জন্য তোমাদের দীন পূর্ণাঙ্গ করলাম, তোমাদের প্রতি আমার অনুগ্রহ সম্পূর্ণ করলাম এবং ইসলামকে তোমাদের জন্য দীন হিসাবে মনোনীত করলাম।
— Sheikh Mujibur Rahman
আজ আমি তোমাদের জন্য তোমাদের দীনকে পূর্ণ করলাম এবং তোমাদের উপর আমার নিআমত সম্পূর্ণ করলাম এবং তোমাদের জন্য দীন হিসেবে পছন্দ করলাম ইসলামকে।
— Rawai Al-bayan
আজ আমি তোমাদের জন্য তোমাদের দীনকে পরিপূর্ণ করলাম এবং তোমাদের উপর আমার নেয়ামত সম্পূর্ণ করলাম [১৪], আর তোমাদের জন্য ইসলামকে দীন হিসেবে পছন্দ করলাম [১৫]।
— Dr. Abu Bakr Muhammad Zakaria
এই আয়াতটি নাজিলের সাথে সাথেই উমর কান্না শুরু করলেন। তিনি বলতে লাগলেন, মুসলিমরা নাকি আল্লাহর কাছে আরও কিছু আশা করেছিল। অর্থাৎ তার মতে, আল্লাহর কোরআন পূর্নাঙ্গ হয়নি। তাই তিনি এই সম্পর্কে নিজের হতাশাও প্রকাশ করেন। এই গ্রন্থে যে ধর্মটি বেশিদিন টিকবে না, সেই নিয়ে আশঙ্কা প্রকাশ করেন। মুহাম্মদও তার সাথে একমত হয় যে, কোরআন নামক এই কেতাবে আসলে ইসলাম ধর্মটি পরিপূর্ণ হয় না। এই ধর্মটি কোরআন নামক গ্রন্থের ওপর নির্ভর করে খুব বেশি দিন টিকবে না, অচিরেই এটি অবনতির দিকে যাবে। আসুন তাফসীর গ্রন্থ থেকে পড়ি, [2]
About This Article
Genre: Semi-Academic Skeptical Analysis
Epistemic Position: Scientific Skepticism and Secular Humanist Ethics
This article belongs to the skeptical-rationalist analytical tradition of Shongshoy.com.
Its purpose is not theological neutrality or artificial both-sides balance, but evidence-based critical examination of religious, philosophical, moral, and historical claims.
Neutrality here means methodological fairness: accurate use of sources, logical rigor, evidentiary discipline, and factual consistency. It does not mean moral indifference or equal treatment between harmful doctrines and their criticism.
Strong criticism should not be mistaken for bias if it is supported by evidence and sound reasoning.
This article should be evaluated through source quality, evidentiary strength, logical rigor, factual consistency, and fairness in representing opposing claims—not through theological sensitivity, apologetic expectations, or demand for rhetorical softness.