ইসলাম অনুসারে বীর্য নির্গত হয় কোথা থেকে?

লেখক: আসিফ মহিউদ্দীন প্রকাশিত: আগস্ট 26, 2024

ভূমিকা

ইসলামের বিশ্বাস অনুসারে, বীর্য উৎপন্ন হয় মেরুদণ্ড এবং বক্ষ পাঁজরের মধ্য থেকে ^[1] । এটি একটি অত্যন্ত পুরনো বিশ্বাস যা প্রাচীনকালে মানুষের মধ্যে প্রচলিত ছিল, কিন্তু আধুনিক বিজ্ঞানের আলোকে এটি সম্পূর্ণভাবে ভুল এবং ভিত্তিহীন প্রমাণিত হয়েছে। আসলে, মানবদেহে বীর্যের উৎপত্তি ও সঞ্চালন একটি জটিল প্রক্রিয়া যা প্রধানত টেস্টিস বা অণ্ডকোষ এবং প্রোস্টেট গ্রন্থির সাথে সম্পর্কিত। বীর্য উৎপন্ন হয় পুরুষের টেস্টিসে, যেখানে শুক্রাণু তৈরি হয়, এবং প্রোস্টেট গ্রন্থি ও সেমিনাল ভেসিকল থেকে নির্গত বিভিন্ন তরল মিলে বীর্য তৈরি হয়। মেরুদণ্ড এবং বক্ষ পাঁজরের সাথে বীর্য উৎপাদনের কোনো সম্পর্ক নেই।

প্রাচীনকালে শারীরবৃত্তীয় জ্ঞান সীমিত থাকায় মানুষের এমন ভুল ধারণা ছিল। তবে আজকের আধুনিক চিকিৎসা বিজ্ঞান স্পষ্টভাবে প্রমাণ করেছে যে, বীর্য উৎপন্ন হওয়ার প্রক্রিয়াটি মেরুদণ্ড বা পাঁজরের সাথে কোনোভাবেই প্রত্যক্ষভাবে সম্পর্কিত নয়। আধুনিক বিজ্ঞান অনুসারে, পুরুষের প্রজনন প্রক্রিয়া সম্পূর্ণভাবে তার প্রজনন অঙ্গের সাথে যুক্ত। টেস্টিস বা অণ্ডকোষ হচ্ছে প্রধান উৎপাদন কেন্দ্র যেখানে স্পার্মাটোজেনেসিসের মাধ্যমে শুক্রাণু তৈরি হয় এবং সেটি সম্পূর্ণ একটি শারীরবৃত্তীয় প্রক্রিয়া। এই প্রক্রিয়ায় প্রধান ভূমিকা পালন করে পুরুষ হরমোন টেস্টোস্টেরন। শুক্রাণু তৈরির পর এগুলো এপিডিডাইমিস নামক একটি অংশে জমা হয় এবং পরে প্রোস্টেট ও সেমিনাল ভেসিকলের সাথে মিশে বীর্য তৈরি হয়, যা পরবর্তীতে শরীর থেকে নির্গত হয়।

প্রাচীন গ্রিক ও অন্যান্য সভ্যতার প্রভাব

কোরআনের এই বর্ণনাটি কোনো অলৌকিক বা নতুন তথ্য নয়; বরং এটি সপ্তম শতাব্দীর আরবে প্রচলিত তৎকালীন চিকিৎসা শাস্ত্র ও দর্শনের একটি প্রতিফলন। প্রাচীন গ্রিক চিকিৎসাবিদ এবং দার্শনিকরা কয়েকশ বছর আগেই বীর্যের উৎস সম্পর্কে এই ধরনের ভ্রান্ত ধারণা পোষণ করতেন, যা পরবর্তীতে অনুবাদ এবং বাণিজ্যের মাধ্যমে মধ্যপ্রাচ্যে ছড়িয়ে পড়েছিল।

প্রাচীন গ্রিক চিকিৎসকদের এই ভুল ধারণার একটি যৌক্তিক কারণ ছিল—পর্যবেক্ষণমূলক সীমাবদ্ধতা। তারা যখন মৃতদেহ ব্যবচ্ছেদ করত, তখন তারা দেখতে পেত যে প্রধান ধমনী ও রক্তবাহী নালীগুলো মেরুদণ্ড বরাবর নিচে নেমে এসেছে। তারা ভুলবশত মনে করেছিল যে, অণ্ডকোষের দিকে যাওয়া নালীগুলো সরাসরি মেরুদণ্ড ও পাঁজরের সংযোগস্থল থেকে বীর্য বা বীর্যের উপাদান সংগ্রহ করে।

গ্যালেনের এই ভুল তত্ত্বটিই সিরীয় খ্রিষ্টান অনুবাদকদের মাধ্যমে সপ্তম শতাব্দীর আরবে পৌঁছেছিল। মুহাম্মদের সমসাময়িক বিখ্যাত আরব চিকিৎসক হারিস বিন কালদাহ পারস্যের জুনদিশাপুর একাডেমিতে এই গ্রিক চিকিৎসাবিদ্যাই অধ্যয়ন করেছিলেন। ফলে কোরআনের লেখক যখন বীর্যের বর্ণনা দিচ্ছিলেন, তখন তিনি নিজের চারপাশের প্রচলিত ‘বিজ্ঞান’ থেকেই তথ্যটি গ্রহণ করেছিলেন, যা প্রকৃতপক্ষে কয়েকশ বছরের পুরনো ভুল গ্রিক তত্ত্ব ছিল। এটিই প্রমাণ করে যে, কোরআনের তথ্যটি কোনো ঈশ্বরদত্ত অলৌকিক জ্ঞান নয়, বরং তৎকালীন মানবীয় জ্ঞানের সীমাবদ্ধতার ফসল।

মেরুদণ্ডের ভূমিকা

এ প্রক্রিয়ায় মেরুদণ্ডের কোনো ভূমিকা নেই। মেরুদণ্ডের কাজ হলো স্নায়ু সিস্টেমের নিয়ন্ত্রণ, যা শরীরের বিভিন্ন অঙ্গপ্রত্যঙ্গের কর্মক্ষমতা নিয়ন্ত্রণ করে; এটি কোনোভাবেই বীর্য উৎপন্ন করে না বা এর উৎপাদনে ভূমিকা রাখে না। পাঁজরের মূল কাজ হচ্ছে ফুসফুস এবং হৃদপিণ্ডের সুরক্ষা দেওয়া, শ্বাস-প্রশ্বাস প্রক্রিয়ায় সাহায্য করা। সুতরাং, কোরআনে বীর্য উৎপাদনের স্থান সম্পর্কে যে বর্ণনা দেওয়া হয়েছে, তা সরাসরি বৈজ্ঞানিক প্রমাণের সঙ্গে সাংঘর্ষিক। প্রাচীনকালে মানুষের শারীরবৃত্তীয় জ্ঞানের অভাব এবং পর্যবেক্ষণমূলক সীমাবদ্ধতার কারণে এ ধরনের ধারণা প্রচলিত হয়েছিল, যা কুসংস্কার এবং ভ্রান্তি দ্বারা প্রভাবিত ছিল। তবে আজকের যুগে বৈজ্ঞানিক গবেষণা ও অগ্রগতির মাধ্যমে এসব ভ্রান্তি দূর হয়েছে এবং বীর্য উৎপাদনের সঠিক প্রক্রিয়া স্পষ্টভাবে জানা গেছে।

এ প্রসঙ্গে উল্লেখ করা যেতে পারে যে, আধুনিক চিকিৎসাবিজ্ঞান বিশেষত অ্যান্ড্রোলজি (পুরুষের প্রজনন বিজ্ঞান) বিষয়ক গবেষণায় দেখা যায় যে, স্পার্মের উৎপাদন ও সঞ্চালন পুরোপুরি প্রজনন অঙ্গের উপর নির্ভরশীল, যা কোনোভাবেই কোরআনে বর্ণিত মেরুদণ্ড বা বক্ষ পাঁজরের সাথে সম্পর্কিত নয়। এসব তথ্য স্পষ্টভাবে প্রমাণ করে যে, কোরআনে বর্ণিত ধারণাটি একটি ভুল তথ্য এবং প্রাচীনকালের কুসংস্কারের প্রতিফলন। তাই এই প্রাচীন ও ভুল ধারণার বিরুদ্ধে সচেতন হওয়া এবং বৈজ্ঞানিক প্রমাণ ও আধুনিক চিকিৎসাবিজ্ঞানের উপর নির্ভর করা অত্যন্ত জরুরি। এটি শুধু ধর্মীয় কুসংস্কার দূর করবে না, বরং মানুষের শারীরবৃত্তীয় প্রকৃতি সম্পর্কে সঠিক জ্ঞান অর্জনে সহায়ক হবে।

তারপরেও যারা অন্ধভাবে বিশ্বাস করেন যে, বীর্য মেরুদণ্ড ও বক্ষ পাঁজরের মধ্য থেকে নির্গত হয়, তাদের অণ্ডকোষ সার্জারি করে কেটে ফেলে আমরা একটি পরীক্ষা চালাতে পারি, দেখা যাক তাদের মেরুদণ্ড ও বক্ষ পাঁজর থেকে বীর্য উৎপন্ন হয় কিনা! তারা সন্তান জন্ম দিতে পারেন কিনা, এবং স্বাভাবিক যৌন জীবন যাপন করতে পারেন কিনা!

কোরআনের আয়াত ও তাফসীর

সূরা আত-তারিক, আয়াত ৫
So let man observe from what he was created.
— Saheeh International
So let man consider from what he is created.
— M. Pickthall
অতঃপর মানুষ চিন্তা করে দেখুক কোন জিনিস থেকে তাকে সৃষ্টি করা হয়েছে।
— Taisirul Quran
সুতরাং মানুষের চিন্তা করা উচিত যে, তাকে কিসের দ্বারা সৃষ্টি করা হয়েছে।
— Sheikh Mujibur Rahman
অতএব মানুষের চিন্তা করে দেখা উচিৎ, তাকে কী থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে ?
— Rawai Al-bayan
অতএব, মানুষ যেন চিন্তা করে দেখে তাকে কী থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে [১]!
— Dr. Abu Bakr Muhammad Zakaria
সূরা আত-তারিক, আয়াত ৬
He was created from a fluid, ejected,
— Saheeh International
He is created from a gushing fluid
— M. Pickthall
তাকে সৃষ্টি করা হয়েছে সবেগে বের হয়ে আসা পানি থেকে।
— Taisirul Quran
তাকে সৃষ্টি করা হয়েছে সবেগে স্খলিত পানি হতে,
— Sheikh Mujibur Rahman
তাকে সৃষ্টি করা হয়েছে দ্রুতবেগে নির্গত পানি থেকে।
— Rawai Al-bayan
তাকে সৃষ্টি করা হয়েছে সবেগে স্থলিত পানি হতে [১],
— Dr. Abu Bakr Muhammad Zakaria
সূরা আত-তারিক, আয়াত ৭
Emerging from between the backbone and the ribs.
— Saheeh International
That issued from between the loins and ribs.
— M. Pickthall
যা বের হয় শিরদাঁড়া ও পাঁজরের মাঝখান থেকে।
— Taisirul Quran
এটা নির্গত হয় পৃষ্ঠদেশ ও পঞ্জরাস্থির মধ্য হতে।
— Sheikh Mujibur Rahman
যা বের হয় মেরুদন্ড ও বুকের হাঁড়ের মধ্য থেকে।
— Rawai Al-bayan
এটা নিৰ্গত হয় মেরুদণ্ড ও পঞ্জরাস্থির মধ্য থেকে [১]।
— Dr. Abu Bakr Muhammad Zakaria

এবারে আসুন এই আয়াতটির তাফসীর থেকে জেনে নিই, এখানে আসলে কী বোঝানো হয়েছে ^[2]

এরপরের আয়াতে (৭) বলা হয়েছে- ‘এটা নির্গত হয় মেরুদণ্ড ও পঞ্জরাস্থির মধ্যে থেকে’। এখানে ‘সুল্ক’ অর্থ পৃষ্ঠ, মেরুদণ্ড। ‘সুরাহ’ তাঁর অভিধানে লিখেছেন, ‘সুল্ক’ অর্থ সুদৃঢ়। পিঠ বা মেরুদণ্ডকে ‘সুলব’ বলা হয় এই দৃঢ়তার কারণেই।
‘কামুস’ অভিধানে উল্লেখ করা হয়েছে, ‘তারাইব’ অর্থ বক্ষস্থিত অস্থি, অথবা ওই সকল অস্থি, যেগুলো মিলিত হয়েছে কণ্ঠদেশের অস্থির সঙ্গে। কিংবা ওই হাড়, যা অবস্থিত কণ্ঠের হাড় ও বুকের মাঝখানে, বা বুকের দু’পাশের চারটি করে পঞ্জরাস্থি। অথবা দুই হাত, দুই পা ও চক্ষুযুগল। কিংবা হাসুলি ব্যবহৃত হওয়ার স্থান। বায়যাবী তাঁর তাফসীরে লিখেছেন, চতুর্থ পর্যায়ের পরিপাকের পর সর্বোন্নত স্তরের অণু থেকে প্রস্তুত হয় ‘নুত্বফা’ বা শুক্ররেণু, নির্গত হয় অঙ্গ-প্রত্যঙ্গগুলি থেকে খিঁচে খিঁচে। সে কারণেই এর দ্বারা পরিগঠিত হয় অনুরূপ অঙ্গ-প্রত্যঙ্গ। অণ্ডকোষ দু’টোর সূক্ষ্ম তন্ত্রীসমূহ শুক্ররেণুর অবস্থানস্থল। শুক্র সৃষ্টিতে সবচেয়ে বেশী সহায়তা করে মস্তিষ্ক। তাই অত্যধিক সহবাস ডেকে আনে মস্তিষ্ক-দৌর্বল্য। আর দ্বিতীয় দফায় মগজ শুক্রসৃষ্টিতে সময় নেয়। তখন তার অবস্থানস্থল হয় মেরুদণ্ড। তাই এখানে বলা
হয়েছে- এটা নির্গত হয় মেরুদণ্ড ও পঞ্জরাস্থি থেকে।

অর্থাৎ আমরা বুঝতে পারি, কোরআন অনুসারে, বীর্য উৎপন্ন হয় মেরুদণ্ড এবং বক্ষ পাঁজরের মধ্য থেকে। কিন্তু আসলেই কী তা? আধুনিক বৈজ্ঞানিক জ্ঞান একে একেবারেই সমর্থন করে না। আসুন একটি ছবি দেখি,

ভিডিওর মাধ্যমে পুরো বিষয়

আসুন ভিডিওটিতে দেখি, পুরুষের বীর্য আসলে কোথা থেকে উৎপন্ন হয়-

রূপকের মানসিক কসরত ও এড হক ফ্যালাসি

যখন কোনো ধর্মীয় দাবি, ভবিষ্যদ্বাণী বা বক্তব্য তার স্বাভাবিক অর্থে (plain reading) বাস্তবতার সাথে মেলে না, তখন প্রায়শই “এটা আসলে রূপক”, “এলেগরি”, “ভিন্ন স্তরের অর্থ”, “ছোট সংস্করণ”, “ব্যক্তিগত প্রেক্ষিতভিত্তিক” বা “আধ্যাত্মিক অর্থে”—এই জাতীয় ব্যাখ্যা এনে তাকে বাঁচানোর চেষ্টা করা হয়। এই ব্যাখ্যাগুলো সাধারণত শুরুতে বলা হয় না; বরং ফলাফল জানার পরে ব্যর্থতার চাপ তৈরি হওয়ার পরে যোগ করা হয়। ফলে মূল বক্তব্যের স্পষ্ট অর্থ, সময়-সীমা এবং শর্তগুলোকে পাশ কাটিয়ে নতুন অর্থ বসানো হয়—যা যুক্তিগতভাবে এড হক ফ্যালাসি (ad hoc fallacy) বা “পরবর্তী রক্ষাকবচ ব্যাখ্যা” হিসেবে পরিচিত।

এড হক ফ্যালাসি কী? এটি ঘটে যখন কোনো দাবি দুর্বল বা ভুল প্রমাণিত হওয়ার মুখে পড়লে, তাকে রক্ষা করার জন্য নতুন শর্ত, নতুন অর্থ বা নতুন ব্যাখ্যা যোগ করা হয়—যেগুলো (১) মূল বক্তব্য থেকে স্বাভাবিকভাবে উদ্ভূত হয় না, (২) স্বাধীন প্রমাণে দাঁড়ায় না, এবং (৩) দাবিটিকে এমনভাবে অস্পষ্ট করে যে আর তা ফালসিফাই করা কঠিন হয়ে পড়ে। ফলে দাবিটি আর পরীক্ষাযোগ্য থাকে না; এটি যেকোনো ফলাফলের সাথে “মিলিয়ে” নেওয়া যায়।

অনেকে “রূপক”কে স্বয়ংক্রিয়ভাবে গ্রহণযোগ্য মনে করেন, কারণ সাহিত্যে বা প্রাচীন গ্রন্থে রূপকের ব্যবহার আছে। কিন্তু যুক্তিতর্কে প্রশ্নটি ভিন্ন: এই রূপক-ব্যাখ্যা কি মূল বক্তব্যের ভাষা, কাঠামো, সময়-ইঙ্গিত এবং শ্রোতার স্বাভাবিক প্রত্যাশা থেকে যুক্তিযুক্তভাবে বের হয়? নাকি এটি কেবল ব্যর্থতা সামাল দিতে পরে যোগ করা হয়েছে? যদি দ্বিতীয়টি হয়, তাহলে “রূপক” আর সত্যিকারের ব্যাখ্যা নয়—এটি যুক্তিগত ফাঁকি হয়ে দাঁড়ায়।

এড হক উদ্ধার-ব্যাখ্যার সাধারণ কায়দা

বাস্তব উদাহরণসমূহ

কেন এটি যুক্তিগতভাবে গুরুতর সমস্যা?

যেকোনো নির্ভরযোগ্য দাবি বা জ্ঞানের জন্য তিনটি জিনিস অপরিহার্য: (১) স্পষ্ট অর্থ, (২) স্পষ্ট পরীক্ষার মানদণ্ড (ফালসিফায়েবিলিটি), (৩) ব্যর্থতার সম্ভাবনা স্বীকার করা। এড হক ব্যাখ্যা এই তিনটিকেই ধ্বংস করে। ফলে দাবিটি আর “ভুল হতে পারে” এই ঝুঁকি নেয় না—এটি সবসময় “সত্য” থাকে, কিন্তু কোনো নতুন তথ্য দেয় না। এটি যুক্তির পরিবর্তে মানসিক সান্ত্বনা দেয়।

যদি কোনো দাবি সত্যিই শক্তিশালী প্রমাণ বা যুক্তির উপর দাঁড়িয়ে থাকে, তাহলে বারবার অর্থ পরিবর্তন বা উদ্ধার-ব্যাখ্যার প্রয়োজন কেন? এই প্রশ্নটিই এড হক ফ্যালাসির মূল দুর্বলতা প্রকাশ করে।

উপসংহার

এই আলোচনার কেন্দ্রীয় সমস্যা হলো—কোরআনের বর্ণনাটি “সৃষ্টি-উপাদান” সম্পর্কে হলেও ভাষাটি খুবই স্পষ্ট ও শারীরবৃত্তীয় ইঙ্গিতপূর্ণ: “সবেগে বের হওয়া পানি”—এবং “যা বের হয় শিরদাঁড়া ও পাঁজরের মাঝখান থেকে”। সাধারণভাবে পাঠ করলেই বোঝা যায়, এখানে একটি নির্দিষ্ট শারীরিক উৎসস্থলের কথা বলা হয়েছে। কিন্তু আধুনিক অ্যানাটমি ও অ্যান্ড্রোলজি দেখায়—শুক্রাণু তৈরি হয় টেস্টিসে, পরিণত/সংরক্ষিত হয় এপিডিডাইমিসে, এবং সেমিনাল ভেসিকল ও প্রোস্টেটসহ অন্যান্য গ্রন্থির নিঃসরণ মিলে বীর্য গঠিত হয়—এগুলো মেরুদণ্ড বা বক্ষ-পাঁজরের “মাঝখান” থেকে উৎপন্ন/নির্গত হয় না। সুতরাং টেক্সটকে আক্ষরিকভাবে নিলে এটি আধুনিক শারীরবৃত্তীয় বাস্তবতার সাথে সরাসরি সাংঘর্ষিক।

এখন এই আয়াতকে “সঠিক প্রমাণ” করার উদ্দেশ্যে যদি বলা হয়—“মেরুদণ্ড-পাঁজর” মানে আসলে কিডনি-অ্যাড্রিনাল অঞ্চল, বা ভ্রূণের উৎসস্থান, বা ‘পুরুষ-নারী উভয়ের পানি’, বা ‘মেরুদণ্ডের স্নায়ু-নিয়ন্ত্রণ’, কিংবা “এটা রূপক”—তাহলে এগুলো যুক্তিগতভাবে এড হক উদ্ধার-ব্যাখ্যা হবে। কারণ এই অতিরিক্ত শর্ত/অর্থগুলো শুরুতে বলা হয়নি; শুরুতে পাঠ করলে স্বাভাবিকভাবেই যে ধারণা দাঁড়ায়, তা হলো একটি শারীরিক উৎসস্থান—আর “মিলানোর” প্রয়োজন দেখা দেওয়ার পরেই এই নতুন অর্থগুলো ঢোকানো হয়। অর্থাৎ ব্যাখ্যাগুলো স্বাধীন প্রমাণের ওপর দাঁড়িয়ে আসে না; আসে অমিল ঢাকার তাগিদে। ফলাফল হিসেবে দাবিটি আর পরীক্ষাযোগ্য থাকে না—প্রতিবার সমস্যা ধরা পড়লেই অর্থ বদলে “ঠিক” করে নেওয়া যায়।

তাই ন্যায্য সিদ্ধান্ত হলোঃ কোরআনের এই বক্তব্যকে যদি বৈজ্ঞানিক তথ্য হিসেবে দাঁড় করাতে চাওয়া হয়, তাহলে তা আজকের প্রজননবিজ্ঞানের মৌলিক জ্ঞানের সাথে মেলে না। আর যদি একে “প্রতীক/রূপক” বলে টিকিয়ে রাখতে হয়, তাহলে সেই রূপকতার কাঠামো শুরু থেকেই টেক্সটে স্পষ্ট থাকা উচিত ছিল—পরে যোগ করা উদ্ধার-ব্যাখ্যায় নয়। বাস্তব প্রমাণ ও যুক্তিবিচারে, এখানে যা দেখা যায় তা হলো প্রাচীন শারীরবৃত্তীয় ধারণার প্রতিফলন—এবং আধুনিক জ্ঞানের সামনে পড়ে তাকে বাঁচাতে পরবর্তী ব্যাখ্যাগত কসরত।