ইসলামে কি আসলেই দাসদাসীকে প্রহার করা হারাম?

সারসংক্ষেপ

ইসলামে দাসদাসীকে প্রহার সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ বা হারাম, এই বহুল প্রচারিত দাবি ইসলামি উৎস, সাহাবিদের আচরণ এবং ধ্রুপদী ফিকহের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। ইসলামের নিজস্ব আইনতাত্ত্বিক কাঠামোয় নবীর মৌন সম্মতি বা তাকরীর শরয়ি দলিল হিসেবে গণ্য হয়; একইভাবে সাহাবি ও খুলাফায়ে রাশেদীনের আমলও ইসলামি আইন ও ব্যাখ্যার গুরুত্বপূর্ণ উৎস। এই উৎসগুলো পাশাপাশি রাখলে দেখা যায়, দাসদাসীকে শারীরিকভাবে শাসনের ক্ষমতাকে ইসলাম বিলোপ করেনি; বরং সেই ক্ষমতার প্রয়োগে কিছু সীমা নির্ধারণ করেছে।

হাদিসে দাসকে মারার সময় মুখে আঘাত না করার নির্দেশ রয়েছে, স্ত্রীকে “দাসীর মতো” প্রহার না করতে বলা হয়েছে, এবং মুহাম্মদের সামনেই আবু বকর নিজের দাসকে প্রহার করলে মুহাম্মদ তা দেখেছেন, মৃদু হেসেছেন এবং নিষেধ করেননি। ইসলামের নিজস্ব উসূল অনুযায়ী এই তাকরীর কাজটির শরয়ি বৈধতারই প্রমাণ। একইভাবে আলীর হাতে আয়িশার দাসী বারীরাকে সত্য বলানোর জন্য “ভীষণ প্রহার” করার বর্ণনা এবং উমরের হাতে দাসীকে পোশাকের কারণে প্রহার করার বিবরণও ইসলামি ঐতিহ্যে সংরক্ষিত রয়েছে। ফলে দাসপ্রহার কোনো ব্যতিক্রমী বা ইসলামবহির্ভূত অপব্যবহার ছিল—এমন দাবি টেকে না।

ধ্রুপদী ফিকহ বিষয়টিকে আরও স্পষ্ট করে। ইবনে কুদামার মতো ফকিহ সরাসরি বলেছেন, দাস বা দাসী অপরাধ করলে মালিক তিরস্কার ও হালকা প্রহারের মাধ্যমে তাদের শাসন করতে পারে। অন্যদিকে অন্যায় প্রহারের পরে দাসকে মুক্ত করার কথা হাদিসে থাকলেও ফকিহদের সাধারণ সিদ্ধান্ত ছিল—এ মুক্তি বাধ্যতামূলক নয়, বরং মুস্তাহাব। এমনকি প্রচণ্ড প্রহার, আগুনে পোড়ানো বা অঙ্গহানীর ক্ষেত্রেও দাস স্বয়ংক্রিয়ভাবে মুক্ত হয়ে যাবে কি না, সে প্রশ্নে ফকিহদের মতভেদ ছিল। অর্থাৎ এখানে দাসের ওপর শারীরিক শাস্তির অধিকার বিলোপ করা হয়নি; বরং তার মাত্রা, পদ্ধতি ও পরিস্থিতি নিয়ন্ত্রণ করা হয়েছে।

সুতরাং বাস্তব চিত্রটি হলো: ইসলাম দাসপ্রহার নিষিদ্ধ করেনি; ইসলাম দাসপ্রহারকে নিয়ন্ত্রিত করেছে। “মুখে নয়”, “অতিরিক্ত নয়”, “বিনা কারণে নয়”, “হালকা প্রহার”—এসব ভাষা নিষেধাজ্ঞার ভাষা নয়; এগুলো একটি বিদ্যমান শারীরিক শাস্তির ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করার ভাষা। একজন মানুষ আরেকজন মানুষের মালিক হবে, তার শ্রম, চলাফেরা ও শরীরের ওপর কর্তৃত্ব রাখবে, এবং প্রয়োজন বা শাসনের নামে তাকে প্রহার করতে পারবে—এই নৈতিক কাঠামোটিই ইসলামি দাসপ্রথার মৌলিক সমস্যা। কয়েকটি সীমাবদ্ধতা সেই কাঠামোকে মানবিক করে না; বরং প্রমাণ করে যে ব্যবস্থাটি ছিল নিয়ন্ত্রিত দাসপ্রথা, নিষিদ্ধ দাসপ্রথা নয়।

---

ভূমিকা

ইসলামি দাসপ্রথাকে আধুনিক নৈতিকতার সামনে গ্রহণযোগ্য করে তোলার একটি পরিচিত কৌশল হলো দাসপ্রথার মৌলিক বাস্তবতাকে আড়াল করে কিছু বিচ্ছিন্ন সদাচরণমূলক নির্দেশকে সামনে আনা। বলা হয়, ইসলাম নাকি দাসদাসীদের এতটাই সুরক্ষা দিয়েছে যে তাদের সামান্য প্রহার করাও নিষিদ্ধ ছিল; এমনকি কোনো মালিক দাসকে আঘাত করলেই তাকে মুক্ত করে দেওয়া বাধ্যতামূলক হয়ে যেত। এই বক্তব্য ইসলামি মূল উৎস ও ধ্রুপদী ফিকহের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়।

এখানে মূল প্রশ্নটি অত্যন্ত সরল: ইসলাম কি দাসদাসীর ওপর মালিকের শারীরিক শাস্তি প্রয়োগের ক্ষমতাকেই নিষিদ্ধ করেছিল, নাকি সেই ক্ষমতা বহাল রেখে তার কিছু সীমা নির্ধারণ করেছিল? এই দুইটি সম্পূর্ণ ভিন্ন বিষয়। কাউকে মুখে না মারতে বলা, বিনা অপরাধে বা প্রচণ্ডভাবে না মারতে বলা কিংবা অন্যায় প্রহারের পরে তাকে মুক্ত করা উত্তম বলা—কোনোটিই দাসকে প্রহার করার অধিকার বিলোপের সমান নয়। বরং এগুলো এমন একটি ব্যবস্থার নিয়ন্ত্রণমূলক বিধান, যে ব্যবস্থায় একজন মানুষ আরেকজন মানুষের মালিক এবং মালিক নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে তার ওপর শারীরিক শাস্তি প্রয়োগ করতে পারে।

সমস্যাটি আরও প্রকট হয়ে ওঠে যখন হাদিস, ফিকহি ব্যাখ্যা এবং সাহাবিদের আচরণ পাশাপাশি রাখা হয়। সেখানে দেখা যায়, দাসপ্রহারকে সর্বাংশে হারাম ঘোষণা করা হয়নি; বরং কোথায় মারা যাবে না, কতটা মারা যাবে, কোন প্রহার অন্যায়, অন্যায় প্রহারের পরে মুক্ত করা ওয়াজিব নাকি মুস্তাহাব—এসব নিয়েই আলোচনা হয়েছে। অর্থাৎ আলোচনার ভিত্তিই ছিল দাসের ওপর মালিকের শাস্তিমূলক কর্তৃত্বের অস্তিত্ব।

---

“দাসকে প্রহার নিষিদ্ধ” নয়, বরং প্রহারের সীমা নির্ধারণ

দাসপ্রহার সম্পর্কে ইসলামি উৎসের ভাষা লক্ষ্য করলে প্রথমেই একটি মৌলিক পার্থক্য চোখে পড়ে। সহীহ বুখারীতে দাসকে মারার ক্ষেত্রে মুখমণ্ডল এড়িয়ে যাওয়ার নির্দেশ রয়েছে। অর্থাৎ নির্দেশটি “দাসকে মারবে না” নয়; নির্দেশটি হলো মারার পরিস্থিতিতে মুখে আঘাত না করা। সহীহ বুখারীর সংশ্লিষ্ট অধ্যায়ের শিরোনামই হচ্ছে—দাসকে মারলে তার মুখ এড়িয়ে চলতে হবে। বুখারী ২৫৫৯-এর মূল হাদিসে সাধারণভাবে মারধর বা সংঘর্ষের সময় মুখ এড়িয়ে চলার নির্দেশ এসেছে, কিন্তু বুখারী নিজেই সেই হাদিসকে “দাসকে মারলে মুখ এড়িয়ে চলবে” শিরোনামের অধীনে স্থাপন করেছেন। সহীহ মুসলিম ২৬১২ এবং সুনান আবু দাউদ ৪৪৯৩-তেও মুখে আঘাত এড়িয়ে চলার একই সাধারণ নির্দেশ পাওয়া যায় ^[1]।

এখানে যুক্তিটি অত্যন্ত পরিষ্কার। কোনো কাজের একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি নিষিদ্ধ করা এবং কাজটিকে সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ করা এক কথা নয়। “শিশুকে শাস্তি দিলে মাথায় আঘাত করো না”—এই বিধান থেকে যেমন “শিশুকে কোনো ধরনের শারীরিক শাস্তি দেওয়া সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ” সিদ্ধান্ত আসে না, তেমনি “দাসকে মারলে মুখে মেরো না” থেকেও দাসপ্রহারের সার্বিক নিষেধাজ্ঞা প্রতিষ্ঠিত হয় না। বরং এই ভাষা প্রহারের একটি বিদ্যমান ও স্বীকৃত প্রেক্ষাপটকে ধরে নিয়েই তার সীমা নির্ধারণ করছে।

বাংলা বুখারী সংস্করণের সংশ্লিষ্ট অধ্যায়েও দাসদের মারধোরকে “মাকরূহ” বা অপছন্দনীয় আচরণের প্রসঙ্গে রাখা হয়েছে ^[2]। নিচের হাদিসটির মূল বক্তব্য সম্বোধনসংক্রান্ত হলেও বুখারীর অধ্যায়ের শিরোনামেই দাসদের মারধোরকে “মাকরূহ” প্রসঙ্গে রাখা হয়েছে; আর পরবর্তী অধ্যায়ের শিরোনাম আরও সরাসরি—“দাসকে মারলে মুখ এড়িয়ে চলবে।” অর্থাৎ বুখারীর নিজস্ব বিন্যাসেই প্রশ্নটি দাসপ্রহার নিষিদ্ধ কি না নয়, বরং তার পদ্ধতি ও সীমা কী—সেই কাঠামোয় উপস্থাপিত।

সহীহ বুখারী (তাওহীদ পাবলিকেশন)
৪৯/ ক্রীতদাস আযাদ করা
পরিচ্ছেদঃ ৪৯/১৭. দাসদের মারধোর করা এবং আমার ক্রীতদাস ও আমার বাঁদী এরূপ বলা মাকরূহ।
২৫৫২. আবূ হুরাইরাহ্ (রাঃ) হতে বর্ণিত। নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন, তোমাদের কেউ যেন এমন কথা না বলে ‘‘তোমার প্রভুকে আহার করাও’’ ‘‘তোমার প্রভুকে অযু করাও’’ ‘‘তোমার প্রভুকে পান করাও’’ আর যেন (দাস ও বাঁদীরা) এরূপ বলে, ‘‘আমার মনিব’’ ‘আমার অভিভাবক’, তোমাদের কেউ যেন এরূপ না বলে ‘‘আমার দাস, আমার দাসী’’। বরং বলবে- ‘আমার বালক’ ‘আমার বালিকা’ ‘আমার খাদিম’। (আধুনিক প্রকাশনীঃ ২৩৬৭, ইসলামিক ফাউন্ডেশনঃ ২৩৮৪)
হাদিসের মানঃ সহিহ (Sahih)
বর্ণনাকারীঃ আবূ হুরায়রা (রাঃ)

Manumission of Slaves
(20)Chapter: If somebody beats a slave, he should avoid his face.(20)باب إِذَا ضَرَبَ الْعَبْدَ فَلْيَجْتَنِبِ الْوَجْهَ
Narrated Abu Huraira:
The Prophet (ﷺ) said, “If somebody fights (or beats somebody) then he should avoid the face.”
حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ عُبَيْدِ اللَّهِ، حَدَّثَنَا ابْنُ وَهْبٍ، قَالَ حَدَّثَنِي مَالِكُ بْنُ أَنَسٍ، قَالَ وَأَخْبَرَنِي ابْنُ فُلاَنٍ، عَنْ سَعِيدٍ الْمَقْبُرِيِّ، عَنْ أَبِيهِ، عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ ـ رضى الله عنه ـ عَنِ النَّبِيِّ صلى الله عليه وسلم وَحَدَّثَنَا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ مُحَمَّدٍ، حَدَّثَنَا عَبْدُ الرَّزَّاقِ، أَخْبَرَنَا مَعْمَرٌ، عَنْ هَمَّامٍ، عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ ـ رضى الله عنه ـ عَنِ النَّبِيِّ صلى الله عليه وسلم قَالَ ‏”‏ إِذَا قَاتَلَ أَحَدُكُمْ فَلْيَجْتَنِبِ الْوَجْهَ ‏”‏‏.‏
Reference : Sahih al-Bukhari 2559
In-book reference : Book 49, Hadith 41
USC-MSA web (English) reference : Vol. 3, Book 46, Hadith 734

এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ নৈতিক বৈপরীত্যও রয়েছে। একজন মানুষকে কেনাবেচাযোগ্য সম্পত্তি, উত্তরাধিকারযোগ্য মালিকানাধীন ব্যক্তি ও বাধ্যতামূলক শ্রমদাতা হিসেবে রেখে তাকে “আমার দাস” না বলে “আমার বালক” বা “আমার খাদিম” বলতে শেখানো দাসত্বের বাস্তবতা পরিবর্তন করে না। ভাষা কোমল করলেই মালিকানা বিলুপ্ত হয় না। একটি নিপীড়নমূলক প্রতিষ্ঠানের terminology ভদ্র করা আর সেই প্রতিষ্ঠান ধ্বংস করা এক জিনিস নয়।

---

স্ত্রীকে “ক্রীতদাসীর ন্যায়” প্রহার: তুলনাটিই অনেক কিছু প্রকাশ করে

দাসপ্রহার সম্পর্কে ইসলামি সামাজিক বাস্তবতার সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ দলিলগুলোর একটি পাওয়া যায় স্ত্রী-প্রহারসংক্রান্ত হাদিসে। সেখানে মুহাম্মদ পুরুষদের বলেন, স্ত্রীকে যেন “ক্রীতদাসীর ন্যায়” বা “গোলামের মত” প্রহার করা না হয়, কারণ দিনের শেষে সেই স্ত্রীর সঙ্গেই আবার যৌনসম্পর্ক করতে হবে। স্ত্রী-প্রহারের ইসলামি বৈধতা ও সীমা নিয়ে বিস্তারিত আলোচনা অন্যত্র রয়েছে ^[3]। এখানে আমাদের আলোচ্য বিষয় হলো তুলনার মানদণ্ড হিসেবে দাসপ্রহারকে ব্যবহার করা।

কোনো উপমা অর্থবহ হতে হলে যার সঙ্গে তুলনা করা হচ্ছে সেটি শ্রোতার কাছে পরিচিত হতে হয়। “স্ত্রীকে দাসীর মতো পেটাবে না”—এই তুলনাটিই দেখিয়ে দেয় যে দাসকে প্রহার করা এমন একটি পরিচিত সামাজিক আচরণ ছিল, যার তীব্রতাকে স্ত্রী-প্রহারের তুলনামূলক মানদণ্ড হিসেবে ব্যবহার করা সম্ভব ছিল। ফলে “ইসলামে দাসের গায়ে হাত তোলাই সম্পূর্ণ হারাম ছিল”—এই আধুনিক প্রচারণা হাদিসের ভাষার সঙ্গেই সংঘর্ষে পড়ে। ^[4] –

মিশকাতুল মাসাবীহ (মিশকাত)
পর্ব-১৩: বিবাহ
পরিচ্ছেদঃ ১০. প্রথম অনুচ্ছেদ – স্ত্রীদের সাথে সদ্ব্যবহার এবং তাদের প্রত্যেকের (স্বামী-স্ত্রীর) পারস্পরিক হক ও অধিকার সংক্রান্ত
৩২৪২-[৫] ’আব্দুল্লাহ ইবনু যাম্’আহ্ (রাঃ) হতে বর্ণিত। তিনি বলেন, রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেনঃ তোমাদের কেউ যেন ক্রীতদাসীর ন্যায় স্ত্রীকে না মারে (অত্যাচার না করা হয়), অথচ দিনের শেষেই তার সাথে সহবাস করে।
অপর বর্ণনায় আছে- তোমাদের কেউ যেন ইচ্ছা করে স্ত্রীকে ক্রীতদাসীর ন্যায় মারমুখো না হয়, হয়তো দিন শেষে তার সাথে সহবাস করতে চাইবে; আর এতে সে অনাগ্রহ প্রকাশ করবে। অতঃপর তিনি (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) বায়ু নির্গত হওয়ায় হাসি-ঠাট্টাচ্ছলের কারণে উপদেশ করলেন, যে কাজ নিজে কর অন্যের সে কাজে তোমরা কেন হাসবে! (বুখারী ও মুসলিম)[1]
[1] সহীহ : বুখারী ৪৯৪২, মুসলিম ১৪৭০।
হাদিসের মানঃ সহিহ (Sahih)
বর্ণনাকারীঃ আবদুল্লাহ ইবনু যাম‘আহ (রাঃ)

একই বক্তব্য সহীহ বুখারীতেও একাধিক বর্ণনায় পাওয়া যায়। বুখারী ৫২০৪-এ স্ত্রীকে দাসের মতো প্রহার করে পরে একই দিনে তার সঙ্গে যৌনসম্পর্ক করার অসঙ্গতি তুলে ধরা হয়েছে; বুখারী ৪৯৪২ এবং ৬০৪২-তেও একই তুলনার বিভিন্ন পাঠ রয়েছে। অর্থাৎ এটি কোনো বিচ্ছিন্ন পরবর্তী গ্রন্থের ভাষা নয়; বুখারীর নিজস্ব হাদিস-কর্পাসেই “slave-like beating” একটি সুস্পষ্ট তুলনামূলক ধারণা হিসেবে উপস্থিত।

আসুন দারুস সালাম প্রকাশনী থেকে বের হওয়া বুখারী শরীফের একটি হাদিস দেখি ^[5] –

আরও একটি সংকলনে একই হাদিসের ভাষা সরাসরি “গোলামের মত প্রহার” হিসেবে এসেছে। আবারও লক্ষ্য করার বিষয় হলো, সমালোচনাটি দাসপ্রহারকে বিলোপ করার জন্য নয়; স্ত্রীকে সেই মাত্রায় প্রহার করে পরে তার সঙ্গে যৌনসম্পর্ক করার অসঙ্গতি নিয়ে। ^[6]

বুলুগুল মারাম
পর্ব – ৮ঃ বিবাহ
পরিচ্ছেদঃ ৫. স্ত্রীদের হক বণ্টন – স্ত্রীকে অধিক প্ৰহার করা নিষেধ
১০৬৪। ’আবদুল্লাহ বিন যাম’আহ (রাঃ) থেকে বর্ণিত, তিনি বলেন, রসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন, তোমরা কেউ নিজ স্ত্রীদেরকে গোলামের মত প্ৰহার করো না।[1]
[1] বুখারী ৫২০৪, ৩৩৭৭, ৫৯৪২, ৬০৪২, মুসলিম ২৮৫৫, তিরমিযী ৩৩৪৩, ইবনু মাজাহ ১৯৮৩, আহমাদ ১৫৭৮৮, দারেমী ২২২০। পূর্ণাঙ্গ হাদীসটি হচ্ছেঃ নাবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন, لا يجلد أحدكم امرأته جلد العبد ثم يجامعها في آخر اليوم তোমরা কেউ নিজ স্ত্রীদেরকে গোলামের মত প্রহার করো না। কেননা, দিনের শেষে তার সঙ্গে তো মিলিত হবে। ইমাম হাইসামী তাঁর মাজমাউয যাওযায়েদ ৫/৭ গ্রন্থে বলেন, এর বর্ণনাকারীদের মধ্যে হাজ্জাজ বিন আরত্বআ নামক বর্ণনাকারী রয়েছে সে মুদাল্লিস।
হাদিসের মানঃ সহিহ (Sahih)
বর্ণনাকারীঃ আবদুল্লাহ ইবনু যাম‘আহ (রাঃ)

---

“প্রহার করলে মুক্ত করে দিতে হবে” দাবিটির প্রকৃত অবস্থা

দাসপ্রথার পক্ষে আধুনিক প্রচারণার সবচেয়ে বহুল ব্যবহৃত যুক্তিগুলোর একটি হলো: মুহাম্মদ বলেছেন, যে ব্যক্তি তার দাসকে চড় মারে বা প্রহার করে, তার কাফ্ফারা হলো তাকে মুক্ত করে দেওয়া; অতএব ইসলামে দাসকে প্রহার কার্যত নিষিদ্ধ এবং প্রহার করলেই দাস স্বয়ংক্রিয়ভাবে মুক্ত হয়ে যায়। প্রথম অংশটি হাদিসে আছে, কিন্তু দ্বিতীয় সিদ্ধান্তটি ধ্রুপদী ফিকহের সিদ্ধান্ত নয়।

সহীহ মুসলিমে ইবনে উমরের বর্ণনায় স্পষ্টভাবেই এসেছে, যে ব্যক্তি নিজের দাসকে চড় মারে বা প্রহার করে, তার কাফ্ফারা তাকে মুক্ত করা ^[7]। অন্যদিকে সুওয়াইদ ইবনে মুকাররিনের বর্ণনায় একটি দাসীকে চড় মারার পরে মুহাম্মদ তাকে মুক্ত করার নির্দেশ দেন ^[8]। কিন্তু ফিকহি প্রশ্ন হলো: এই নির্দেশ কি ফরজ বা ওয়াজিব, অর্থাৎ আইনগতভাবে বাধ্যতামূলক, নাকি মুস্তাহাব/মানদুব, অর্থাৎ প্রশংসনীয় ও পাপমোচনের জন্য সুপারিশকৃত?

ইমাম নববীর সহীহ মুসলিমের ব্যাখ্যা এই প্রশ্নের উত্তর অত্যন্ত স্পষ্টভাবে দিয়েছে। নববীর ভাষ্য অনুযায়ী, প্রহৃত দাসকে মুক্ত করা বাধ্যতামূলক নয়; বরং মুস্তাহাব বা মানদুব। তিনি এমনকি মুসলিম আলিমদের এ বিষয়ে ঐকমত্যের কথাও উল্লেখ করেন ^[9]। অর্থাৎ “কাফ্ফারা” শব্দটি দেখিয়ে “একবার মারলেই মালিকানা শেষ”—এমন আধুনিক বক্তব্য ধ্রুপদী ব্যাখ্যার সঙ্গে সরাসরি সাংঘর্ষিক। IslamWeb-এ সংরক্ষিত ইমাম নববীর শরহেও সরাসরি বলা হয়েছে, “وأجمع المسلمون على أن عتقه بهذا ليس واجبا”—অর্থাৎ এই কারণে দাসকে মুক্ত করা ওয়াজিব নয়—এ বিষয়ে মুসলিম আলিমদের ঐকমত্য রয়েছে ^[10]।

আরও গুরুত্বপূর্ণ হলো, এই সিদ্ধান্ত কোনো আধুনিক পুনর্ব্যাখ্যা নয়। বাংলা ভাষায় প্রকাশিত ইসলামি ব্যাখ্যাগ্রন্থেও একই সিদ্ধান্ত সরাসরি লেখা আছে। এবারে আসুন ইযাহুল মুসলিম গ্রন্থ থেকে এই বিষয়টি জেনে নেয়া যাক ^[11] –

باب صحبة المماليك
অধ্যায়: গোলাম বাঁদীর সাথে আচরণ প্রসঙ্গে
عَنْ زَاذَانَ أَنْ أَبِي عُمَرَ قَالَ : أَتَيْتُ ابْنَ عُمَرَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ وَقَدْ اعْتَقَ مَمْلُوكًا ، قَالَ : فَأَخَذَ مِنَ الْأَرْضِ عَوْدًا أَوْ شَيْئًا فَقَالَ : مَا فِيهِ مِنَ الْآخِرِ مَا يَسْتَوِي هَذَا إِلَّا أَنِّي سَمِعْتُ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَقُولُ : مَنْ لَطَمَ مَمْلُوكَهُ أَوْ ضَرَبَهُ فَكَفَّارَتُهُ أَنْ يُعْتِقَهُ .
‘যাযান (রহ.) বলেন, একদা আমি হযরত ইবনে ওমরের (রা.) কাছে আগমন করলাম। তিনি একটি গোলাম আযাদ করেছিলেন সে সময়। মাটি থেকে একটি কাঠের টুকরা বা এ জাতীয় কিছু হাতে নিয়ে বললেন-এই আযাদ করায় এই কাঠের টুকরা সমপরিমাণ সওয়াবেরও আশা করি না। কিন্তু আসল কথা হলো, হুযুর (সা.)-কে বলতে শুনেছি, যে ব্যক্তি তার গোলামকে চড়-থাপ্পড় দিবে তার কাফ্ফারা হলো সেই গোলামকে আযাদ করা।
তিনি এজন্য সওয়াবের প্রত্যাশা করেননি। কারণ তিনি তাকে আঘাত করেছিলেন। হুযুর (সা.)-এর কথা মত আযাদ করা ছিল কাফ্ফারা স্বরূপ।
ইযাহুল মুসলিম
৩৬৫
সুতরাং আযাদ করার বিশেষ সওয়াব আঘাত করার ক্ষতিপূরণ হিসেবে মনে করেছেন তিনি।
الار و نكفارته ان يعتقه
আল্লামা নববী (রহ.) বলেন, সকল আলিম এ ব্যাপারে একমত যে, প্রহৃত গোলাম আযাদ করা ওয়াজিব নয় বরং মুস্তাহাব। ওয়াজিব না হওয়ার দলীল হযরত সুয়াদ ইবনে মুক্তিনের হাদীস-তিনি বলেন, রাসূলের (সা.) যুগে আমাদের একটি মাত্র গোলাম ছিল। একদা আমাদের মধ্য হতে কেউ তাকে আঘাত করে। ঘটনা শুনে রাসূল (সা.) বলেন-তাকে আযাদ করে দাও। রাসূল (সা.)-কে বলা হলো, তাদের গোলাম এই একটিই। তখন তিনি বললেন-আপাতত খেদমত গ্রহণ করো, সুযোগ হলে আযাদ করে দিও।
কাজী ঈয়ায (রহ.) বলেন-সামান্য পরিমাণ আঘাত করলে আযাদ করা ওয়াজিব না এ ব্যাপারে সবাই একমত। তবে যদি আগুন দিয়ে পোড়ায় অথবা অঙ্গহানী করে কিংবা বিনা কারণে প্রচন্ড আঘাত করে তাহলে ইমাম মালেক ও ফকীহ আবু লাইছের মতে তাকে আযাদ করা ওয়াজিব। কিন্তু অন্যান্য আলিমদের মতে এক্ষেত্রেও আযাদ করা ওয়াজিব নয়।

---

এই ব্যাখ্যাটি অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ। কারণ এখানে শুধু “মুক্ত করা মুস্তাহাব” বলা হয়নি; আরও বলা হয়েছে, সামান্য আঘাতে মুক্ত করা ওয়াজিব নয়—এ বিষয়ে ঐকমত্য রয়েছে। এমনকি প্রচণ্ড প্রহার, আগুনে পোড়ানো বা অঙ্গহানীর ক্ষেত্রেও মালিকানা স্বয়ংক্রিয়ভাবে শেষ হয়ে যাবে কি না, সে প্রশ্নে মতভেদ ছিল; ইমাম মালিক ও ফকীহ লাইছের মতের বিপরীতে অন্যান্য বহু আলিম সেই পরিস্থিতিতেও মুক্তিকে ওয়াজিব মনে করেননি। অর্থাৎ যে ব্যবস্থাকে আজ “দাসকে একটু মারলেই সে মুক্ত” বলে উপস্থাপন করা হয়, তার ঐতিহ্যগত আইনশাস্ত্রের বাস্তব চিত্র সম্পূর্ণ ভিন্ন।

একই কথা বলা রয়েছে সহীহ মুসলিম গ্রন্থের ব্যাখ্যা গ্রন্থেও ^[12] –

بَابُ صُحْبَةِ الْمَمَالِيكِ وَكَفَّارَةِ مَنْ لَطَمَ عَبْدَهُ
অনুচ্ছেদ: ক্রীতদাসদের সহিত সদ্ব্যবহার করা এবং দাসকে চপেটাঘাতের কাফ্ফারা
(۹۹(8) حَدَّثَنِي أَبُو كَامِلٍ فُضَيْلُ بْنُ حُسَيْنِ الْجَحْدَرِي قَالَ نَا أَبُو عَوَانَةً عَنْ فِرَاسٍ عَنْ ذَكْوَانَ أَبِي صَالِحٍ عَنْ زَاذَانَ أَبِي عُمَرَ قَالَ أَتَيْتُ ابْنَ عُمَرَ وَقَدْ أَعْتَقَ مَمْلُوكًا قَالَ فَأَخَذَ مِنَ الْأَرْضِ عُودًا أَوْ شَيْئًا فَقَالَ مَا فِيهِ مِنَ الأَجْرِ مَا يَسْوَى هَذَا إِلَّا أَنِّي سَمِعْتُ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم يَقُولُ مَنْ لَطَمَ مَمْلُوكَهُ أَوْ ضَرَبَهُ فَكَفَّارَتُهُ أَنْ يُعْتِقَهُ”.
(৪১৭৭) হাদীছ (ইমাম মুসলিম (রহ.) বলেন) আমার নিকট হাদীছ বর্ণনা করেন আবু কামিল ফুযাইল বিন জাহদারী (রহ.) তিনি… আবু উমর (রহ.) হইতে, তিনি বলেন, একদা আমি হযরত ইবন উমর (রাযিঃ)-এর নিকট গিয়া প্রত্যক্ষ করি যে, তিনি একজন ক্রীতদাসকে আযাদ করিয়া দিয়াছেন। রাবী বলেন যে, তিনি মাটি হইতে একটি কাঠি কিংবা অন্য কোন বস্তু হাতে নিয়া বলিলেন, তাহাকে আযাদ করার মধ্যে ইহার সমতুল্য পুণ্যও নাই। তবে আমি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে ইরশাদ করিতে শ্রবণ করিয়াছি, যেই ব্যক্তি নিজ দাসকে বিনা অপরাধে প্রহার কিংবা চপেটাঘাত করিল, ইহার কাফ্ফারা হইল তাহাকে আযাদ করিয়া দেওয়া।
ব্যাখ্যা বিশ্লেষণ
فَكَفَّارَتُهُ أَنْ يُعْتِقَهُ )ইহার কাফ্ফারা হইল তাহাকে আযাদ করিয়া দেওয়া)। শারেহ নওয়াভী (রহ.) বলেন, সকল মুসলমান একমত যে, প্রহৃত গোলাম আযাদ করা ওয়াজিব নহে, তবে মুস্তাহাব। গোলামের প্রতি যুলুম করার কারণে যেই গুনাহ হইয়াছে তাহা দুরীভূত হইবার জন্য। আর আযাদ করা ওয়াজিব না হইবার দলীল হইতেছে পরবর্তী ৪১৮০ নং হযরত মুআবিয়া বিন সুওয়াইদ (রহ.) বর্ণিত হাদীছ। উহার শেষ দিকে আছে “তখন তিনি ইরশাদ করিলেন, তোমরা তাহার দ্বারা সেবা গ্রহণ করিতে থাক, যখনই তোমরা তাহার অমুখাপেক্ষী হইবে তখনই তোমরা তাহাকে আযাদ করিয়া দিবে।”
কাযী ইয়ায (রহ.) বলেন, সামান্য আঘাত করার দ্বারা আযাদ করা ওয়াজিব না হইবার ব্যাপারে উলামায়ে কিরাম একমত। কিন্তু যদি অহেতুক প্রচন্ড আঘাত করে কিংবা আগুন দিয়া পোড়ায় কিংবা মুছলা তথা নাক-কান কর্তন করিয়া অঙ্গহানী করে তাহা হইলে ইমাম মালিক ও তাহার অনুসারীগণ এবং ফকীহ লায়ছ (রহ.)-এর মতে উক্ত গোলামকে আযাদ করিয়া দেওয়া ওয়াজিব। আর প্রশাসক তাহার অপরাধ ক্ষমা করিয়া দিবেন। কিন্তু অন্যান্য উলামায়ে কিরামের মতে এই ক্ষেত্রেও আযাদ করা ওয়াজিব নহে। (তাকমিলা ২য়, ২২৪)

---

ধ্রুপদী ফিকহে দাসকে “শাসন” করার অধিকার

হাদিসগুলোর প্রকৃত অর্থ আরও স্পষ্ট হয়ে যায় যখন ধ্রুপদী ফিকহের ভাষা দেখা হয়। হাম্বলি ফকিহ ইবনে কুদামা আল-মুগনী গ্রন্থে অত্যন্ত স্পষ্ট ভাষায় লিখেছেন: “وله تأديب عبده وأمته إذا أذنبا، بالتوبيخ والضرب الخفيف”—অর্থাৎ দাস বা দাসী অপরাধ করলে মালিক তিরস্কার এবং হালকা প্রহারের মাধ্যমে তাদের শাসন করতে পারে। IslamWeb-ও “حدود طاعة العبد لسيده ومدى جواز ضربه” শিরোনামের ফতোয়ায় এই বক্তব্য উদ্ধৃত করেছে এবং প্রহারের মাত্রা ও পদ্ধতিতে শরিয়তের সীমা অতিক্রম না করার শর্ত উল্লেখ করেছে ^[13]।

এই একটি বিধানই আধুনিক দাবিটির মৌলিক অসত্যতা ধরিয়ে দেয়। যদি দাসকে শারীরিকভাবে শাসন করাই হারাম হতো, তাহলে ফকিহকে “হালকা প্রহার বৈধ, প্রচণ্ড প্রহার বৈধ নয়, মুখে মারা যাবে না” এই শ্রেণিবিন্যাস করতে হতো না। আইনের ভাষায় এটি prohibition of corporal punishment নয়; এটি regulation of corporal punishment। অর্থাৎ শারীরিক শাস্তির ক্ষমতা বহাল, তার প্রয়োগের মাত্রা নিয়ন্ত্রিত।

এখানে দাসপ্রথার ক্ষমতার কাঠামোটিও উপেক্ষা করা যায় না। স্বাধীন নাগরিকের সঙ্গে দাসের সম্পর্ক সমান দুই ব্যক্তির সম্পর্ক ছিল না। একজন ছিলেন মালিক, অন্যজন তার মালিকানাধীন মানুষ। তাই “হালকা প্রহার” কথাটিকেও আধুনিক দুজন স্বাধীন প্রাপ্তবয়স্কের পারস্পরিক সম্পর্কের মতো দেখা ঐতিহাসিকভাবে বিভ্রান্তিকর। যে ব্যক্তি নিজের শ্রম, চলাচল, যৌনতা, বিবাহ কিংবা বিক্রয় সম্পর্কে পূর্ণ স্বাধীন সিদ্ধান্ত নিতে পারে না, তাকে তার মালিক “শাসন” করার জন্য আঘাত করতে পারবে—এই কাঠামোর কেন্দ্রেই রয়েছে প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষমতার অসমতা।

---

মুহাম্মদের মৌন সম্মতিও ইসলামে শরয়ি দলিল

এখানে একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ উসূলি বিষয় পরিষ্কার করা প্রয়োজন। ইসলামি শরিয়তে মুহাম্মদের নির্দেশনা বলতে শুধু তাঁর মুখে উচ্চারিত আদেশ-নিষেধ বোঝায় না। সুন্নাহকে সাধারণভাবে তিন ভাগে বিভক্ত করা হয়—কওলী সুন্নাহ বা তাঁর বক্তব্য, ফে’লী সুন্নাহ বা তাঁর কর্ম এবং তাকরীরী সুন্নাহ বা তাঁর সামনে সংঘটিত কোনো কথা বা কাজ সম্পর্কে তাঁর অনুমোদন। কোনো সাহাবি মুহাম্মদের সামনে কোনো কাজ করলেন, মুহাম্মদ সেটি জানলেন এবং তা নিষেধ করলেন না—ইসলামি উসূলুল-ফিকহে এই নীরব অনুমোদনও শরয়ি প্রমাণ হিসেবে গণ্য হয়। ^[14]

ইবন হাজর এই নীতিটি ব্যাখ্যা করতে গিয়ে আরও স্পষ্ট ভাষায় লিখেছেন, “وقد اتفقوا على أن تقرير النبي صلى الله عليه وسلم لما يفعل بحضرته أو يقال ويطلع عليه بغير إنكار دال على الجواز”—অর্থাৎ, নবীর উপস্থিতিতে কোনো কাজ করা হলে অথবা কোনো কথা বলা হলে এবং তিনি তা জেনেও অস্বীকার না করলে, সেটি জায়েয হওয়ার প্রমাণ—এ বিষয়ে আলেমরা একমত। IslamQA-ও উসূলুল-ফিকহের আলোচনায় ইবনুল কাইয়্যিমের বক্তব্য উদ্ধৃত করে নবীর জ্ঞাতসারে কোনো কাজ সংঘটিত হওয়ার পর তাঁর অনুমোদন—“الإقرار على الفعل في زمن الوحي”—কে ইবাহা বা শরয়ি বৈধতা নির্ণয়ের একটি পদ্ধতি হিসেবে উল্লেখ করেছে। একইভাবে IslamWeb তাকরীরী সুন্নাহকে নবীর সামনে অথবা তাঁর জ্ঞাতসারে সংঘটিত বক্তব্য বা কর্মের প্রতি তাঁর অস্বীকৃতি না জানানোর মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত সুন্নাহ হিসেবে ব্যাখ্যা করেছে ^[15]। এর পেছনের ইসলামি যুক্তিটিও পরিষ্কার: নবী কোনো বাতিল বা শরিয়তবিরোধী কাজ জেনেশুনে অনুমোদন করে যেতে পারেন না। সুতরাং তাঁর নীরবতা সাধারণ মানুষের নীরবতার মতো নয়; প্রয়োজনীয় উসূলি শর্ত পূরণ হলে সেটি অন্তত কাজটির শরয়ি বৈধতা নির্দেশ করে।

অতএব দাসপ্রহারের কোনো ঘটনা মুহাম্মদের সামনে ঘটার পরে তিনি যদি সেটিকে নিষিদ্ধ না করেন, তাহলে “মুহাম্মদ নিজ মুখে দাসকে মারতে বলেননি” বলে সেই ঘটনাকে অপ্রাসঙ্গিক করে দেওয়ার সুযোগ নেই। ইসলামের নিজস্ব উসূলই সেই অজুহাত বন্ধ করে দেয়। শরিয়তের দলিল হিসেবে তাঁর মৌন অনুমোদন গ্রহণ করা হবে নামাজ, হজ, খাদ্য, পোশাক কিংবা অন্যান্য বিষয়ে, কিন্তু দাসের ওপর সহিংসতার প্রশ্ন এলেই হঠাৎ সেই মৌন অনুমোদন অর্থহীন হয়ে যাবে—এমন দ্বৈতনীতি গ্রহণযোগ্য নয়।

---

আবু বকর দাসকে প্রহার করছেন—মুহাম্মদ দেখছেন, হাসছেন এবং নিষেধ করছেন না

এই উসূলি নীতির আলোকে আবু বকরের দাসপ্রহারের হাদিসটি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ। ইসলামের প্রথম খলিফা আবু বকরের দায়িত্বে থাকা একজন দাস একটি উট হারিয়ে ফেলেছিল। এর কারণে আবু বকর মুহাম্মদের সামনেই সেই দাসকে প্রহার করতে শুরু করেন। মুহাম্মদ ঘটনাটি শুধু জানতে পেরেছিলেন এমন নয়—তিনি সরাসরি ঘটনাটি দেখছিলেন, মুচকি হাসছিলেন এবং উপস্থিত লোকদের বলছিলেন, “তোমরা এই মুহরিম ব্যক্তির দিকে দেখ, কী করছে।” অথচ তিনি আবু বকরকে দাসটি প্রহার করতে নিষেধ করেননি, প্রহার বন্ধ করার নির্দেশ দেননি, কাজটিকে হারাম বলেননি এবং দাসটিকে মুক্ত করার নির্দেশও দেননি। ^{[16] [17]}

এই ঘটনাকে “মুহাম্মদ কিছু বলেননি, তাই এখান থেকে কিছু প্রমাণ হয় না”—এভাবে পাশ কাটানো ইসলামি উসূলের সঙ্গেই সাংঘর্ষিক। কারণ মুহাম্মদের সামনে কোনো কাজ সংঘটিত হয়ে তিনি জেনেও সেটিকে অস্বীকার না করলে সেই তাকরীর শরিয়তে অন্তত কাজটির বৈধতার প্রমাণ হিসেবে ব্যবহৃত হয়। এখানে পরিস্থিতি আরও শক্ত: মুহাম্মদ নির্বিকারভাবে অন্যদিকে তাকিয়ে ছিলেন না; তিনি ঘটনাটি দেখেছেন, মন্তব্য করেছেন এবং হাসছিলেন। ফলে এটি নিছক অনুপস্থিত প্রতিবাদ নয়, বরং সম্পূর্ণ সচেতন অবস্থায় অস্বীকৃতি না দেওয়া।

আরও তাৎপর্যপূর্ণ হলো, ইসলামি হাদিস-ঐতিহ্য নিজেই এই ঘটনাকে ঠিক এই অর্থে ব্যবহার করেছে। আবু দাউদ হাদিসটির অধ্যায়ের নাম রেখেছেন—“باب المحرم يؤدب غلامه”, অর্থাৎ “ইহরামরত ব্যক্তি তার গোলামকে শাসন করা প্রসঙ্গে।” পরবর্তী ইসলামি হাদিস-ব্যাখ্যাতেও ঘটনাটি থেকে গোলামকে প্রহারের মাধ্যমে শাসনের বৈধতা সরাসরি বের করা হয়েছে। আবদুল মুহসিন আল-আব্বাদ তাঁর শরহ সুনান আবি দাউদ-এ অধ্যায়ের অর্থ ব্যাখ্যা করতে গিয়ে লিখেছেন, “أي: يؤدب غلامه بالضرب غير المبرح”—অর্থাৎ গোলামকে অমারাত্মক বা মাত্রাতিরিক্ত নয় এমন প্রহারের মাধ্যমে শাসন করা। এরপর ঘটনাটি ব্যাখ্যা করে তিনি সিদ্ধান্ত দিয়েছেন, “فيدل هذا الحديث على أنه لا بأس للمحرم أن يؤدب غلامه”—এই হাদিস প্রমাণ করে, ইহরাম অবস্থাতেও ব্যক্তির নিজের গোলামকে শাসন করায় অসুবিধা নেই। ফলে “দাসপ্রহার বৈধ” অর্থটি কোনো আধুনিক সমালোচকের কল্পিত ব্যাখ্যা নয়; ইসলামি হাদিস-ব্যাখ্যার মধ্যেই ঘটনাটি ঠিক এইভাবে পাঠ করা হয়েছে ^[18]।

এখানে তাই “মুহাম্মদ হাসলেন, সুতরাং তিনি প্রহারে উৎসাহ দিলেন”—এমন একটি অপ্রয়োজনীয় অনুমানেরও দরকার নেই। তার চেয়ে অনেক বেশি শক্তিশালী বিষয় ইসলামি আইনতত্ত্বের মধ্যেই উপস্থিত: তিনি কাজটি প্রত্যক্ষ করেছেন এবং নিষেধ করেননি; আর তাঁর এই তাকরীরই শরিয়তে দলিল। ফলে হাদিসটি প্রমাণ করে যে দাসকে শাসনের উদ্দেশ্যে প্রহার করা নিজেই কোনো সর্বাংশে হারাম কাজ ছিল না। যদি দাসের শরীরে আঘাত করাই ইসলামে নিষিদ্ধ হতো, তাহলে মুহাম্মদের সামনে সেই হারাম কাজ সংঘটিত হওয়ার সময় তাঁর দায়িত্ব হতো তা নিষেধ করা—অথচ বর্ণনায় ঠিক বিপরীত চিত্র পাওয়া যায়।

এখানেই “ইসলামে দাসকে মারাই নিষিদ্ধ ছিল” প্রচারণাটি ভেঙে পড়ে। একদিকে আধুনিক মুসলিম প্রচারক দাবি করেন দাসের গায়ে হাত তোলাই হারাম; অন্যদিকে তাদেরই হাদিসে আবু বকর দাসকে পেটাচ্ছেন, মুহাম্মদ সামনে বসে তা দেখছেন, হাসছেন, নিষেধ করছেন না; আবু দাউদ ঘটনাটিকে “গোলামকে শাসন করা” অধ্যায়ের অধীনে রেখেছেন এবং মুসলিম হাদিস-ব্যাখ্যাকারীরা সেখান থেকে প্রহারের মাধ্যমে শাসনের বৈধতা বের করেছেন। এখানে সমস্যাটি কোনো “ইসলামবিদ্বেষী ব্যাখ্যা” নয়; সমস্যাটি ইসলামি উৎসের নিজের বক্তব্য।

সূনান আবু দাউদ (ইসলামিক ফাউন্ডেশন)
৫/ হাজ্জ
পরিচ্ছেদঃ ২৮. ইহরা্ম অবস্থায় কোনো ব্যক্তি নিজ গোলামকে প্রহার করলে।
১৮১৮. আহমাদ ইবন হাম্বল (রহঃ) …… আসমা বিনত আবূ বাকর (রাঃ) হতে বর্ণিত। তিনি বলেন, আমরা (বিদায় হজ্জের সময়) রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম এর সাথে হজ্জের উদ্দেশ্যে রওনা হলাম। আমরা আরাজ নামক স্থানে উপনীত হলে রাসূলুল্লাহ্ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাঁর বাহন থেকে অবতরণ করলেন এবং আমরাও অবতরণ করলাম। আয়েশা (রাঃ) নবী করীম সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম এর পার্শ্বে উপবেশন করেন এবং আমি আমার পিতা (আবূ বাকর) এর পার্শ্বে উপবেশন করি। আবূ বাকর (রাঃ) ও রাসূলুল্লাহ্ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম এর খাদ্য পানীয় ও সফরের সরঞ্জাম একই সংগে আবূ বাকরের একটি গোলামের নিকট (একটি উষ্ট্রের পৃষ্ঠে) রক্ষিত ছিল।
আবূ বাকর (রাঃ) গোলামের অপেক্ষায় ছিলেন (যেন খাদ্য-পানীয় গ্রহণ করা যায়)। কিন্তু সে এমন অবস্থায় উপস্থিত হল যে, সে উট তার সাথে ছিল না। তিনি (আবূ বাকর) জিজ্ঞাসা করেন, তোমার সে উটটি কোথায়? জবাবে সে বলল, আমি গতকাল তাকে হারিয়ে ফেলেছি। আবূ বাকর (রাঃ) বলেন, মাত্র একটি উট, তুমি তাও হারিয়ে ফেললে? রাবী বলেন, তখন তিনি তাকে মারধর করেন। রাসূলুল্লাহ্ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম মুচকি হেসে বলেনঃ তোমরা এ মুহরিম ব্যক্তির দিকে দেখ, কী করছে। রাবী ইবন আবূ রিয্‌মা বলেন, রাসুল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম এ উক্তির চাইতে অধিক কিছু বলেননি যে, ‘তোমরা এ মুহরিম ব্যক্তির দিকে দেখ কী কাজ করছে, আর তিনি মুচকি হাসছিলেন।
হাদিসের মানঃ হাসান (Hasan)
বর্ণনাকারীঃ আসমা বিনতু আবূ বাকর (রাঃ)

---

এই হাদিসটি আরও বহু হাদিস গ্রন্থেই পাওয়া যায় ^{[19] [20] [21]}

মূল আরবি
حَدَّثَنَا عَبْدُ اللهِ بْنُ إِدْرِيسَ، قَالَ: حَدَّثَنَا ابْنُ إِسْحَاقَ، عَنْ يَحْيَى بْنِ عَبَّادِ بْنِ عَبْدِ اللهِ بْنِ الزُّبَيْرِ، عَنْ أَبِيهِ، أَنَّ أَسْمَاءَ بِنْتَ أَبِي بَكْرٍ، قَالَتْ: خَرَجْنَا مَعَ رَسُولِ اللهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ حُجَّاجًا، حَتَّى إِذَا كُنَّا بِالْعَرْجِ، نَزَلَ رَسُولُ اللهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، فَجَلَسَتْ عَائِشَةُ إِلَى جَنْبِ رَسُولِ اللهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، وَجَلَسْتُ إِلَى جَنْبِ أَبِي، وَكَانَتْ زِمَالَةُ رَسُولِ اللهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وَزِمَالَةُ أَبِي بَكْرٍ وَاحِدَةً مَعَ غُلَامِ أَبِي بَكْرٍ، فَجَلَسَ أَبُو بَكْرٍ يَنْتَظِرُهُ أَنْ يَطْلُعَ عَلَيْهِ، فَطَلَعَ، وَلَيْسَ مَعَهُ بَعِيرُهُ، فَقَالَ: أَيْنَ بَعِيرُكَ؟ قَالَ: أَضْلَلْتُهُ الْبَارِحَةَ، فَقَالَ أَبُو بَكْرٍ: بَعِيرٌ وَاحِدٌ تُضِلُّهُ، فَطَفِقَ يَضْرِبُهُ وَرَسُولُ اللهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَتَبَسَّمُ، وَيَقُولُ: ” انْظُرُوا إِلَى هَذَا الْمُحْرِمِ وَمَا يَصْنَعُ “
تحقيق الشيخ شعيب الأرناؤوط: [إسناده ضعيف ]
বাংলা অনুবাদ
২৬৯১৬ – আসমা বিনতে আবী বকর রাদ্বিয়াল্লাহু আনহু থেকে বর্ণিত, আমরা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম – এর সাথে হজ্জের উদ্দেশ্যে রওয়ানা হলাম । উরুজ নামক স্থানে পৌঁছে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম তাঁবু ফেললেন । আয়েশা রাদ্বিয়াল্লাহু আনহু নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম – এর পাশে এসে বসলেন এবং আমি আমার পিতার পাশে । নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম এবং আবূ বকর রাদ্বিয়াল্লাহু আনহু – এর সওয়ারী একই ছিল এবং তা আবূ বকর সিদ্দীক রাদ্বিয়াল্লাহু আনহু – এর গোলামের কাছে ছিল । আবূ বকর রাদ্বিয়াল্লাহু আনহু নিজের গোলামের আসার অপেক্ষা করছিলেন, কিন্তু যখন সে আসলো, তখন তার সাথে উট ছিল না । আবূ বকর রাদ্বিয়াল্লাহু আনহু তাকে জিজ্ঞাসা করলেন, ‘তোমার উট কোথায় গেল?’ সে বললো যে, ‘সেটা রাতারাতি আমার থেকে হারিয়ে গেছে’ । আবূ বকর সিদ্দীক রাদ্বিয়াল্লাহু আনহু বললেন, ‘একটি উট ছিল এবং সেটাও তুমি হারিয়ে দিলে?’ এবং তাকে মারতে লাগলেন । নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম এই দেখে হাসতে লাগলেন এবং বলতে লাগলেন যে, ‘এই মুহরিমকে দেখো, এ কী করছে?’

---

দাসী মাথা ঢাকলে উমর তাকে প্রহার করতেন

দাসীর ওপর শারীরিক কর্তৃত্ব যে কোনো বিচ্ছিন্ন ঘটনা ছিল না, উমর ইবনুল খাত্তাবের আচরণ সম্পর্কিত ইসলামি বর্ণনাতেও তার স্পষ্ট উদাহরণ পাওয়া যায়। IslamQA ইবনে তাইমিয়্যার মাজমূ‘ আল-ফাতাওয়া থেকে উদ্ধৃত করে জানিয়েছে, উমর কোনো দাসীকে মাথা ঢেকে রাখতে দেখলে তাকে প্রহার করতেন এবং বলতেন—স্বাধীন নারীদের অনুকরণ করছ কেন? এর উদ্দেশ্য ছিল স্বাধীন নারী ও দাসীর পোশাকগত পার্থক্য বজায় রাখা ^{[22] [23]} ।

ইবনে তাইমিয়্যার মাজমূ‘ আল-ফাতাওয়া-তে বক্তব্যটি আরও সরাসরি ভাষায় সংরক্ষিত হয়েছে: “وكان عمر رضي الله عنه إذا رأى أمة مختمرة ضربها وقال أتتشبهين بالحرائر”—অর্থাৎ, উমর কোনো দাসীকে মাথা ঢাকতে দেখলে তাকে প্রহার করতেন এবং বলতেন, “তুমি কি স্বাধীন নারীদের অনুকরণ করছ?” এখানে প্রহারের কারণ কোনো অপরাধ, চুরি বা অবাধ্যতা নয়; অপরাধ ছিল দাসী হয়েও স্বাধীন নারীর মতো মাথা ঢাকার চেষ্টা। অর্থাৎ শারীরিক সহিংসতা ব্যবহৃত হয়েছে দাসীকে তার সামাজিক অধস্তন পরিচয়ের মধ্যে আটকে রাখার জন্য ^[24]।

এই ঘটনাটি দাসপ্রহারের ক্ষমতাগত চরিত্রকে আরও নগ্নভাবে প্রকাশ করে। এখানে কোনো সহিংস অপরাধের শাস্তি দেওয়া হচ্ছে না; একজন নারী তার শরীর ঢাকতে চাওয়ায় তাকে মারধর করা হচ্ছে, কারণ তার সামাজিক পরিচয় “দাসী” এবং তাকে স্বাধীন নারীর মতো পোশাক পরতে দেওয়া হবে না। অর্থাৎ দাসীর ওপর শারীরিক শাস্তির ব্যবহার শুধু কর্মগত শৃঙ্খলার প্রশ্নে সীমাবদ্ধ ছিল না; দাসত্বের সামাজিক শ্রেণিবিন্যাস এবং দৃশ্যমান অধস্তন অবস্থান বজায় রাখতেও প্রহার ব্যবহারের বর্ণনা ইসলামি ঐতিহ্যের মধ্যেই রয়েছে।

---

সত্য বের করার জন্য দাসীকে “ভীষণ প্রহার”

একই নীতিটি ইবনে হিশামের সীরাতে বর্ণিত বারীরার ঘটনাটিকেও আরও গুরুতর করে তোলে। আয়িশার বিরুদ্ধে পরকীয়ার অভিযোগ ছড়িয়ে পড়ার পরে মুহাম্মদ আলী ও উসামার পরামর্শ চান। আলী আয়িশার দাসী বারীরাকে জিজ্ঞাসাবাদের পরামর্শ দেন। এরপর মুহাম্মদ বারীরাকে ডেকে আনেন এবং বর্ণনা অনুযায়ী আলী তাকে “ভীষণ প্রহার” করে সত্য বলাতে চেষ্টা করেন ^[25]।

IslamWeb-ও ঘটনাটির এই অর্থ আড়াল করেনি। তাদের ফতোয়ায় সরাসরি বলা হয়েছে, “وإنما كان ضرب علي لها لتصدق فيما تجيب به”—অর্থাৎ আলী তাকে প্রহার করেছিলেন, যেন সে তার উত্তরে সত্য বলে। ফলে “সত্য বের করার জন্য দাসীকে প্রহার” কোনো সমালোচকের চাপিয়ে দেওয়া ভাষা নয়; ইসলামি ব্যাখ্যাকারীর নিজের ভাষ্যেই প্রহারের উদ্দেশ্য ছিল জিজ্ঞাসাবাদে সত্য আদায় করা ^[26]।

এই বর্ণনাটি গ্রহণ করলে ঘটনাটির নৈতিক তাৎপর্য শুধু এই নয় যে আলী একজন দাসীকে প্রহার করেছিলেন। আরও গুরুত্বপূর্ণ হলো, এই জিজ্ঞাসাবাদ মুহাম্মদের উদ্যোগেই সংঘটিত হচ্ছে; তাঁর কাছে তথ্য সংগ্রহের জন্য দাসীকে ডাকা হয়েছে, এবং সেই প্রক্রিয়ায় তাকে প্রচণ্ডভাবে প্রহার করা হচ্ছে। অথচ বর্ণনায় মুহাম্মদের পক্ষ থেকে এই প্রহারের বিরুদ্ধে কোনো নিষেধাজ্ঞা, আলীর বিরুদ্ধে কোনো ব্যবস্থা কিংবা বারীরাকে মুক্ত করার নির্দেশের উল্লেখ নেই। মুহাম্মদ নিজেই বারীরাকে জিজ্ঞাসাবাদের জন্য ডেকেছিলেন, সেই জিজ্ঞাসাবাদের বিবরণেই আলীর “ভীষণ প্রহার”-এর কথা এসেছে, এবং বর্ণনায় সেই সহিংসতার কোনো নিন্দা বা প্রতিকার নেই।

এখানেও একটি দ্বৈত মানদণ্ড গ্রহণ করা যায় না। মুসলিম ফকিহরা যখন নবীর সামনে সাহাবিদের নামাজ, খাদ্যগ্রহণ কিংবা হজের কোনো আচরণ থেকে শরয়ি বৈধতা নির্ণয় করেন, তখন তাকরীরকে হুজ্জত বলা হবে; কিন্তু একই নীতি দাসীর ওপর সহিংসতার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করলেই বলা হবে “মুহাম্মদ তো নিজে মারেননি”—এটি যুক্তি নয়, নির্বাচিত সুবিধাবাদ। শরিয়তের উৎস নির্ধারণের নিয়ম বিষয়ভেদে বদলে দেওয়া যায় না।

রাসূলুল্লাহ (সা)-এর জিজ্ঞাসাবাদ
আয়েশা (রা) বলেন: তারপর রাসূলুল্লাহ্ (সা) আলী ইব্‌ন আবূ তালিব (রা) ও উসামা
ইব্‌ন যায়দ (রা)-কে ডেকে তাঁদের পরামর্শ জানতে চাইলেন। এঁদের মধ্যে উসামা আমার প্রশংসাই করলেন এবং উত্তম কথাই বললেন। তারপর তিনি বললেন: ইয়া রাসূলাল্লাহ্ (সা)! আপনার পরিবার, আমরা তো তাঁর সম্পর্কে উত্তম বৈ কিছুই জানি না। এটা একটা অপপ্রচার ও মিথ্যাচার। আর আলী (রা) বললেন:
৩১০
সীরাতুন নবী (সা)
“ইয়া রাসূলাল্লাহ্! মেয়ে লোকতো প্রচুর রয়েছে। আর আপনার এ সামর্থ্যও রয়েছে যে, একজনের বদলে অপরজন নিয়ে আসবেন। আর আপনি দাসীকে জিজ্ঞেস করুন, সে আপনাকে সত্য সত্য সব বলে দেবে।”
তখন রাসূলুল্লাহ্ (সা) জিজ্ঞাসাবাদের উদ্দেশ্যে বারী’রাকে ডাকলেন।
আয়েশা (রা) বলেন: আলী ইব্‌ন আবু তালিব তার পাশে এসে দাঁড়ালেন। তারপর তিনি তাকে ভীষণ প্রহার করলেন এবং বললেন রাসূলুল্লাহ্ (সা)-কে সত্য সত্য সব বলবি।
সে বলল: আল্লাহর কসম! উত্তম ছাড়া তাঁর সম্পর্কে আর কিছুই আমি জানি না। আমি তো আয়েশার মধ্যে কোন দোষই খুঁজে পাই না। তবে হ্যাঁ, আমি যখন রুটির জন্যে, খামীর তৈরি করি, আর তাঁকে একটু দেখতে বলি, তখন তিনি সেদিকে খেয়াল না করে নিদ্রায় বিভোর হয়ে পড়েন আর এদিকে ছাগী এসে তা খেয়ে ফেলে।

---

নিষিদ্ধ নয়: নিয়ন্ত্রিত শারীরিক শাস্তি

সবগুলো দলিল একত্রে রাখলে ছবিটি অস্পষ্ট নয়। হাদিসে দাসকে মারার সময় মুখ এড়িয়ে চলতে বলা হচ্ছে; স্ত্রীকে দাসের মতো মারতে নিষেধ করা হচ্ছে; অন্যায় প্রহারের কাফ্ফারা হিসেবে মুক্তির কথা বলা হলেও ফকিহরা সেটিকে সাধারণভাবে ওয়াজিব করেননি; ধ্রুপদী ফিকহ দাসকে “শাসন” করার জন্য সীমিত প্রহারের অনুমতি দিয়েছে; এবং মুহাম্মদের সামনেই আবু বকর নিজের দাসকে প্রহার করলে মুহাম্মদ তা নিষিদ্ধ করেননি।

অতএব এখানে কোনো সামগ্রিক corporal-punishment ban নেই। রয়েছে corporal punishment-এর regulation। অর্থাৎ মালিকের হাতে দাসকে শারীরিকভাবে শাসনের ক্ষমতাটি বিলোপ করা হয়নি; বরং কোন পরিস্থিতিতে, কোন মাত্রায় এবং কোথায় আঘাত করা যাবে না—সেই সীমা নির্ধারণ করা হয়েছে। এই দুই বিষয়কে এক করে “ইসলাম দাসকে মারাই নিষিদ্ধ করেছে” বলা ইতিহাস এবং ইসলামি আইন—দুটোকেই বিকৃত করা।

আর এই বাস্তবতা আরও ভয়াবহ হয় যখন মনে রাখা হয়, এখানে দুই সমান স্বাধীন ব্যক্তির মধ্যে কোনো disciplinary relationship নিয়ে আলোচনা হচ্ছে না। একজন মানুষ অন্য একজন মানুষের মালিক; মালিক তার শ্রম নিয়ন্ত্রণ করে, তাকে বিক্রি করতে পারে, তার ওপর কর্তৃত্ব চালায়, এবং সেই মালিকানাভিত্তিক কর্তৃত্বের অংশ হিসেবেই তাকে শারীরিকভাবে “শাসন” করার প্রশ্ন উঠছে। এমন একটি ব্যবস্থাকে কয়েকটি সীমাবদ্ধতার কারণে “মানবিক” বলে প্রচার করা নৈতিকতার ভাষাকে অর্থহীন করে ফেলা ছাড়া আর কিছু নয়।

---

শব্দের মানবিকীকরণ বনাম মানুষের স্বাধীনতা

একটি দাসপ্রথা তুলনামূলকভাবে কম নিষ্ঠুর হতে পারে, কোনো মালিক অন্য মালিকের তুলনায় সদয় হতে পারেন, আইন নির্যাতনের কিছু সীমাও বেঁধে দিতে পারে। কিন্তু এসবের কোনোটিই দাসপ্রথাকে স্বাধীনতাভিত্তিক মানবিক ব্যবস্থায় পরিণত করে না। ইতিহাসে প্রায় সব দীর্ঘস্থায়ী দাসব্যবস্থাতেই কোনো না কোনো পর্যায়ে মালিকের আচরণের সীমা, দাসের খাদ্য-পোশাক, অতিরিক্ত নির্যাতন কিংবা হত্যার বিষয়ে নিয়ম তৈরি হয়েছে। কারণ কোনো প্রতিষ্ঠানকে নিয়ন্ত্রণ করা এবং প্রতিষ্ঠানটিকে নৈতিকভাবে প্রত্যাখ্যান করা এক বিষয় নয়।

ইসলামি উৎসে দাসমুক্তির প্রশংসা থাকা সত্ত্বেও দাসের অস্তিত্বকে অবৈধ ঘোষণা করা হয়নি; মালিকানার সম্পর্ক বহাল রাখা হয়েছে। এমনকি IslamQA-র দাসপ্রথার পক্ষে লেখা দীর্ঘ নিবন্ধটিও বিষয়টি অস্বীকার করেনি। সেখানে প্রশ্নটির উত্তরে অত্যন্ত স্পষ্ট ভাষায় বলা হয়েছে, “we reply emphatically and without shame that slavery is permitted in Islam”—অর্থাৎ তারা “দৃঢ়ভাবে এবং কোনো লজ্জা ছাড়াই” স্বীকার করছে যে ইসলামে দাসপ্রথা বৈধ। এরপর যুদ্ধবন্দীদের দাসে পরিণত করার ব্যবস্থাকেও ইসলামি দাসত্বের বৈধ উৎস হিসেবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে ^[27]। একইভাবে অন্যায় বা মাত্রাতিরিক্ত প্রহারের নিন্দা থাকলেও মালিকের সমস্ত শারীরিক শাসনক্ষমতা বাতিল করা হয়নি। ধ্রুপদী ফিকহের “হালকা প্রহার”, “বিনা অপরাধে নয়”, “মুখে নয়”, “প্রচণ্ড নয়”—এই শব্দগুলো সেই বাস্তবতাকেই প্রকাশ করে। স্বাধীন মানুষের শরীরের ওপর অন্য মানুষের মালিকানাভিত্তিক শাস্তি দেওয়ার অধিকারকে সীমিত করা হয়েছে; অধিকারটি নীতিগতভাবে অস্বীকার করা হয়নি।

---

উপসংহার

ইসলামে দাসদাসীকে সামান্য আঘাত করাও সম্পূর্ণ হারাম ছিল এবং দাসকে একবার মারলেই তাকে মুক্ত করে দেওয়া বাধ্যতামূলক ছিল—এই প্রচলিত দাবি সত্য নয়। ইসলামি উৎসের সামগ্রিক চিত্র হলো অনেক বেশি অস্বস্তিকর: দাসপ্রথা বৈধ ছিল, মানুষ মানুষের মালিক হতে পারত, এবং সেই মালিকানার সম্পর্কের মধ্যেই দাসকে শাসন ও নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে শারীরিকভাবে প্রহার করার ক্ষমতা স্বীকৃত ছিল। অন্যায়, মুখে আঘাত বা অতিরিক্ত প্রহারের বিরুদ্ধে বিধিনিষেধ ছিল; কিন্তু বিধিনিষেধ থাকা আর দাসপ্রহারকে নীতিগতভাবে নিষিদ্ধ করা এক বিষয় নয়।

আরও তাৎপর্যপূর্ণ হলো, অন্যায় প্রহারের পরে দাস মুক্ত করার যে নির্দেশকে আজ প্রায়ই ইসলামের অসাধারণ মানবিকতার প্রমাণ হিসেবে দেখানো হয়, ধ্রুপদী ইসলামি আইনশাস্ত্র সেটিকেও সাধারণভাবে বাধ্যতামূলক মুক্তি হিসেবে গ্রহণ করেনি। সামান্য প্রহারে মুক্তি ওয়াজিব নয়—এমন সিদ্ধান্ত শুধু কোনো আধুনিক সমালোচকের নয়; ইসলামি ব্যাখ্যা-ঐতিহ্যের নিজস্ব সিদ্ধান্ত। এমনকি চরম নির্যাতনের ক্ষেত্রেও মুক্তি বাধ্যতামূলক কি না, তা নিয়ে ফকিহদের মতভেদ ছিল।

সবচেয়ে বড় নৈতিক প্রশ্ন তাই “দাসকে কত জোরে মারা যাবে?” নয়। প্রশ্ন হওয়া উচিত—একজন মানুষের শরীর, শ্রম ও স্বাধীনতার ওপর আরেকজন মানুষের এমন মালিকানাভিত্তিক কর্তৃত্ব থাকার অধিকারই বা কেন থাকবে? আধুনিক মানবিক নীতিবোধের উত্তর অত্যন্ত স্পষ্ট: কোনো মানুষের থাকা উচিত নয়। যে ব্যবস্থায় এই কর্তৃত্বকে স্বীকৃতি দিয়ে কেবল তার প্রয়োগের মাত্রা নিয়ন্ত্রণ করা হয়, তাকে মানুষের স্বাধীনতার আদর্শ ব্যবস্থা বলা যায় না। সেটি দাসপ্রথাই—কেবল কিছু নিয়ন্ত্রক বিধিসহ দাসপ্রথা।

---

সহায়ক পাঠ

• IslamWeb — দাসকে কতদূর প্রহার করা যায়, Ibn Qudama citation
• IslamWeb Library — Al-Mughni: মালিক তার দাস ও দাসীকে শাসন করতে পারে
• IslamWeb — Sunnah-এর প্রকার; Sunnah Taqririyyah
• IslamWeb — নবীর তাকরীর কাজটির বৈধতা প্রমাণ করে
• IslamWeb / Fath al-Bari — নবীর অস্বীকৃতি না জানানো বৈধতার দলিল; Ibn Hajar-এর ঐকমত্যের বক্তব্য
• IslamQA 216016 — নবীর অনুমোদন থেকে ইবাহা বা বৈধতা প্রতিষ্ঠিত হয়
• IslamWeb 198439 — আলী বারীরাকে সত্য বলানোর জন্য প্রহার করেছিলেন
• IslamWeb — Nawawi: দাসকে প্রহারের পরে মুক্ত করা ওয়াজিব নয়
• Abd al-Muhsin al-Abbad — Sharh Sunan Abi Dawud [215]: “المحرم يؤدب غلامه”
• IslamQA 94840 — “Slavery in Islam”; ইসলামে দাসপ্রথা বৈধ বলে সরাসরি স্বীকারোক্তি
• IslamQA 198645 — উমর দাসী মাথা ঢাকলে মারতেন; Ibn Taymiyyah citation

---

তথ্যসূত্রঃ

1. সহীহ বুখারী, হাদিস: ২৫৫৯; সহীহ মুসলিম, হাদিস ২৬১২; সুনান আবু দাউদ, হাদিস: ৪৪৯৩ ↩︎
2. সহীহ বুখারী, তাওহীদ পাবলিকেশন, হাদিস: ২৫৫২ ↩︎
3. ইসলাম ও নারী – সর্বোচ্চ সম্মান এবং সুমহান মর্যাদা! ↩︎
4. মিশকাতুল মাসাবীহ (মিশকাত), হাদিস: ৩২৪২ ↩︎
5. Sahih Al-bukhari, Vol-3, Page 421, Dr. Muhammad Muhsin khan, Darus salam Publications, Saudi Arabia ↩︎
6. বুলুগুল মারাম, হাদিস: ১০৬৪ ↩︎
7. সহীহ মুসলিম, হাদিস ১৬৫৭a, ১৬৫৭b ↩︎
8. সহীহ মুসলিম, হাদিস ১৬৫৮a-d ↩︎
9. আল-নববী, শরহ সহীহ মুসলিম, খণ্ড ১১, পৃষ্ঠা ১২৭-১২৮, “باب صحبة المماليك وكفارة من لطم عبده” ↩︎
10. ইমাম নববী, শরহ সহীহ মুসলিম, باب صحبة المماليك وكفارة من لطم عبده; IslamWeb ↩︎
11. ইযাহুল মুসলিম, পৃষ্ঠা ৩৬৪, ৩৬৫ ↩︎
12. সহীহ মুসলিম শরীফ (প্রয়োজনীয় ব্যাখ্যাসহ বঙ্গানুবাদ), আল হাদিস প্রকাশনী, ১৬ তম খণ্ড, পৃষ্ঠা ১২১ ↩︎
13. ইবনে কুদামা, আল-মুগনী, খণ্ড ৮, فصل: لسيد تأديب عبده وأمته; IslamWeb Library; IslamWeb Fatwa no. 137527 ↩︎
14. ইবন হাজর আল-আসকালানী, ফাতহুল বারী, কিতাবুল ই‘তিসাম, باب من رأى ترك النكير من النبي صلى الله عليه وسلم حجة لا من غير الرسول ↩︎
15. ইবন হাজর, ফাতহুল বারী; IslamQA Answer 216016; IslamWeb Fatwa no. 38938 ↩︎
16. সূনান আবু দাউদ, ইসলামিক ফাউন্ডেশন, হাদিস নম্বরঃ ১৮১৮ ↩︎
17. সুনান আবু দাউদ, ইসলামিক ফাউন্ডেশন, তৃতীয় খণ্ড, পৃষ্ঠা ৩৮, ৩৯ ↩︎
18. আবদুল মুহসিন আল-আব্বাদ, শরহ সুনান আবি দাউদ [215], باب المحرم يؤدب غلامه; IslamWeb ↩︎
19. মুসনাদে আহমদ, হাদিস ২৬৯১৬ ↩︎
20. সুনান আবু দাউদ ১৮১৮ ↩︎
21. সুনান ইবনে মাজাহ ২৯৩৩ ↩︎
22. ইবনে তাইমিয়্যা, মাজমূ‘ আল-ফাতাওয়া, ১৫/৩৭২; IslamQA Answer 198645 ↩︎
23. উমর রাস্তায় দাসীদের পেটাতেন এবং ঘরেও নগ্ন দাসী রাখতেন ↩︎
24. ইবনে তাইমিয়্যা, মাজমূ‘ আল-ফাতাওয়া, ১৫/৩৭২-৩৭৩; IslamWeb Library ↩︎
25. সিরাতুন নবী (সাঃ), ইবনে হিশাম, তৃতীয় খণ্ড, পৃষ্ঠা ৩০৯, ৩১০; ইবনে হিশাম, আল-সীরাহ আল-নাবাবিয়্যাহ, গাযওয়াত বানী আল-মুস্তালিক; IslamWeb Fatwa no. 198439, “هذا السياق من قصة الإفك صحيح” ↩︎
26. IslamWeb Fatwa no. 198439, هذا السياق من قصة الإفك صحيح ↩︎
27. IslamQA, Answer 94840, “Slavery in Islam” ↩︎