অজ্ঞেয়বাদ কাকে বলে?

ভূমিকা

অজ্ঞেয়বাদ অর্থ হচ্ছে, কোন বিষয় সম্পর্কে জ্ঞান না থাকার সরল স্বীকারোক্তি। ঈশ্বর বা এই সম্পর্কিত বিষয়াদি সম্পর্কে যেহেতু মানুষের কোন বস্তুনিষ্ঠ প্রমাণ নির্ভর জ্ঞান নেই, তাই এই বিষয়ে অজ্ঞেয়বাদীগণ কিছু জানেন না বলে মনে করেন। একইসাথে, অজ্ঞেয়বাদীগণ দাবী করেন যে, ঈশ্বরের অস্তিত্ব সম্পর্কে যারা জানেন বলে দাবী করেন, তারা কীভাবে জানেন!

অজ্ঞেয়বাদ কাকে বলে?

অজ্ঞেয়বাদ শব্দটি ইংরেজি শব্দ “Agnostic” এর পারিভাষিক রূপ। এই শব্দটির উৎপত্তি গ্রিক দুটি শব্দ থেকে—“a” এবং “gnostos।” এখানে “gnostos” শব্দের অর্থ হলো “জ্ঞানী” বা “জ্ঞাত,” আর এর আগে “a” উপসর্গটি যোগ করা হলে “agnostic” শব্দের আক্ষরিক অর্থ দাঁড়ায় “জ্ঞানহীন” বা “অজ্ঞাত।” তবে এই “অজ্ঞাত” অর্থটি সাধারণত নির্দিষ্ট কোনো বিষয়ের ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হয়। এই অর্থে, একজন ব্যক্তি বিভিন্ন বিষয়ে অজ্ঞেয়বাদী হতে পারেন, যার মানে তিনি সেই নির্দিষ্ট সেই বিষয়ে জানেন না বা নিশ্চিতভাবে জানার বা জ্ঞানলাভের উপায় নেই।

তবে ইতিহাসে, বিশেষ করে প্রাচীন যুগের খ্রিস্টান ধর্মপ্রচারকদের মধ্যে, গ্রিক শব্দ “নসিস” (gnosis) কে আধ্যাত্মিক জ্ঞান বোঝাতে ব্যবহার করা হতো। “নসিস” মূলত ঈশ্বরের প্রতি আধ্যাত্মিক বা গভীর জ্ঞানের দিকে ইঙ্গিত করতো। এই প্রেক্ষাপটে, অজ্ঞেয়বাদীরা তাদের জ্ঞানের সীমাবদ্ধতার কথা স্বীকার করে থাকেন যে, এই বিষয়ে আমাদের কোন নিশ্চিত জ্ঞান নেই যা পরীক্ষা যোগ্য বা পর্যবেক্ষণযোগ্য।

ধর্মীয় বিষয়ে অজ্ঞেয়বাদ একটি নির্দিষ্ট অবস্থানকে বোঝায়, যেখানে কেউ ঈশ্বর বা পরলোকের অস্তিত্ব সম্পর্কে নিশ্চিত মতামত পোষণ করেন না। একজন অজ্ঞেয়বাদী ঈশ্বরের অস্তিত্ব সম্পর্কে নিজের নিশ্চিত জ্ঞান নেই বলে দাবী করেন। তাই একজন অজ্ঞেয়বাদী ব্যক্তি আস্তিকও হতে পারেন, আবার নাস্তিকও হতে পারেন। আস্তিক অজ্ঞেয়বাদী বিশ্বাস করেন যে ঈশ্বরের অস্তিত্ব আছে, তবে তা প্রমাণের বাইরে। অন্যদিকে, নাস্তিক অজ্ঞেয়বাদী মনে করেন, ঈশ্বরের অস্তিত্ব সম্পর্কে আমাদের কাছে কোনো নিশ্চিত জ্ঞান বা প্রমাণ নেই বলে আমরা তা নির্দিষ্টভাবে জানি না।

• ধরুন, কেউ প্রশ্ন করলো, আপনি মামদো ভুত সম্পর্কে জানেন?
• উত্তর হচ্ছে, আমি জানি না। ( অর্থাৎ আমি এই বিষয়ে অজ্ঞেয়বাদী )

• এবারে প্রশ্ন হচ্ছে, আপনি কী মামদো ভুতের অস্তিত্বে বিশ্বাস করেন?
• উত্তর হচ্ছে, না, আমি বিশ্বাস করি না। ( অর্থাৎ আমি এই বিষয়ে নাস্তিক )

তাহলে, উপরের দুইটি উত্তর যুক্ত হয়ে আমি মামদো ভুত সম্পর্কে আমি একজন অজ্ঞেয়বাদী নাস্তিক। উল্লেখ্য, উপরের উদাহরণগুলো বিষয়টি বুঝাবার জন্য ব্যবহৃত হয়েছে। এবারে আসুন একটি ছবির মাধ্যমে বিষয়গুলো বোঝার চেষ্টা করি।

নাস্তিকতা ও জ্ঞানের দাবির মধ্যে পার্থক্য

নাস্তিকতা একটি বিশ্বাসগত অবস্থান, কোনও জ্ঞানের দাবি নয়। এটি কেবল একটি ব্যক্তির ঈশ্বর-সংক্রান্ত মনোভাব বা অবস্থানকে বোঝায়—তিনি ঈশ্বরে বিশ্বাস করেন না। এই অবস্থানের পেছনে যুক্তিসম্মত কারণ থাকতে পারে, আবার নিতান্তই ব্যক্তিগত বা আবেগভিত্তিক সিদ্ধান্তও হতে পারে। কিন্তু যেহেতু এটি “জানি” বলে কোনও জ্ঞানের দাবি করছে না, তাই এ অবস্থানের ওপর ঈশ্বরের অস্তিত্বের বিপক্ষে কোনও প্রমাণ উপস্থাপনের দায় পড়ে না।
একইভাবে, একজন আস্তিক যিনি কেবল ঈশ্বরে বিশ্বাস করেন, তিনিও যদি না বলেন যে তিনি “জানেন” ঈশ্বর আছেন, তবে তারও কোনো প্রমাণ প্রদানের দায় নেই।

অন্যদিকে, জ্ঞেয়বাদ (gnosticism) এবং অজ্ঞেয়বাদ (agnosticism) বোঝায়, কোনও বিষয়ে আপনার জ্ঞান আছে কি নেই—এটি বিশ্বাস নয়, জ্ঞানের ব্যাপার। আপনি যদি বলেন “আমি জানি যে ঈশ্বর আছেন বা নেই”, তাহলে সেটি একটি জ্ঞানের দাবি বা নলেজ ক্লেইম। এক্ষেত্রে আপনার ওপর প্রমাণের দায় বর্তায়। এই বিভাজন থেকে চারটি প্রধান অবস্থান গঠিত হয়:

চারটি অবস্থান:

১. জ্ঞেয়বাদী আস্তিক (Gnostic Theist):
  “আমি জানি ঈশ্বর আছেন এবং আমি বিশ্বাস করি।”
  → যেহেতু তিনি ঈশ্বরের অস্তিত্বকে জ্ঞানের দাবির মাধ্যমে মেনে নিচ্ছেন, তাই প্রমাণ দেওয়ার দায়িত্ব তার ওপর বর্তায়।

২. অজ্ঞেয়বাদী আস্তিক (Agnostic Theist):
  “আমি জানি না ঈশ্বর আছেন কি না, কিন্তু আমি বিশ্বাস করি।”
  → কোনও জ্ঞানের দাবি করছেন না, কেবল বিশ্বাস করছেন। তাই প্রমাণের দায় নেই।

৩. জ্ঞেয়বাদী নাস্তিক (Gnostic Atheist):
  “আমি জানি ঈশ্বর নেই এবং আমি বিশ্বাস করি না।”
  → জ্ঞানের দাবি থাকায়, ঈশ্বরের অস্তিত্ব অস্বীকারের পক্ষে যুক্তি বা প্রমাণ দেওয়ার দায়িত্ব তার ওপর।

৪. অজ্ঞেয়বাদী নাস্তিক (Agnostic Atheist):
  “আমি জানি না ঈশ্বর আছেন কি না, তবে আমি বিশ্বাস করি না।”
  → বিশ্বাস করেন না, তবে জ্ঞানের দাবি না থাকায় প্রমাণের দায় নেই।

প্রাসঙ্গিক ভিডিও

আরও ভালভাবে বোঝার জন্য আসুন এই ভিডিওটি দেখে নেয়া যাক,